Апелляционное постановление № 22-1263/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-86/2019

Судья (ФИО)10 дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2019 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,

защитника-адвоката Даскала И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбунова А.И. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2019 года, по которому

ФИО1 (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый 12.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы адвоката и возражений, объяснение адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов А.И. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, снизив часы обязательных работ, и снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, имеет малолетнего ребенка, осознал свою вину, встал на путь исправления, и в связи с наличием исключительных обстоятельств ему возможно назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мегиона Джохадзе С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, не установлено, и назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Установлено, что ФИО1, будучи лицом, ранее судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 12.04.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, (дата), возле здания (адрес), сел за руль автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) и стал управлять данным автомобилем, двигаясь по улицам (адрес), после чего через некоторое время был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес). В ходе проведенного освидетельствования на состояние опьянения в (дата) установлено, что наличие абсолютного этилового спирта у (ФИО)1 в выдыхаемом воздухе составило 0,94 миллиграмма на 1 литр воздуха, что свидетельствует о факте управления автомобилем со стороны ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает и не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, и выводы суда в данной части судом надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда отвечает данным требованиям закона и оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы адвоката о смягчении наказания, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения, так как никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания осужденному ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела и данных его личности, не имеется. Наличие у осужденного малолетнего ребенка, положительные характеристики, осознание им вины, а также его материальное положение, учтены при назначении наказания, и назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Основное наказание в виде обязательных работ назначено не на максимальный срок, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено за совершенное преступление в качестве обязательного, и также назначено не на максимальный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется, и приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)12, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Золотавин А.Н.

Судья (ФИО)13 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2019 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,

защитника-адвоката Даскала И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбунова А.И. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2019 года, по которому

ФИО1 (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый 12.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы адвоката и возражений, объяснение адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)15, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Золотавин А.Н.