Решение № 2-44/2026 2-44/2026~М-21/2026 М-21/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-44/2026

Гражданское дело (УИД) 58RS0024-01-2026-000024-84

Производство № 2-44/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска ФИО8 указал, что ему принадлежит ? доли земельного участка площадью 2127+-9,47 кв.м. с кадастровым номером №, и ? доли жилого дома общей площадью 109,57 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Соседним домовладением является домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО9

27.09.2024 в 12 час. 01 мин. был обнаружен пожар в строении бани домовладения ответчика. Пожар был ликвидирован силами ДДС-01 36 ПСЧ 27.09.2024.

По факту пожара была проведена проверка ОНД г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского районов, по результатам которой установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара в результате термического проявления аварийного пожароопасного явления в электросети (короткого замыкания). Очаг пожара находился в северо-восточной части строения бани, расположенной по адресу: <адрес>.

При данном пожаре пострадало его (ФИО8) имущество: повреждена кровля гаража. В гараже были залиты стены, вещи, мебель.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов ФИО1 от 29.09.2024 в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В настоящее время частично восстановлена кровля гаража. Он нанимал работников для ремонта кровли и косметического ремонта, покупал материалы для ремонта. Общая сумма затрат на частичный ремонт кровли и помещения гаража изнутри составляет 437 131 руб.

Просит взыскать с ФИО9 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 437 131 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 428 руб.

Истец ФИО8 и его представитель – адвокат Вахляева С.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и ее представитель – адвокат Кежаев В.В., действующий по ордеру, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили возражения на исковые требования ФИО8 в письменном виде.

В возражениях указано, что возгорание возникло по вине самого истца, который при строительстве помещения нарушил противопожарный разрыв, вследствие чего возгорание с его объекта переместилось на принадлежащее ФИО9 имущество, построенное ранее. Истец не подтвердил расходы, понесенные им на возмещение ущерба. Строительные материалы приобретались истцом на строительство дома сына в данный период. Объект является самовольной постройкой, которая защите в установленном порядке не подлежит. Истец, являясь участником общедолевой собственности на момент причинения ущерба, не вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. Наследники второй доли после смерти сособственника вправе заявлять самостоятельные требования по предмету спора. С исковыми требованиями ФИО8 полностью не согласны.

При таком положении неявка стороны ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником земельного участка площадью 2127+-9,47 кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2026.

27 сентября 2024 года в 12 часов 01 минута обнаружен пожар в бане, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Пожар был ликвидирован силами ДДС-01 36 ПСЧ.

ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов ГУ МЧС по Пензенской области проведена проверка, по результатам которой 29 сентября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В результате пожара поврежден гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО8 Данный гараж выполнен из кирпича, крыша из металлических листов на деревянной обрешетке. На момент осмотра сотрудниками ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов ГУ МЧС по Пензенской области карниз кровли гаража в восточной части находился в обугленном состоянии.

Осмотром места пожара, опросом очевидцев и свидетелей, установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части строения бани, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, в результате термического проявления аварийного пожароопасного явления в электросети (короткого замыкания).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 20/12 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов ГУ МЧС по Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, являющиеся очевидцами пожара, которые подтвердили, что возгорание началось в бане, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, затем пламя огня через забор перешло на крышу гаража истца.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, являющиеся в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара 27 сентября 2024 явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара – северо-восточной части строения бани, расположенной по адресу: <адрес>, в результате термического проявления аварийного пожароопасного явления в электросети (короткого замыкания).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что возгорание возникло по вине самого истца, не нашел своего подтверждения.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого находится вышеуказанная баня, является ФИО9, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2026 № КУВИ-001/2026-10647973 и № КУВИ-001/2026-10642925.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия причинения вреда имуществу истца в виде гаража в результате пожара следует возложить на собственника бани – ФИО4, которая в силу закона несет бремя содержания своего имущества, обязанность по обеспечению пожарной безопасности. При этом суд принимает во внимание, что вина ФИО9 в причинении вреда в рамках разрешения гражданско-правового спора предполагается. Ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие отсутствия его вины.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что истец, доказавший факт причинения вреда ответчиком, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В случае, если для устранения повреждений будут использованы новые материалы, то они включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться. Также в состав реального ущерба включается уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда.

В подтверждение стоимости ущерба, в состав которого входят понесенные расходы, истцом ФИО8 представлены следующие письменные доказательства: договор оказания услуг между физическими лицами № 1 от 30.09.2024, заключенный между ФИО8 и ФИО5; дефектная ведомость на выполнение работ по косметическому ремонту и строительно-кровельные работы от 29.09.2024, расписка о получении ФИО5 денежных средств; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6; дефектная ведомость на выполнение работ по косметическому ремонту помещения от 04.12.2024, расписка о получении ФИО6 денежных средств; накладные и товарные чеки.

Данные документы подтверждают, что истец ФИО8 понес расходы на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ по устранению последствий пожара в размере 437 131 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили факт выполнения работ по устранению повреждений гаража истца. Данные свидетели пояснили, что они выполняли кровельные работы по демонтажу и монтажу крыши и потолка гаража, выполняли косметический ремонт внутри гаража. Строительные материалы для выполнения работ им привозил истец из магазина. По окончанию работ им была произведена оплата согласно условиям договоров, которые они заключили с истцом.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, являющиеся в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

В силу вышеприведенных доказательств доводы ответчика о том, что истец не подтвердил расходы, понесенные им на возмещение ущерба, и что строительные материалы приобретались истцом на строительство дома сына в данный период, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения.

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом ФИО8 вышеуказанных расходов по устранению последствий пожара, возникшего по вине ответчика ФИО10, которая ненадлежащим образом исполняла обязанность по обеспечению пожарной безопасности строений, расположенных на территории ее домовладения.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ущерб истцу ФИО8 причинен по вине ответчика ФИО9, которая является собственником домовладения, на территории которого находилась баня, в которой возник пожар, распространившись на гараж истца, установив с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков в сумме 437 131 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика ФИО9

В настоящее время истец ФИО8 принял наследство после смерти своей супруги ФИО7, являющейся на момент пожара сособственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. В связи с этим довод ответчика о том, что истец, являясь участником общедолевой собственности на момент причинения ущерба, не вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, является необоснованным. Истец ФИО8, как наследник, принявший наследство в виде ? доли вышеуказанного домовладения, вправе заявлять требования по возмещению ущерба в полном его размере.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО8 предоставил суду необходимые и допустимые доказательства причинения ему убытков и наличия причинной связи между бездействием ответчика ФИО9, выразившимся в неисполнении обязанности по обеспечению пожарной безопасности, и наступившими последствиями. Вместе с тем, сторона ответчика не предоставила суду доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО8 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО8 уплатил государственную пошлину в размере 13 428 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.01.2026. Размер судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных требований, составляет 13 428 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 580-027) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 580-002), материальный ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 27.09.2024 на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 437 131 (четыреста тридцать семь тысяч сто тридцать один) рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 428 (тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Разъяснить ФИО9, что она вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Игошина