Приговор № 1-61/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61\2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 14 августа 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВ И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района МЕЛЬНИКОВА И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 19175 от 01.07.2019 года,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 29.08.2018 г. Аннинским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, копию обвинительного заключения и постановление о назначении судебного заседания получившей своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 своими действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2018 года от ФИО1 в дежурную часть отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области поступило сообщение по факту открытого у нее хищения мобильного телефона водителем такси в р.п. Елань - Коленовский Новохоперского района Воронежской области.

Имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, заведомо зная о ложности своего заявления, будучи предупрежденной оперуполномоченным отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 лично составила письменное заявление на имя временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области, о якобы совершённом в отношении нее преступлении, а именно отрытом хищении, принадлежащего ей мобильного телефона марки <данные изъяты> водителем такси. Указанное заявление было зарегистрировано в отделе МВД России по Новохоперскому району Воронежской области 07.12.2018 года в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, под номером 3934. Факт совершения преступления, указанного в заявлении и сообщении ФИО1 в ходе проведенной проверки не подтвердился. В результате преступных действий ФИО1, были затрачены силы и средства отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области, задействованные в раскрытии преступления по заявлению и сообщению ФИО1

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д. 69-71) и обвиняемой ( л.д. 119-120), данными ею в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ в связи с ее отказом от дачи показаний, согласно которым 26.11.2018 примерно в 01 ч. 30 мин. через оператора она вызвала такси с маршрутом следования от магазина «Корзинка» в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области до с. Бродовое Аннинского района Воронежской области. В какой - то момент, к месту куда она вызывала такси, подъехал автомобиль темного цвета, государственно-регистрационный знак и марку которого она не помнит. На крыше у данного автомобиля имелась «шашка такси». В последующем она села в салон данного автомобиля. Водителем такси был мужчина, фамилию и имя которого она не знает и тот ей не представлялся. После этого, они направились в с. Бродовое Аннинского района Воронежской области, где остановились на остановке, точный адрес она не помнит. После этого, она расплатилась за поездку с таксистом до с. Бродовое и поскольку ей необходимо было доехать, в конечном счете, до своего дома, расположенного в р.п. Елань - Коленовский Новохоперского района, она попросила таксиста отвезти ее туда. Так же, таксисту она сказала, что расплатится по прибытию в адрес, непосредственно в р.п. Елань - Коленовский, так как с собой денежных средств у нее больше не было. Через некоторое время они приехали по адресу: <адрес>. Поскольку денежных средств, которыми она могла бы расплатиться с таксистом за проезд у нее не было, то она попыталась выйти из машины и быстро забежать в дом, но таксист остановил ее и сказал, что пойдет вместе с ней, для того чтобы забрать денежные средства за поездку. Так за поездку от с. Бродовое Аннинского района Воронежской области до <адрес> в р.п. Елань-Коленовскии Новохоперского района она была должна данному таксисту денежные средства в сумме 2500 рублей. Когда они вновь сели в автомобиль такси, она объяснила водителю такси, что у нее отсутствуют денежные средства за поездку. Сам таксист предложил ей позвонить кому-то из родственников, чтобы последние одолжили той денежных средств. После этого, она позвонила матери ФИО2 №1, у которой попросила в долг денег. У ФИО2 №1 денежных средств так же не оказалось. Далее, она предложила водителю такси оставить свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, с находящейся в нем флеш картой синего цвета, в качестве обеспечительной меры своего долгового обязательства, на что последний согласился. Так же водитель такси предложил ей записать видео на вышеуказанный телефон, в котором та сообщит, что добровольно отдает все вышеуказанное имущество в качестве залога за проезд, что они в последующем и сделали. Никакого насилия и угроз применения насилия данный водитель такси в ее адрес не высказывал, телесных повреждений ей не причинял. В последующем она обратилась в полицию, с письменным заявлением, где указала, что мобильный телефон марки <данные изъяты>, который она добровольно передала водителю такси, последний у нее отобрал, что на самом деле не соответствовало действительности. Сотрудник полиции предупредил ее за заведомо ложный донос по ст. 306 УК и разъяснил той правовые последствия, за что она в последующем добровольно расписалась. Данное заявление она написала с целью избежать конфликта со своим мужем, который о ее долге ничего на тот момент не знал. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и искренне раскаивается;

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 ( л.д. 95), оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.11.2018 года в ночное время, на ее мобильный телефон позвонила ее дочь ФИО1 и сказала, что ей необходимы денежные средства в сумме 2 500 рублей. Поскольку на тот момент у нее не было столько денежных средств, одолжить она их ФИО1 не смогла. В последующем от ФИО1 ей стало известно, что данные денежные средства понадобились для того, чтобы оплатить проезд водителю такси из п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области;

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 ( л.д. 103-104), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.11.2018 года, примерно в 01 ч. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил диспетчер службы такси «Реал», который сообщил, что необходимо довезти женщину от магазина «Корзинка», расположенного в п.г.т. Анна до с. Бродовое Аннинского района. Доехав до с. Бродовое Аннинского района женщина спросила сколько будет стоить поездка до р.п. Елань - Коленовский Новохоперского района, на что он той назвал сумму. Женщина ответила, что денежные средства отдаст ему по приезду домой. Доехав до дома, он ей сказал, чтобы та не выходила из его автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Женщина на просьбу никак не отреагировала и попыталась убежать. Он догнал ее и посадил в свой автомобиль, после чего предложил ей позвонить кому-нибудь, чтобы ему заплатили за проезд. Та стала звонить знакомым, но ни у кого из них не было такой суммы денег. После чего женщина предложила ему оставить свой мобильный телефон в качестве оплаты за проезд. После этого, он сказал, что как только та привезет ему деньги за проезд, то он сразу же отдаст ей ее мобильный телефон. Какой марки и модели был телефон он не помнит. По пути следования в п.г.т. Анна ему стали приходить сообщения от женщины на ее мобильный телефон, что та его забирать не собирается и что он находится в розыске. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что женщину, которую он подвозил зовут ФИО1 и что та сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении в отдел МВД России по Новохоперскому району о хищении у нее мобильного телефона;

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 107-108), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает диспетчером в такси «Реал» и в конце ноября 2018 года, на мобильный телефон службы такси «Реал», примерно в 01 ч. 00 мин. поступил вызов от женщины, которая сделала заказ на поездку от магазина «Корзинка», расположенного в п.г.т. Анна до с. Бродовое Аннинского района. На этот заказ он отправил водителя ФИО2 №2 Через некоторое время ФИО2 №2 позвонил ему и сказал, что едет с заказчиком в р.п. Елань - Коленовский Новохоперского района. Примерно в 04 ч. 00 мин. он позвонил ФИО2 №2, который сказал, что у женщины, которую тот подвозил, не было денег, чтобы рассчитаться за проезд и что та оставила мобильный телефон в качестве залога, который заберет после того, как отдаст ФИО2 №2 деньги;

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 113-114), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области. 07 декабря 2018 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области. В связи с исполнением своих служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы, он был направлен в р.п. Елань - Коленовский Новохоперского района Воронежской области на проверку сообщения о преступлении, сделанного ФИО1, по факту открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона водителем такси из п.г.т. Анна. В ходе проведения проверки он принял от ФИО1 письменное заявление, предупредив ее об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, разъяснив ФИО1 правовые последствия. По приезду в отдел МВД России по Новохоперскому району Воронежской области он передал данное заявление в дежурную часть, для регистрации в КУСП;

Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, по факту совершения заведомо ложного доноса о совершенном преступлении (л.д. 1);

Рапортами старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Новохоперскому району майора полиции ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела (л.д. 11); оперативного дежурного ОМВД России по Новохоперскому району капитана полиции ФИО6 о поступлении в дежурную часть сообщения от помощника оперативного дежурного ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области о том, что водитель такси из п.г.т. Анна совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, имевшее место в р.п. Елань - Коленовский Новохоперского района Воронежской области (л.д. 31);

Заявлением ФИО1 от 07 декабря 2018 года, о привлечении к ответственности водителя автомобиля такси, который 26.11.2018 г. около ее дома отобрал у нее телефон, в котором она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 48);

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в помещении для посетителей ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, расположенном по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и DVD-R диск с видеозаписями с устройства видео регистратора автомобиля ФИО2 №2 (л.д. 37-38); установлен факт видеофиксации в салоне автомобиля такси марки <данные изъяты> на видеорегистратор (л.д. 105-106);

Протоколами осмотра предметов (л.д. 39-40), с участием ФИО2 №2 были осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> и DVD-R диск с видеозаписями с устройства видео регистратора автомобиля ФИО2 №2 В процессе просмотра и прослушивания видеозаписей ФИО2 №2 опознал на них себя; с участием ФИО1 были осмотрены: мобильный телефон марки <данные изъяты> и DVD-R диск с видеозаписями с устройства видео регистратора автомобиля ФИО2 №2 В процессе просмотра и прослушивания видеозаписей ФИО1 опознала на них себя (л.д. 72-74).

Заключением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу (л.д. 88-91) установлено, что подпись в заявлении на имя врио начальника ОМВД России по Новохоперскому району майора полиции ФИО7, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Новохоперскому району за № 3934 от 07.12.2018 года от имени ФИО1, выполнена ФИО1 и другими материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, которые в своей совокупности согласуются между собой, признавая их достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ею, и направленности ее умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимой ФИО1, показания свидетелей согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу: заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что позволяет суду положить в основу приговора совокупность имеющихся по делу доказательств.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопросы квалификации, суд с учетом мнения государственного обвинителя, считает по совершенному преступлению обоснованным квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, так как она посягала на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также на права и интересы личности, с прямым умыслом, зная, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и мнимом преступнике и желая это сделать, в письменной форме сообщила в органы полиции заведомо ложную информацию с указанием лица, будто бы его совершившего.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ являлется наличие малолетних детей у виновной, пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризующаяся отрицательно, состоит на учете у врача психиатра. У врача нарколога на учете не состоит.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом принципа достижения целей назначения наказания, а также всех данных о личности подсудимой, ее поведения до и после совершения преступления, семейного положения, психического состояния ее здоровья, ранее судимой, учитывая также при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условий ее жизни, материального положения, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит возможным применить к подсудимой наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, предусматривающей минимальный размер штрафа не менее 5 000 рублей.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, ранее судимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и оснований для ее избрания на период вступления приговора в законную силу суд, с учетом личности подсудимой и обстоятельств содеянного, также не находит.

Данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести ФИО1 совершено в течение испытательного срока по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 29.08.2018 г. и суд считает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, возможно сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору и исполнять его самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание штраф в размере 6 000 ( Шесть тысяч) рублей в доход государства.

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 29.08.2018 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: заявление от имени ФИО1 от 07.12.2018 г.; условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО1, выполненные в объяснении от ее имени от 07.12.2018 г.; экспериментальные образцы почерка ФИО1, экспериментальные образцы подписи ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела ( л.д. 43, 46, 48, 39), хранить при настоящем уголовном деле; мобильный телефон марки <данные изъяты>, DVD – R диск марки « Smart Track», объемом 4.7 гб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новохоперскому району ( л.д. 76), возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденной ФИО1 о ее праве в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров