Апелляционное определение № 33-595/2026 33-8930/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Волошенко Т.Л. дело № 33-595/2026(33-8930/2025) (2-1658/2025)

22RS0011-02-2025-001246-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Райман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2025 года по гражданскому делу

по иску Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края к ФИО1, ФИО3 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее по тексту – администрация г. Рубцовска) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 178 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в 70 м западнее административного здания в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу путем сноса или демонтажа от всех строений, зданий, сооружений или отдельных конструкций.

Иск обоснован тем, что постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 26 марта 2012 г. № 1487 ФИО4 был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью 178,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в 70 м западнее административного здания, для временного размещения закусочной национальной кухни. На основании данного постановления был заключен 28 марта 2012 г. договор аренды земельного участка № 7998, срок аренды установлен с 27 марта 2012 г. по 26 марта 2013 г. На основании соглашения от 05 мая 2018 г., зарегистрированном в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 11 мая 2018 г., права арендатора по договору аренды спорного земельного участка от 28 марта 2018 г. № 7998 были переданы ФИО4 ФИО1 14 июля 2022 г. актом осмотра земельного участка № 810, проведенного специалистами комитета администрации города Рубцовска по управлению имуществом был установлен факт использования павильона не по назначению. Также установлено, что павильон, и прилегающая к нему территория, находятся в неудовлетворительном состоянии в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства г. Рубцовска, принятых решением Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от 26 марта 2021 г. № 593, а также пунктов 4.4.7, 4.4 договора аренды земельного участка от 28 марта 2012 г. № 7998.

Договор аренды от 28 марта 2012 г. № 7998 с ФИО1 был расторгнут 20 декабря 2022 г. В соответствии с п. 6.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором его получил, то есть освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Ответчик использует вышеуказанный участок без правоустанавливающих документов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ФИО1, ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 70 м западнее административного здания, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, путем сноса или демонтажа от всех строений, сооружений или отдельных конструкций. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С решением не согласилась ФИО1, действуя через представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что после привлечения ФИО3 к участию в деле, ему не было направлено исковое заявление. Указывает на то, что срок, установленный для исполнения решения суда, по мнению подателя жалобы, является неразумным, исполнить решение в установленных рамках не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Рубцовский городской суд Алтайского края, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить срок сноса на более разумный.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией г. Рубцовска и ФИО4 заключен договор аренды от 28 марта 2012 г. № 7998 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> 354 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка для временного размещения закусочной национальной кухни, площадью 178, 0 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен в соответствии с пунктом 2.1 договора с 27 марта 2012 г. по 26 марта 2013 г.

В соответствии с условиями договора, арендатор-владелец должен использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; уплачивать в установленном размере и на установленных условиях арендную плату, обеспечивать арендодателю доступ на участок по их требованию; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориям, а также выполнять работы по благоустройству территории.

20 сентября 2012 г. ФИО4 выдано разрешение на установку временного сооружения закусочной национальной кухни на спорном земельном участке.

В материалы дела стороной ответчика представлена выписка из технического паспорта временной закусочной национальной кухни от 09 июля 2013 г.

Из соглашения от 05 мая 2018 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 11 мая 2018 г., следует, что права арендатора по договору аренды спорного земельного участка от 28 марта 2012 г. № 7998 были переданы ФИО4 ФИО1 с установлением срока аренды на неопределенный срок.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 14 июля 2022 г. № 810, составленного главным специалистом комитета по управлению имуществом администрации г. Рубцовска, при обследовании установлено, что во временном помещении расположен магазин по продаже кормов для животных, то есть используется не по назначению. Здание и участок находятся в неудовлетворительном состоянии: стены обшарпаны, отваливается штукатурка, оконные рамы облезлые, фасадная часть грязная, прилегающая территория с южной и западной сторон не убирается, заросла травой. К акту приложены фотоснимки в подтверждение состояния помещения.

23 августа 2022 г. администрацией г. Рубцовска в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора аренды, в соответствии с которым администрация г. Рубцовска уведомляет ФИО1 о том, что договор будет расторгнут по истечении трех месяцев с момента получения ею данного уведомления, также было сообщено, что она имеет преимущественное право на заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта без проведения торгов с разъяснением о порядке заключения договора.

Уведомление о прекращении договора аренды ответчиком не получено, вернулось адресату 20 сентября 2022 г., указана причина как отсутствие адресата по указанному адресу <адрес>. При этом, данный адрес является адресом регистрации ФИО1 по месту жительства с 28 января 2000 г. и по настоящее время. Сведений о другом адресе проживания стороной ответчика не представлено.

Из договора купли-продажи от 29 марта 2018 г. следует, что ФИО4 продал ФИО3 за 500 000 руб. закусочную национальной кухни временного типа, находящуюся по адресу: <адрес> в 70 м западнее административного здания по <адрес>, расположенную на спорном земельном участке на основании договора аренды от 28 марта 2012 г. № 7998.

28 июля и 16 декабря 2024 г. были составлены акты осмотра спорного земельного участка, которыми установлено, что на участке расположено кирпичное сооружение, в котором осуществляется продажа кормов для животных, сооружение не демонтировано. К актам приложены соответствующие фотоснимки.

03 июля 2024 г. администрацией г. Рубцовска в адрес ФИО1 направлено требование об освобождении спорного земельного участка, которое не было исполнено.

05 марта и 19 июля 2025 г. истцом вновь были составлены акты осмотра спорного земельного участка, которыми подтверждены ранее установленные предыдущими актами осмотра обстоятельства. Также приложены подтверждающие фотоснимки.

Письмом администрации г. Рубцовска от 30 мая 2024 г. в адрес ФИО1, направленным также в адрес суда 22 мая 2025 г. было сообщено, что в администрацию г. Рубцовска поступило письмо от МУП «Центральный рынок» (в настоящее время ООО «Центральный рынок») о планируемом проведении строительно-монтажных работ, возведении новых сооружений в подразделении «Коммерческий рынок» по адресу: г. Рубцовск в 70 м западнее административного здания по ул. Комсомольская, 354 принято решение об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из достоверно установленного нарушения условий договора аренды со стороны ответчика, учтя надлежащим образом предпринятые администрацией г. Рубцовска меры по извещению ФИО1 о расторжении договора аренды, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о демонтаже сооружения со спорного земельного участка.

В соответствии с часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться в аренду.

Из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды спорного земельного участка, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в пункте 4.1.1 Договора аренды.

Пунктом 4.1.1 договора аренды спорного земельного участка установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, и нарушении других условий договора.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда о надлежащем уведомлении ФИО1 со стороны администрации г. Рубцовска о расторжении договора аренды состоятельным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, изложенных правовых норм и условий договора аренды земельного участка, принимая во внимание доказанный факт нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия полагает выводы суда в части признания расторгнутым договора аренды от 28 марта 2012 г. № 7998 20 декабря 2022 г. обоснованным.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.3 договора аренды спорного земельного участка при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Поскольку вышеуказанный договор аренды был обоснованно признан расторгнутым, принимая во внимание изложенные положения, суд обоснованно пришел к выводу у наличии у истца права требовать возврата земельного участка в том виде, в котором оно было получено арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Под нестационарным торговым объектом понимается в силу пункта 6 статьи 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 01 августа 2024 г. № 2191 размещение этих объектов осуществляется только в местах, определенных по схеме их размещения. Вместе с тем, постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 04 декабря 2024 г. № 3409 спорный нестационарный объект был исключен из данной схемы, утвержденной постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 08 февраля 2018 г. № 267.

В данном случае спорное строение не является капитальным, относится к категории нестационарный торговый объект, доказательств иного суду не представлено. На момент рассмотрения спора этот объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных строений, сооружений, исполнению возникших обязательств (часть 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации).

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ Таким образом, приобретенная ФИО3 ДД.ММ.ГГ закусочная национальной кухни временного типа находится в общей совместной собственности в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и приведенными нормами права, вывод суда о солидарной ответственности супругов признается судебной коллегией надлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, не была направлена копия искового заявления, что, по мнению апеллянта, лишило ответчика возможности реализовать свои права на участие в суде и возможности представить возражения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

ФИО2, согласно доверенности представленной на л.д. 159 в т.1, является представителем исключительно ответчика ФИО1 Полномочиями представлять интересы ФИО3 он не наделен. Соответственно, не может делать подобные заявления от его имени. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что в адрес ответчика после привлечения к участию в деле было направлено извещение от 25 августа 2025 г., в котором сторонам, в том числе и ФИО3, было предложено представить в суд доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований. Также имеются сведения о том, что ответчик был извещен о предстоящем судебном заседании телефонограммой. Таким образом, обстоятельств, указывающих на ненадлежащее извещение ФИО3, судебной коллегией не установлено. Факт ненаправления в адрес ответчика копии искового заявления основанием для отмены постановленного судебного акта не является.

При этом, довод апелляционной жалобы, поддержанный представителем в судебном заседании, о предоставлении разумного срока для исполнения решения суда, судебной коллегией признается заслуживающим внимания.

Согласно пункту 7.1. статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, договор аренды, заключаемый в отношении такого земельного участка, должен предусматривать обязательство арендатора за свой счет и (или) с привлечением средств иных лиц осуществить снос самовольной постройки в срок, не превышающий двенадцати месяцев.

Принимая во внимание сложность выполняемых работ по демонтажу строения, учитывая сезонность и погодные условия, характерные для Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает разумным установить срок освобождения спорного земельного участка путем демонтажа от строений, зданий и отдельных сооружений до 01 июня 2026 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, влекущих за собой отмену постановленного решения, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Обжалуемое решение законно и обоснованно, нарушений материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2025 года изменить в части установления даты освобождения земельного участка от строений, зданий и отдельных сооружений. Установить срок для освобождения земельного участка до 01 июня 2026 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.