Апелляционное определение № 33-957/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-957/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-1525/2025 Судья Киселева Я.В.

УИД № 33RS0011-01-2025-005006-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

судей Сергеевой И.В., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственность КБ «Ренессанс Кредит» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора ничтожным, удовлетворить.

Признать ничтожным договор по карте №41751880384 от 14 июня 2023 г., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2023 г. около 10 час. 00 мин. на абонентский номер, принадлежащий истцу, посредством мессенджера "WhatsApp" поступил звонок от абонента под неустановленным номером телефона. С ней начал разговаривать неизвестный мужчина, который представился сотрудником «Россельхозбанка». В ходе телефонного разговора мужчина сообщил ей о том, что третьи лица пытаются получить доступ к ее банковским счетам. Для предотвращения неправомерных действий третьих лиц, данный мужчина сказал ей установить на мобильный телефон специальное приложение, с помощью которого он сможет выявить вредоносную программу. Последовав указанию мужчины, она установила на свой телефон указанное приложение и также по указанию мужчины прекратила пользоваться мобильным телефоном. Это было необходимо для того, чтобы дать возможность сотруднику банка устранить указанную программу. Примерно через 40 минут истец увидела, что система была пуста. Приложения, установленные ранее, были удалены. Она установила на указанное мобильное устройство программу «Сбербанк» и обнаружила списание денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты. Доступа к остальным банковским картам у нее не было.

После поступления сообщения о том, что она должна внести платеж, она выяснила, что на ее имя была открыта кредитная карта и вся денежная сумма в размере 150 000 рублей с нее была списана на неизвестный счет.

На основании ее обращения СО МО МВД России «Ковровский» было возбуждено уголовное дело №12301170003001010, в раках которого истец была признана потерпевшей.

Таким образом, договор по карте №41751880384 от 14 июня 2023 г. истец не оформляла, денежные средства не использовала, они были сразу же переведены с ее счета на счет третьих, неизвестных ей лиц в Озон-банк. По данным фактам она обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям истец полагает оспариваемый договор ничтожным (л.д. 4-6 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 197 т. 1), поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом (л.д. 169-169а т. 1).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом (л.д. 169б т. 1). В письменном отзыве, указал на несогласие с заявленными требованиями, просил в иске отказать (л.д. 170-175 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 202-212 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 1-3 т. 2).

В обоснование указывает, что злоупотребление правом со стороны банка отсутствовало. На момент совершения операции по зачислению кредита у банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему и последующие распоряжения на получение кредита совершены неуполномоченным лицом. В банк не поступали сообщения от истца о незаконном списании денежных средств с ее карты, а также о блокировке карты. Обращает внимание, что истец не оспаривала, что самостоятельно вводила информацию на своем телефоне, а также, что получила кредитные денежные средства на свой банковский счет.

Полагает, что обстоятельства того, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, что свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение кредитных договоров, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу являются не только заключение кредитного договора, но и перечисление банком ответчику денежных средств. Обстоятельства того, что истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

Также полагает, что обстоятельства того, что неустановленные лица незаконного завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО1 Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 19-20 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 36 т. 2), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 (представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс-Кредит» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 29, 30, 32-34, 35, 38), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 июня 2023 г. ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» оформлен договор о карте <***> с лимитом кредитования 150 000 руб. под 33,9 % годовых до востребования (л.д. 182-184 т.1).

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, подписан простой электронной подписью истца путем введения идентифицирующих данных истца и соответствующего цифрового кода (СМС-кода) через Мобильный банк, и состоит из Индивидуальных условий договора о предоставлении обслуживании карты, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифов (л.д. 62-76, 108-109 т.1).

Согласно п. 3.4.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием интернет банка (далее - правила ДБО) При наличии технической возможности с использованием Интернет-Банка / Мобильного банка возможно заключение между Сторонами Договоров Вклада, Договоров Счета, Кредитных договоров, договоров о Карте, соглашений об изменении условий и расторжении указанных договоров, иных договоров, если возможность их заключения/изменения и расторжения предусмотрена настоящими Правилами и функциональностью Интернет-Банка / Мобильного банка.

В соответствии с п 3.4.1.2 правил ДБО в случае предоставления Банком Клиенту такой технической возможности для заключения, изменения и расторжения договора (если применимо) Клиенту необходимо в Интернет-Банке/Мобильном банке выбрать раздел соответствующего продукта/договора и ввести Код подтверждения, высылаемый Клиенту в смс-сообщении на Мобильный телефон / или Push-сообщении на Мобильное устройство Клиента. В соответствии с Правилами.

Вводя код подтверждения, Клиент подтверждает свое согласие на заключение, изменение, расторжение с Банком соответствующего договора на условиях, размещенных в Интернет-Банке / Мобильном банке и полученных с использованием Интернет-Банка/Мобильного банка, действующих на момент ввода Клиентом Кода подтверждения.

По условиям п. 3.4.5.2 правил ДБО клиенту необходимо указать желаемые параметры кредита (сумму, срок, иные условия).

Согласно данным отчета о совершенных клиентом операциях, 14 июня 2026 г. в 12:34:32 (МСК) клиент вошел в Мобильный Банк со своего мобильного устройства, ввел логин и пароль для идентификации пользователя.

14 июня 2023 г. в 12:47:35 (МСК) клиент осуществил выбор услуг: наименование подписываемого комплекта документов: Комплект документов по онлайн карте по договору №41751880384.

14 июня 2023 г. в 12:47:35 (МСК) Банк направил клиенту SMS с кодом подтверждения для подписания заявлений и информацией о перечне услуг Банка, их стоимости, Хэш-коде документов: Код подтверждения: 6443 для подписания документов по договору кредитной карты 41751880384 с лимитом 150000 руб., подключения «SMS-оповещение» 199 p./мес., «Защита от мошенничества» 190 p./мес., «Защита жизни»/«3ащита от потери работы» 1.99% от кредитного лимита/мес. Хэш-код по документу: e3b5dd6023e89661122cccbc36699b4d052534508c6f6d6abe4d50d855eaea95 (л.д. 185 т.1).

14 июня 2023 г. в 12:49:06 введен код в соответствующее поле приложения.

14 июня 2023 г. в 12:49:06 документы были подписаны (л.д. 53-53 а).

Полученные в результате заключения указанного договора кредитные денежные средства, поступившие на счет ****, принадлежащий истцу, в тот же день с 13:18 до 13:27 переведены на счет получателя **** через систему быстрых платежей (л.д. 51, 52, 54 т. 1).

20 июля 2023 г. истец ФИО1 обратилась к начальнику МО МВД России «Ковровский» с заявлением, в котором указала, что неустановленное лицо 14 июня 2023 г. путем обмана по телефону похитило денежные средства с имеющихся у нее банковских карт на общую сумму 170 000 руб. (л.д. 28 т. 1).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ковровский» возбуждено уголовное дело № 12301170003001010 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 27 т. 1).

Из содержания постановления следует, что 14 июня 2023 г. около 10 час. 00 мин. на абонентский номер телефона: + ****, принадлежащий ФИО1, посредством мессенджера «WhatsApp», поступил звонок от абонента под неустановленным номером телефона. С ФИО1 стал разговаривать неизвестный мужчина, который представился сотрудником «Россельхозбанка». В ходе телефонного разговора мужчина сообщил ФИО1 о том, что третьи лица пытаются получить доступ к ее банковским счетам. Для предотвращения неправомерных действий третьих лиц, неизвестный мужчина предложил ФИО1 установить на ее мобильный телефон приложение «Rust Desk», с помощью которого он сможет выявить вредоносную программу на ее мобильном телефоне. Последовав данным указаниям, ФИО1 установила на своем телефоне указанное приложение и прекратила пользоваться им, чтобы предоставить возможность сотруднику банка устранить указанную проблему. После того, как ФИО1 вновь получила доступ к своему мобильному телефону, его программная система была пуста. Приложения, установленные ранее, были удалены. Установив на указанное мобильное устройство программу «Сбербанк-онлайн», ФИО1 обнаружила списание с принадлежащей ей банковской карта ПАО «Сбербанк России» денежных средств. Доступа к остальным банковским картам у нее не было. Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 150 000 руб., тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 27 т. 1).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 27 июля 2023 г. истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 30 оборотная сторона – 31 т. 1).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 14 ноября 2024 г., при указанных выше обстоятельствах 14 июня 2023 г. неустановленными лицами, в банке «Ренессанс Кредит» на ее имя оформлена кредитная карта с лимитом в 150 000 руб., чем причинен ей материальный ущерб (л.д. 9-10 т. 1).

ФИО1 неоднократно обращалась в банк с заявлениями, в которых сообщала о совершении в отношении нее мошеннических действий, указывая, что договор по карте <***> от 147 июня 2023 г. она не заключала, денежные средства не использовала, в связи с чем просила провести проверку, признать договор не заключенным (л.д. 11-12 т. 1).

Обращения истца банком оставлены без удовлетворения (л.д. 13-14 т.1).

В отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района 23 декабря 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 471221/24/33005-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса У-0002473940 от 21 декабря 2024 г. с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 14 июня 2023 г. на сумму основного долга 100 000 руб. и процентов в сумме 70 889,24 руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района от 12 марта 2025 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 165 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 420, 178, 179, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что банк при выполнении распоряжений по счетам на имя истца в упрощенном порядке (дистанционным способом) не принял во внимание характер операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на другой счет и выводом средств из банка, выполнение всех перечисленных операций в течение короткого промежутка времени, не принял надлежащих мер, направленных на совершение операции непосредственно клиентом и в соответствии сего волеизъявлением, пришел к выводу о признании договора по картер N 41751880384 от 14 июня 2023 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ).

В силу ст.5 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) (ч.9).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме (ч.2). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.14).

Отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Федерального закона №353-ФЗ, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом (п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.)).

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.) указано, что порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 апреля 2025 г., с учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора по карте от 14 июня 2023 г., зачислению кредитных денежных средств были выполнены в тот же день 14 июня 2023 г. в период с 12:47 (вход в мобильный банк) до 13:27 (последний перевод денежных средств), непосредственно заключение договора осуществлено в период с 12:47 (выбор услуги) по 12:49 (подписание документов).

Таким образом, действия по ознакомлению с условиями договора и заключению договора совершены практически одномоментно (2 минуты), посредством совершения одного действия – путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, и такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Федерального закона №353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Банка, не имеется оснований полагать, что истец была ознакомлен с условиями заключаемого договора.

Банком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора. Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора, не опровергают доводы истца об отсутствии у него надлежащей информации об услуге и условиях кредита, учитывая, что фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Таким образом, условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, тем самым не подтверждается соблюдение письменной формы договора.

Из действий истца после оформления спорного договора (обращение в Банк, полицию), следует, что истец намерений на оформление кредита и последующего перевода кредитных денежных средств на счета иных лиц не имела, кредитный договор заключен вопреки ее воле и интересам, и не повлек для нее положительного правового эффекта, фактически денежные средства в его распоряжение не поступали, в то время как Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Доводы Банка об отсутствии причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.п. 1, 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1,п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г.), кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с ФИО1 условий кредитования, ее волеизъявления на заключение кредитного договора и получения им кредитных денежных средств, в связи с чем у суда имелись основания для признания кредитного договора недействительным.

Вопреки доводам жалобы о недобросовестности действий ФИО1, ее воля на совершение действий по заключению кредитного договора и переводу денежных средств была сформирована не ею самой, а под влиянием посторонних лиц, не имеющих полномочий на совершение операций от его имени и распоряжение его денежными средствами, поскольку условия кредитования, как и договор, не были с ней согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, формальное перечисление денежных средств на счет истца в банке с перечислением кредитных средств на счета третьих лиц, не свидетельствует о предоставлении истцу денежных средств с возможностью ими распоряжаться.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оформление кредита и перечисление денежных средств посторонним лицам произошло по вине самого истца, судебная коллегия не усматривает, банк при сомнительности операции не идентифицировал надлежащим образом личность клиента, то есть не удостоверился, что распоряжения поступают непосредственно от истца, а также, что кредитный договор заключен самой ФИО1 и по его воле.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям кредитной истории, ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора имела иные кредитные обязательства в ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ООО «СФО ПБ Сервис Финанс», АО «Россельхозбанк» (л.д. 106-134), которые исполняются истцом надлежащим образом.

Из ответа Федеральной налоговой службы по запросу суда апелляционной инстанции сведений, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ и приобщенных к материалам дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие значение для оценки доводов апелляционной жалобы, следует, что доход ФИО1 в 2023 г. составил 210 543, 06 руб., т.е. по 17 545, 26 руб. ежемесячно.

В данном случае, когда ФИО1, имеющая низкую платежеспо-собность оформляет договор на карту на значительную сумму 150 000 руб., и фактически одновременно перечислят из суммы кредита на счет иного лица, банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, приостановить или ограничить предоставление услуг Онлайн-сервисом, убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются Клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако, банком такие меры предприняты не были и не учтены интересы потребителя.

Ссылка в жалобе на судебную практику не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственность КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий Осипова Т.А.

Судьи Рябинина М.В.

Сергеева И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.