Решение № 12-34/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025

03MS0124-01-2025-000146-22


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 27 февраля 2025 года о привлечении его к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салават РБ от 27 февраля 2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Закирова Т.Р. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 27 февраля 2025 года. В обоснование своей жалобы указала, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, извещённые о времени и месте в соответствии с требованиями КоАП РФ, не явились, надлежаще извещены. Оснований для отложения дела об административном правонарушении не имеется, поскольку ранее дело откладывалось, было достаточно времени для подготовки к нему.

Судья, с учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данных лиц.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что ФИО1 вначале дал согласие проехать на медицинское освидетельствование, однако после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные показания инспектора ФИО2

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, видеозаписи, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции 19.04.2024), установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000. в (данные изъяты) на (адрес) водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты), г.р.з. ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

00.00.0000 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 00.00.0000 в (данные изъяты) по адресу: Республики Башкортостан(адрес) ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков, наркотических или психотических веществ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.7), чеком алкотектора от 00.00.0000 (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 (л.д. 8), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 17), а также иными доказательствами по делу получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, не зафиксировал.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны достоверными.

Доводы защитника, изложенные им в своей жалобе, о том, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные обстоятельства опровергаются составленными в отношении него процессуальными документами, а также видеозаписью.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату РБ от 27 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Закирова Т.Р. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.М. Салимзянов

Копия верна: судья С.М. Салимзянов

Подлинник подшит в материал № 5-32/2025 мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават Республики Башкортостан.