Приговор № 1-15/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело №1-15/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пировского района Красноярского края Беглюка А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Галеева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося в ограде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что в помещении мастерской, находящейся на территории ограды, хранится бензопила марки <данные изъяты> принадлежащая ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на обращение чужого имущества в свою пользу, незаконно проник в помещение вышеуказанной мастерской, где с полки, расположенной напротив входа, похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью 17000 рублей, принадлежащую ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 17000 рублей, который для последнего является значительным.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания. ФИО2 осознает, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Галеев Н.Ф. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного ФИО2

Государственный обвинитель Беглюк А.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшим ФИО3. в судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее согласие с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства.

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам Главы 40 УПК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести, процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд вину подсудимого ФИО2 находит доказанной и его действия квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого, имеющего намерение возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем ставит вопрос сторона обвинения, суд не усматривает, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, как и доказательств взаимосвязи его пребывания в состоянии опьянения с совершенным им преступлением не имеется. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Также суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, поскольку как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения настоящего преступления (с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) судимости, в том числе по приговорам Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, данные характеризующие его личность, его материальное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет намерение возместить причиненный преступлением ущерб, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: документы на бензопилу «<данные изъяты>», инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, следует оставить последнему.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 17000 рублей ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью.

Размер ущерба подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 17000 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления в силу настоящего приговора суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на бензопилу <данные изъяты> инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек - оставить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд Красноярского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче на приговор апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно: Судья