Приговор № 1-263/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-263/2018

Дело № 1-263/2018 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 08 октября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Колосова М.А., защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района – ФИО1, представившей удостоверение № 1919 и ордер № 22368, при секретаре Арчаковой А.А., в присутствии подсудимого – ФИО2, потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2018 г. около 19 часов 30 минут ФИО2, достоверно зная, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии запрещено, вопреки требований абзаца 1 п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по личной инициативе сел за управление технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, двигался по 461 км + 480 м. горизонтального участка автодороги «Москва - Уфа» у д. Горяньково Кстовского района Нижегородской области, в г. Москва, где автодорога имеет одну полосу движения в направлении г. Москва и три полосы движения в направлении г. Уфа, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.3.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО2 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении абзаца 1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающего пересекать линию 1.3 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересёк указанную линию разметки, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, чем нарушил требование п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, тем самым ФИО2 заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, после чего перестроился на свою полосу движения, и в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1 тех же Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу алкогольного опьянения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего, в нарушении п. 9.9 тех же Правил, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу своего движения обочину, что привело к возникновению заноса влево и возникновению опасности для дальнейшего движения, вновь в нарушении абзаца 1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающего пересекать линию 1.3 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересёк указанную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в результате чего и в силу алкогольного опьянения неосторожно совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «LADA VESТА» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением И., и с автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Л., который двигался за автомобилем «LADA VESТА» государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (номер обезличен) Л. получил телесные повреждения, с которыми госпитализирован в Кстовскую ЦРБ, у которого имелась сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ссадины лица; оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих правой бедренной кости в тазобедренном суставе; ссадины грудной клетки, области коленных суставов. Эти повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2018г, причинив тяжкий вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Наступившие последствия в виде причинение тяжкого вреда здоровью Л. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 1.4, абзац 1 п. 2.7, п.9.9., абзаца 1 п. 10.1, абзац 1 раздела 1 Приложения 2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090), где сказано:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абзаца 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

абзац 1 п. 2.7 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

абзаца 1 п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

абзац 1 раздела 1 Приложения 2-Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Л. и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО2 не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО2 признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.191), то, что он является участником и ветераном боевых действий, публичное принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания судом также учитывается, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где главой администрации Берендеевского сельсовета Лысковского муниципального района характеризуется положительно (л.д.187), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.168,170), привлекался к административной ответственности в 2017 году – нарушение требований к перевозке детей (л.д.188-189).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.08.2018 года № 2247 ФИО2 (данные обезличены) В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (амнестическая форма), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но давать о них правильные показания ввиду амнезии происшедшего не может. Может принимать участие в следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.183-184). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное ФИО2 суд признает вменяемым.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, а также личность виновного, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым назначить в максимальном размере и не находит оснований для назначения ему альтернативного вида наказания.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено преступление по неосторожности, то в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда он после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания должен следовать самостоятельно. Суд не находит оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и не усматривает необходимости для заключения его под стражу в зале суда и препровождения в колонию под конвоем, как того просит сторона обвинения.

В судебном заседании потерпевшим- гражданским истцом Л. заявлен иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, т.к. действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания.

Подсудимый -гражданский ответчик ФИО2 иск о компенсации морального вреда признал.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате совершенного подсудимым неосторожного преступления, потерпевший Л. перенес физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ФИО2, при этом в заявленной сумме, которая соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ, а именно требованиям разумности и справедливости, а также определена с учетом материального положения подсудимого.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В части назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор исполнять самостоятельно и срок исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания - лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности у ФИО2;

- автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке ООО КГБ Авто г. Кстово промзона, - возвратить собственнику Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова