Апелляционное постановление № 1-38/2024 1-5/2023 22-20/2024 22-82/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-82/2024

Дело № 22-20/2024

ФИО1

№ 1-38/2024

№ 1-5/2023

87RS0001-01-2024-0000035-28

87RS0005-01-2022-001025-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

16 июля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Рудич С.Д.,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

защитника осужденного адвоката Подлесного Р.Е.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подлесного Р.Е. и осужденного ФИО2 на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2024г., которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком на срок два года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о сроке отбытия наказания, мере пресечения, судебных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Подлесного Р.Е., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прокурора Дулькину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в применении насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 ноября 2023 года в г.Анадырь Чукотского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции (т. 2 л.д. 225-233).

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Адвокат Подлесный Р.Е. и осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе указывают на незаконность и необоснованность приговора, мотивируя свою позицию следующим:

- в обоснование приговора положены только показания потерпевшего;

- доводы стороны защиты о том, что свидетель Р.Н.Н. не могла видеть происходившее в силу расположения жилых комнат, судом не проверены и не опровергнуты.

- повторный допрос свидетеля Р.Н.Н. после возобновления судебного следствия проведен с нарушением ст. 281 УПК РФ;

Просят приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2024 г. отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что просит приговор Анадырского городского суда отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора. В обоснование невиновности сослался на видеозапись, сделанную им на свой телефон.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора по приведенным доводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор данным требованиям соответствует.

Обстоятельства, при которых Рожий совершил указанное в приговоре преступление, подлежавшие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Суд с соблюдением принципа состязательности сторон исследовал представленные доказательства, дал им мотивированную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда о виновности Рожий в применении насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним служебных обязанностей, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, вина Рожий в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе дежурства в ночь на 4 ноября 2023 г. он прибыл по вызову ФИО2 к месту ее жительства в связи с незаконным пребыванием в ее квартире бывшего супруга Р.Н.Н.. Потерпевший №1 представился, предъявил служебное удостоверение, Р.Н.Н.. сообщила, что ФИО2 находится в ее квартире незаконно против ее воли. Потерпевший попросил подсудимого покинуть квартиру Р.Н.Н.., но тот в грубой форме отказался. Потерпевший №1 предупредил ФИО2 о возможности применения в отношении него физической силы, что ФИО2 проигнорировал. Потерпевший попытался применить к нему физическую силу, но тот схватил Потерпевший №1 за плечо и за подреберье, резко сжал их и дернул потерпевшего на себя, тем самым причинил ему физическую боль и порвал форменный китель, на котором находились знаки отличия;

- показаниями свидетеля К. о том, что на суточном дежурстве в ночь на 4 ноября 2023 г. он получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Анадырский» о необходимости оказать содействие участковому уполномоченному полиции, направленному для проверки сообщения Р.Н.Н.. о неправомерном нахождении в ее квартире постороннего лиц. Прибыв на адрес, он увидел в подъезде участкового уполномоченного полиции и ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, громко кричал, используя нецензурную брань. Участковый уполномоченный полиции был в форменном обмундировании, но без зимний куртки. Его служебный китель был порван с левой стороны внизу на 10 см по шву, на одной из его сторон отсутствовали погоны;

- показаниями свидетелей Ал., Ар. и Л. о том, что они находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы вместе с участковым уполномоченным Потерпевший №1. 04 ноября 2023 около 01 часа 30 минут по сообщению о незаконном проникновении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения против воли его бывшей супруги в ее квартиру, они прибыли на место происшествия, и обнаружили там Р.Н.Н. и Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия. На форменном кителе Потерпевший №1 имелся разрыв в области правого подреберья. Последний сообщил, что до их прибытия на место происшествия ФИО2, не желая выполнить законные требования Потерпевший №1 покинуть квартиру Р.Н.Н.., применил в отношении него насилие, причинив ему физическую боль и порвав форменный китель в области правового подреберья (т. 1 л.д. 183-185, 187-189, 193-195).

- показаниями свидетелей М., Б. об аналогичных обстоятельствах их прибытия по вызову по месту жительства Р.Н.Н. для оказания помощи УУП Потерпевший №1, а также о том, что в последующем Потерпевший №1 рассказал им, что вопреки его законным требованиям ФИО2, отказываясь покидать квартиру Р.Н.Н.., в которой находился против ее воли, оказал Потерпевший №1 сопротивление, схватив его руками за правое подреберье и левое плечо, сжав их своими пальцами и потянув в свою сторону, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и порвал форменный китель в области правового подреберья (т. 1 л.д. 177-179);

- показаниями свидетеля Р.Н.Н. о том, что вечером 3 ноября 2023 ее бывший супруг в состоянии алкогольного опьянения явился к ней против ее воли в квартиру, вел себя агрессивно, отказывался уходить, употребляя на кухне спиртное, в связи с чем она обратилась в дежурную часть полиции. На ее вызов явился участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование со знаками отличия, представился и предъявил свое служебное удостоверение. Потерпевший №1 неоднократно просил ФИО2 покинуть квартиру, но последний отказывался сделать это. Тогда Потерпевший №1 предупредил ФИО2 о возможности применения в его отношении физической силы. После этих слов Р.Н.Н. с сыном зашли в его комнату, но периодически выгладывала из этой комнаты в прихожую, наблюдая за происходящим, и видела, что в какой-то момент ФИО2, удерживая Потерпевший №1 правой рукой за левое плечо, а левой рукой за правое подреберье, резко потянул потерпевшего в свою сторону;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 о том, что 03 ноября 2023 он вернулся домой и обнаружил в квартире своего отца ФИО2, который вел себя агрессивно, на просьбы матери покинуть квартиру отвечал отказом и кричал на нее. Через несколько часов к ним домой пришел сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками отличия, представился, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что он прибыл по вызову Р.Н.Н.. о незаконном проникновении ФИО2 в ее жилище. Сотрудник полиции несколько раз попросил ФИО2 покинуть квартиру, разъясняя ему, что тот находится в квартире незаконно против воли Р.Н.Н.. и совершает преступление, что к нему может быть применена физическая сила. В ответ ФИО2 начал ругаться с полицейским и кричать на него, отказываясь уходить из квартиры. По просьбе сотрудника полиции свидетель вместе с матерью зашли в комнату. Что происходило дальше, он не видел, слышал только шум и крики ФИО2, который ругался с сотрудником полиции. Его мать в это время стояла у двери и иногда выглядывала из комнаты в прихожую. В последующем Р.Н.Н. рассказала ему, что отец подрался с сотрудником полиции (т. 1 л.д. 151-153);

- доказательствами, подтверждающими должностное положение потерпевшего, факт его дежурства в ночь с 3 на 4 ноября 2023 г., заключениями экспертиз, протоколами осмотра и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлены следующие факты: должность потерпевшего Потерпевший №1 как участкового уполномоченного полиции; осведомленность ФИО2 о том, что потерпевший является участковым уполномоченным полиции (форменная одежда, предъявленное удостоверение); нежелание ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции (покинуть квартиру, в которой находился без законных на то оснований вопреки воле собственника жилья); требования УУП Потерпевший №1 прекратить противоправное пребывание в квартире и покинуть ее; отказ ФИО2 выполнить законные требования сотрудника полиции; применение осужденным в этой связи в отношении участкового уполномоченного полиции насилия; причинение потерпевшему указанными действиями осужденного физической боли вкупе с порчей форменного обмундирования.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного о том, что он не применял насилия в отношении сотрудника полиции. Они обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с их оценкой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом также дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, проверив показания осужденного о недоказанности отдельных обстоятельств преступления, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетеля Р.Н.Н., в том числе, обстоятельствам, при которых она видела происходящее. Ее показания подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Видеозапись, на которую ссылается осужденный, не опровергает выводов суда о совершении ФИО2 инкриминируемого деяния. Данная видеозапись была исследована в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ей также дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, надлежаще мотивировав приговор в данной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности его вины отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Возобновление судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а именно, для дополнительного допроса свидетеля Р.Н.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиями ст. 294 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе: обстоятельств совершения указанного выше преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности; личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имущественное положение, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21, ст. 6.1.1 КоАП РФ; наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего его наказание.

Не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подлесного Р.Е. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова