Апелляционное постановление № 22-3679/2024 от 8 сентября 2024 г.

Судья р/с Ерофеева Е.А. Дело № 22-3679/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Кочетковой Е.Л., представившего удостоверение №311 от 11 декабря 2002 года, ордер №2830 от 29 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, судимый:

1) 04 февраля 2016 года Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области, с учётом постановления Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года, по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.88 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года, от 14 декабря 2016 года и от 18 мая 2017 года испытательный срок продлён, всего на 3 месяца; постановлением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года водворён в места лишения свободы;

2) 18 октября 2016 года Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Ленинск– Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года водворён в места лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 04 февраля 2016 года и от 18 октября 2016 года) назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания 16 февраля 2021 года;

3) 22 декабря 2022 года Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

4) 15 июня 2023 года Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года исполнять самостоятельно;

5) 06 марта 2024 года Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2022 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч.1 ст.70 УК РФ с наказанием по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 марта 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 04 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 марта 2024 года с 14 ноября 2023 года по 03 апреля 2024 года; по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года с 07 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года с 05 мая 2023 года по 15 июня 2023 года, из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения осуждённого и мнение защитника –адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 августа 2023 года в г. Ленинске – Кузнецком Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе просит изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре, в том числе оглашёнными в связи с отказом от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного следствия показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии, в том числе протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что он совершил хищение сотового телефона потерпевшей, который сдал в комиссионный магазин, денежными средствами от продажи распорядился в личных целях. Впоследствии Потерпевший №1 возместил ущерб путем приобретения иного телефона; оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым после ухода ФИО1 обнаружила пропажу сотового телефона, стоимостью 7999 рублей, ущерб для неё значителен, позже осуждённый приобрёл ей взамен иной телефон, возместив ущерб; оглашёнными показаниями, в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, свидетеля Свидетель №1, которой стало известно о хищении ФИО1 сотового телефона у Потерпевший №1 со слов потерпевшей, позже тот возместил ущерб приобретя другой телефон, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2023 года, протоколом выемки; копией квитанции о стоимости похищенного телефона в 7999 руб.( л.д. 94 т. 1).

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, сторонами в апелляционном порядке указанные обстоятельства не оспариваются.

При этом, судом надлежащим образом проверено и мотивировано наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, относительно стоимости похищенного и размера её доходов (подработка в 30 тысяч рублей при отсутствии официального и постоянного места работы л.д. 96-101 том 1). Данные выводы суда являются законными и обоснованными с приведением убедительных к тому оснований, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначенном чрезмерно суровом наказании, поскольку наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который занимается общественно – полезным трудом, работая по найму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства также учтены судом в полном объеме, которые предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ и подлежат обязательному учёту, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья осуждённого, его молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников, нуждающихся в его помощи, нахождение на иждивении беременной сожительницы, участие в воспитании её двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, мнение потерпевшей, н настаивавшей на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.73 УК РФ, являются правильными и мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, как нет оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период испытательных сроков установленных приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года и от 15 июня 2023 года, при этом условное осуждение по приговору от 22 декабря 2022 года отменено приговором от 06 марта 2024 года, а условное осуждение по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года обоснованно отменено настоящим приговором, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, мотивировав невозможность сохранения условного осуждения, в связи с чем, наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 06 марта 2024 года, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, но ФИО1 считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, назначение иного вида исправительного учреждения законом не предусмотрено.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ как по настоящему делу, так и по приговорам, вошедшим в совокупность наказаний.

Судьба вещественных доказательств, разрешена судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Следовательно, наказание ФИО1 назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова