Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2-927/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

11 сентября 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующей судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок приобретено истцом на основании договора дарения от Дата На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который приобретено на основании договора дарения от Дата

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО4

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью установления внешних границ земельного участка согласно требованиям действующего законодательства истцом в Дата года заключен договор с ООО «Межа» на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером ООО «Межа» в рамках указанного договора проведены все необходимые работы.

Для завершения межевания земельного участка собственники смежных земельных участков должны согласовать внешние границы земельного участка, которые установлены согласно существующим на местности объектам искусственного происхождения (заборы, фрагменты заборов).

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 границы земельного участка истца согласовала. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 от согласования границ отказалась.

При этом права ФИО4 не нарушаются, т.к. внешние границы, которые согласовываются собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, установлены по фактически существующей на местности границе.

После подготовки акта согласования границ и согласования этого акта со смежными землепользователями с Дата года истец неоднократно пыталась согласовать указанные границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 в индивидуальном порядке, однако от согласования границ она немотивированно отказывалась, к ней по домашнему адресу неоднократно выезжал представитель ООО «Межа» с актом согласования границ, которые были показаны на местности.

Вместо согласования границ земельного участка, установленных по фактическому землепользованию с учетом существующих на местности объектов искусственного происхождения (заборы, фрагменты заборов) либо написания согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» письменных возражений ФИО4 попыталась снести существующее на местности более 15 лет ограждение и установить новый забор и только после вмешательства представителя УМВД РФ прекратила противоправные действия.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФИО4 было отправлено извещение о проведении собрания о согласовании гран земельного участка которое она получать отказалась.

В устной беседе ФИО4 было заявлено, что возражения она писать не будет, но с границей не согласна и любые действия по установлению границ будет обжаловать в судебных инстанциях. Мотивированные возражения при этом не представлялись, а основной причиной отказа в согласовании границы является желание осуществить самозахват части принадлежащего истцу земельного участка площадью около 90 кв.м. В настоящий момент границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с законодательство. Полагает, что ФИО4, незаконно препятствуя в установлении на местности границ земельного участка, грубо нарушает права истца как собственника, не позволяя установить точные границы земельного участка. На неоднократные предложения о добровольном согласовании границ земельного участка ответчик отвечает категорическим отказом.

На основании изложенного просит суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек: Х381588.57, Y2233391,03; X381593,80, Y2233375,73; X381598,66, Y2233359,97, установленным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Ч.

Впоследствии истец уточнил и увеличил исковые требования: просит установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек: X 381589,11 Y 2233390,79; X 381592, X 381592,35 Y 2233380,49; X 381595,26 Y 2233371,92; X 381596,44 Y 2233364,65; X 381597,91 Y 2233361,22; X 381598,70 Y 2233360,03, а также возложить на ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Межа» - Родченко С.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, основывая их на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, допущенная к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абз.2,3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.п.7,8,9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из смысла п.9 ст.39 вышеуказанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № от Дата дата регистрации Дата №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от Дата

Согласно плана земельного участка по адресу: : <адрес>, с Дата фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 175)

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации <адрес> от Дата №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от Дата г.

Согласно плана земельного участка по адресу: : <адрес>, с Дата. фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 154-165). В соответствии с описанием земельного участка от Дата. площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 185)

При регистрации права собственности, передаче в собственности сторонам земельных участков, межевание не проводилось, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, где указано, что границы вышеназванных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец и ответчик являются смежными землепользователями, принадлежащие им земельные участки имеют границу, которая в соответствии с законом не установлена.

Установлено, что между правообладателями спорных земельных участков имеется спор по границе земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и площади земельного участка ФИО1 в Дата.обратилась в ООО «Межа».

Согласно межевому плану на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, подготовленному кадастровым инженером ООО «Межа» Ч. Дата площадь уточняемого участка составляет <данные изъяты> кв.м.; смежная граница уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № проходит по установленным координатам точек, а именно: т. 4- X381598,66, Y2233359,97; т.Н1-X381593,80, Y2233375,73; т.3-Х381588.57, Y2233391,03. Местоположение границ земельного участка определено по фактическому землепользованию с учетом границ смежных земельных участков и границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор).

При проведении кадастровых работ по утонению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что согласование границ с собственником смежного земельного участка ФИО4 (кадастровый №) отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и третьего лица Родченко С.Э., после подготовки акта согласования границ и согласования этого акта со смежными землепользователями с Дата ФИО1 неоднократно пыталась согласовать границы своего земельного участка с собственником смежного земельного участка ФИО4 в индивидуальном порядке, однако, от согласования границ ответчик немотивированно отказывалась, к ней по домашнему адресу неоднократно выезжал представитель ООО «Межа» с актом согласования границ, которые были показаны на местности. Вместо согласования границ земельного участка, установленных по фактическому землепользованию с учетом существующих на местности объектов искусственного происхождения (заборы, фрагменты заборов) либо написания согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» письменных возражений ФИО4 попыталась снести существующее на местности более 15 лет ограждение и установить новый забор и только после вмешательства представителя УМВД РФ прекратила противоправные действия. В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФИО4 было отправлено извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка, которое она получать отказалась. В устной беседе ФИО4 было заявлено, что возражения она писать не будет, но с границей не согласна и любые действия по установлению границ будет обжаловать в судебных инстанциях. Мотивированные возражения при этом не представлялись. Предположительно основной причиной отказа в согласовании границы является желание ответчика осуществить самозахват части принадлежащего истцу земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № следует, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 границы земельного участка истца согласовала.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно показаний истицы, данных ей в судебном заседании Дата. граница между земельными участками существует более 60 лет, никаких споров по границе небыло. Граница была обозначена дощатым забором, который крепился на деревянные столбы, впоследствии забор убрали, но остались столбы, часть которых ответчиком была выкопана в Дата., по границе проходит тропинка и огород. По данному адресу она проживает всю свою жизнь.

В судебном заседании от Дата. ответчица ФИО4 пояснила, что в момент приобретения ею земельного участка граница между участками проходила по столбам, часть которых они вырыли в Дата. и осталось только два столба.

Факт прохождения границы между земельными участками по забору со старыми дубовыми столбами более 15 лет подтвердила свидетель ФИО7

Свидетель В.. в судебном заседании от Дата. пояснил, что на момент покупки дома в Дата. граница между участками проходила по старым столбам, которые изображены на фотографиях в материалах дела (т.1 л.д. 65-70), в последствии часть столбов выкопали, для установки забора. (т.1 л.д. 213)

В судебном заседании от Дата. ответчица ФИО4 изменила свои показания пояснила, что на момент приобретения ею дома и земельного участка в Дата забора между земельными участками небыло, столбы изображенные на фотографиях (т.1. л.д. 65-70) вкапывали они Столбы вкопали для сушки белья.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № от Дата установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно правоустанавливающим документам на земельный участок № не представляется возможным поскольку исследованием постановления Главы администрации <адрес> от Дата № установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), однако, сведения о границах земельного участка, в части размеров, конфигурации и местоположения на местности в данном правоустанавливающем документе отсутствуют, в связи с чем, имеющиеся данные недостаточны для определения прохождения границы исследуемого земельного участка на местности.

Согласно описания границ земельного участка № от Дата. № смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> проходит прямолинейно длиной <данные изъяты> м. от точки н1 с координатами Х:381598.30; Y: 2233360.43 до точки н2 с координатами Х: 381589.42; Y: 2233391.05.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами составляет : <данные изъяты> кв.м. согласно решения исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от Дата. № и договора дарения № от Дата дата регистрации Дата №; 600 кв.м. согласно договора № о бессрочном пользовании земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от Дата

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического землепользования составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического землепользования составляет <данные изъяты> кв.м.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> с учетом фактического землепользования, проходит открыто по бровке от точки н5 (бетонный столб) до точки н7, далее граница открытая от точки н7 до металлического столба (уголка) точка н8, далее граница открытая от металлического столба (уголка) точка н8 через деревянные столбы точки н9, н10 до металлического столба, расположенного на тыльной границе точка н11.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. заключение поддержал. Пояснил, что в ходе осмотра домовладений № и № по адресу <адрес> фактически закрепленные на местности границы не были установлены, то есть в виде заборов, сплошных ограждений, строений и т.д. На местности между данными земельными участками присутствовали только открытые границы в виде бровок, столбов и т.д. В этой связи экспертами непосредственно было показано нахождение данных столбов, уголков, которые остались предположительно от предыдущего забора и участка огорода, которым на данный момент пользовалась сторона домовладения №. В соответствии с Методическими рекомендациями открытыми границами являются бровки, канавы, столбы и т.д. В данном случае между разграничениями домовладений № и № располагалась бровка в виде огорода, фактически используемого стороной домовладения №, а также деревянных столбов металлического уголка, что и было зафиксировано. В соответствии с Методическими рекомендациями планшет (том 1 л.д.199) является вспомогательным для эксперта, он необходим для того, чтобы определить расположение земельных участков относительно фасадной стороны в случае невозможности дачи заключения по определению межевых границ. В данном случае такой необходимости не было. Устанавливать границы в соответствии с данным планшетом нельзя, потому что он имеет вспомогательное значение для производства экспертизы для эксперта. Кроме того, в данном случае граница земельного участка, как спорного домовладения №, так и №, в соответствии с земельным законодательством не установлена. Говорить о достоверности данных о координатах в кадастровой выписке о земельном участке недопустимо. В самой кадастровой выписке в п. 16 говорится о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством. Это значит, что граница не уточнена на местности. Сведения, которые имеются в кадастровой выписке, при производстве экспертизы, не учитываются. Исследованием правоустанавливающих документов на домовладение №, а именно постановления Главы администрации <адрес> от Дата, было установлено, что в данном постановлении имеются только сведения о площади земельного участка, сведения о границах земельного участка в части расположения, конфигурации, размеров отсутствуют. По тем данным, которые имеются в данном постановлении, невозможно определить смежную границу. В связи с тем, что по правоустанавливающим документам невозможно было определить смежную границу земельных участков, экспертом был произведен анализ дополнительной документации, которая имелась в материалах дела. На основании данных документов, в частности описания земельного участка № № от Дата было установлено, что смежные границы между земельными участками № и № проходит прямолинейно длиной 31,88 м. В названном описании границ земельного участка имеется конфигурация земельного участка, размеры земельного участка, дирекционные углы, также имеются строения и сооружения, в частности, жилой дом домовладения №. Поскольку он существовал и на момент Дата, и на момент осмотра, данный дом был принят за точку осмотра, что не противоречит Методическим рекомендациям по установлению межевых границ земельных участков. На осмотре экспертом были произведены геодезические замеры с расположением фактически на местности, как жилого дома, надворных построек, границ земельного участка. В соответствии с Методическими рекомендациями отправной точкой отчета берется жилой дом, все надворные постройки, которые расположены на земельном участке, имеют вспомогательное значение и могли переноситься. Если обратить внимание на описание границ, конфигурация туалета, которая имеется в документе, не соответствует конфигурации, имеющейся на данный момент. В описании границ туалет показан прямоугольной формой, тогда как в графическом описании – квадрат. Таким образом, за отправную точку отсчета был принят жилой дом, так как при фактическом осмотре земельного участка № были установлены технические характеристики, а именно: габаритные размеры жилого дома. Фактические размеры жилого дома совпадают с размерами, которые указаны в описании границ. Также документами, имеющимися в материалах дела, было установлено, что с момента Дата по настоящее время данный жилой дом никаким образом не изменялся, не переоборудовался. Надворные постройки имеют вспомогательное значение.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований (сопоставлении, графическом моделировании и синтезе результатов исследования), применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Суд относится к показаниям ответчицы ФИО4 данных ею в судебном заседании Дата. и подтвердивших их в следующих судебных заседаниях, критически поскольку они противоречат показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании и материалам дела.

Таким образом, суд полагает, что установление смежной границы между земельными участками сторон по фактической границе, согласно табличному приложению № и графическому приложению № к заключению эксперта № от Дата соответствует правоустанавливающим документам и не влечет изменения установившегося порядка пользования между земельными участками.

К доводу стороны ответчика о том, что в правоустанавливающих документах на домовладение по адресу : <адрес> имеются ошибки в написании фамилий владельцев не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный факт не может влиять на местонахождение и размеры земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за изготовление ПОО Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» копии технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей и за изготовление справки – в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от Дата и чеком-ордером от Дата расходы по оплате судебной экспертизы – в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается чеком-ордером № от Дата, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от Дата.

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить межевую границу между земельными участками расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № по фактической границе, согласно табличному приложению № и графическому приложению № к заключению эксперта № от Дата., являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко