Решение № 12-198/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело № 12-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда РТ Ахатов Г.З., при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение начальника отдела надзорной деятельностью и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Решение заместителя начальника Главного управления МЧС России по РТ-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя главного государственного инспектора РТ по пожарному надзору, которым решено оставить в силе вышеуказанное определение в части ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение начальника отдела надзорной деятельностью и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Решение заместителя начальника Главного управления МЧС России по РТ-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя главного государственного инспектора РТ по пожарному надзору, которым решено оставить в силе вышеуказанное определение в ч.4, 6 ст.20.4 КоАП РФ,, мотивируя тем, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением действующих норм КоАП РФ и норм материального права, определяющих требования к пожарной безопасности Зданий торгового назначения с массовым пребыванием людей.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что с определением не согласен, т.к. решение принято, не вникая во все достаточные для этого данные, и не обоснованно. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в здании торгового центра ЦУМ, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, произошел пожар, причинивший вред имуществу множества физических и юридических лиц (арендаторов), в том числе и имуществу заявителя - ИП ФИО2 на сумму более 8,5 миллионов рублей. Однако в нарушение ст.28.1 КоАП РФ административный орган в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР России по РТ вынесло вышеуказанное определение, не найдя оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по событию правонарушения в виде пожара, которое является юридическим фактом.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 уточнил жалобу и просил полностью отменить Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017г. и отменить Решение заместителя начальника ГУ МЧС России по РТ полковника внутренней службы ФИО6 от 27.06.2017г. в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме этого он пояснил, что диспозиция ст.20.4 КоАП РФ имеет отсылочный характер, где в понятие нарушение требований пожарной безопасности входят многочисленные нормативно-правовые акты, кроме Закона о пожарной безопасности и без возбуждения дела об административном правонарушении проведении административного расследования невозможно окончательно установить причины пожара и имелись ли при этом какие-либо нарушения.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 пояснил, что его вины в пожаре не имеется, монтаж, и эксплуатация охранно-пожарной сигнализации проводились соответствующими предприятиями, каких-либо замечаний не имелось.

Начальник отдела надзорной деятельностью и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО7 пояснил, что в связи с отсутствием нарушений Закона о пожарной безопасности и было вынесено постановление от 25.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, которое впоследствии было обжаловано в вышестоящий орган, и тот частично отменил вынесенное определение и направил дело для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в новой редакции ФЗ от 28.05.2017г. №ФЗ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.3 с.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемого по данному делу, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часу произошел пожар в здании Торгового центра «Центральный универсальный магазин» (далее ТЦ ЦУМ) по адресу <адрес>. В результате пожара огнем повреждено здание и имущество индивидуальных предпринимателей, арендующих площади в ТЦ ЦУМ. Однако в связи с тем, что Правила устройства электрооборудования и Правила технической эксплуатации электроустановок не являются нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности и не входит в перечень документов в области стандартизации и нарушение указанных правил не является нарушением требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, а поэтому не влечет возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения указанного выше постановления должностного лица срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, поскольку родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений содержатся в ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно положениям ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статья 23.34 КоАП РФ предусматривает, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, а также устанавливает перечень должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Приказом МЧС России от 19.08.2005 N 640 утверждена Инструкция по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.1 ч. 5 КоАП РФ.

С учетом действия презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ) бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы. Причем из смысла ст. 52 Конституции РФ и ст. 26.1 КоАП РФ следует, что такая обязанность не может возлагаться как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника, так и на потерпевшего или его законного представителя.

Как следует из жалобы ФИО2 и пояснений его представителя в судебном заседании, отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве необходима для установления причин возгорания и установления виновного лица.

Между тем эти обстоятельства могут быть установлены только в ходе административного расследования, проведение которого возможно после возбуждения дела об административном правонарушении.

По смыслу разъяснений положенных в подпункт «а» пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что расследование уголовного дела не может подменять собой административное расследование: административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Возможность выводов об установлении причин возгорания и возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, поэтому вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произведено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть вопрос по факту указанного пожара, а поэтому жалоба на определение начальника отдела надзорной деятельностью и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Решение заместителя начальника Главного управления МЧС России по РТ-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя главного государственного инспектора РТ по пожарному надзору, которым решено оставить в силе вышеуказанное определение в части ч.6 ст.20.4 КоАП РФ подлежит удовлетворению частично по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. часть обжалуемого определения уже удовлетворена вышестоящим должностным лицом и возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по которому ведется производство.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по РТ в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и Решение заместителя начальника Главного управления МЧС России по РТ-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя главного государственного инспектора РТ по пожарному надзору в части оставлении без изменения определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ - отменить и направить на рассмотрение в ОНДиПР по Чистопольскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Чистопольский городской суд РТ в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии данного решения.

СУДЬЯ