СудАкт в соцсетях

Решение № 12-172/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-172/2019

Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административные правонарушения

№12-172/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника Матвиенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО4, на решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении ФИО2 отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский»,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении ФИО2, отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО4 – ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения, мотивировав свои доводы тем, что ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для вынесения обжалуемого решения.

Заявитель ФИО4 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Матвиенко К.В. с доводами жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением инспектора ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, двигался по <адрес> выезжая на <адрес> с левым поворотом, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении ФИО2, отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Вынося указанное обжалуемое решение начальник ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 указал, что ФИО2 с предъявленным нарушением на месте происшествия не был согласен, в связи с чем в отношении ФИО2 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего инспектором ГИБДД сделано не было. Также указал, что из схемы происшествия, составленной на месте происшествия, невозможно установить место столкновения автомобилей, поскольку в схеме не обозначено точное место столкновения автомобилей, не отражены следы торможения, расположение поврежденных деталей, осколков транспортных средств и других предметов, относящихся к ДТП, с привязкой к стационарным объектам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела начальником ОГИБДД МОМД России «Ханты-Мансийский» фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными начальником ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», подробно перечисленными в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, двигался со стороны <данные изъяты> выезжал с левым поворотом на <адрес>, по главной дороге, поворачивал налево с включенным сигналом поворота. Подъезжая к перекрестку увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, предпринял меры к торможению, но автомобиль понесло.

Таким образом из указанного объяснения ФИО2 не следует, что он согласился с инкриминируемым правонарушением и не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в поданной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также выразил несогласие с обжалуемым постановлением и указал, что сотрудник ГИБДД убедила его в том, что будет разбор дорожно-транспортного происшествия.

Также, как правильно указано в обжалуемом решении, из схемы происшествия невозможно установить место столкновения автомобилей, так как не обозначено точное место столкновения автомобилей, не отражены следы торможения, расположение поврежденных деталей, осколков транспортных средств и других предметов, относящихся к ДТП, с привязкой к стационарным объектам, в связи с чем начальником ОГИБДД обоснованно указано на нарушение ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором ГИБДД.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, начальник ОГИББ МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 пришел к правильному выводу об отмене постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО2, направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем подписал постановлении по делу об административном правонарушении, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения начальником ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», защитник ФИО3 в жалобе не приводит.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении ФИО2 отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский»,– оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1