Апелляционное определение № 33-468/2026 от 10 февраля 2026 г.

№ 33-468/2026 (2-3137/2025) судья Воробьева В.А.

УИД 62RS0002-01-2025-003766-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С., рассмотрела дело по частной жалобе представителя истца ООО «Русавто» - ФИО3 на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Русавто» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русавто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривался потребительский спор о расторжении договора купли- продажи автомобиля Chery Tiggo 4 по гражданскому делу №, инициированному ФИО4 в отношении ООО «Русавто», по результатам рассмотрения которого суд обязал ООО «Русавто» возвратить автомобиль, приобретенный за 1,089 млн. руб. и выплатить ФИО4 более 21,5 млн. руб. Участие ФИО4 в судебном разбирательстве обеспечивалось через представителя, действующего от его имени на основании договора об оказании юридических услуг от 21.04.2023 №, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Сторонами согласована оплата юридических услуг в два этапа: за подготовку досудебной претензии в размере 80 000 руб.; за представительство в судебном разбирательстве - процентное соотношение от присужденных в пользу ФИО4 сумм, выплаченных после вступления в силу судебных актов, которое обусловлено достижением определенного результата. С целью обеспечения его оплаты отдельно заключен договор уступки части будущего требования к ООО «Русавто», который сохраняет действие даже в случае расторжения договора (п.3.3. и п. 3.3.1). При этом сторонами не было учтено, что уступка требования относится к институту перемены лиц в обязательстве. После вступления в силу судебных актов ФИО4 и ИП ФИО5 подписано Дополнительное соглашение от 02.06.2025 г. к договору, в котором указаны присужденные денежные средства (п. 1.3), а также оценена стоимость оказанных юридических услуг в твердой сумме в размере 9,4 млн. руб. (п. 2.2). Истец указывает, что в дополнительном соглашении определен размер «гонорара успеха». В последующем между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки требования (Цессии) от 20.08.2025 г. №. Предметом уступки определены 40% от денежных сумм (пп. 1-11 п. 1.1. договора цессии), которые взысканы в рамках потребительского спора. В счет оплаты уступки, причитающейся ФИО4 от индивидуального предпринимателя ФИО5 затенено 9,4 млн. руб., причитающихся ФИО5 от ФИО4 (п-2.1 и п.2.2 договора цессии). Истец полагает, что право индивидуального предпринимателя ФИО6 на «гонорар успеха» из денежных средств ФИО4 трансформировалось в право индивидуального предпринимателя ФИО5 на «гонорар успеха» из денежных средств ООО «Русавто», присужденных в пользу ФИО4 по потребительскому спору. Указанные сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, совершенных ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 для получения последней «гонорара успеха» с ООО «Русавто». С этой целью индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве в части 40%, которое обосновывается указанной цепочкой последовательных сделок. В этой связи истец просит признать ничтожной цепочку последовательных сделок:

- п. 3.2, п. 3.3 и п. 3.3.1 договора об оказании юридических услуг от 21.04.2023 г. №, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- дополнительное соглашение от 02.06.2025 г. к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2023 г. №, заключенное между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- договор уступки требований (цессии) от 20.08.2025 № между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 через систему ГАС «Правосудие» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением суда от 25 ноября 2025 года ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о передаче дела по подсудности удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца ООО «Русавто» - ФИО3 просит определение Московского районного суда г. Рязани от 25.11.2025 года отменить и передать дело в Московский районный суд для рассмотрения в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указала, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку ответчик номинально получил постоянную регистрацию в другом регионе, является номинальным арендатором квартиры в г. Санкт-Петербург, а единственным объяснением изменения регистрационного учета является аренда квартиры по указанному адресу. Однако, представленный договор аренды, заключенный с ФИО8 показал, что его условия противоречат здравому смыслу и правовой логике, поскольку ежемесячная арендная плата не соответствует рыночной цене по аренде квартир. Кроме того, в указанном договоре отсутствуют стандартные условия о депозитном платеже за последний месяц аренды, дате платежа, банковских реквизитах собственника, ответственности арендатора за просрочку оплаты, компенсации за потребляемые коммунальные услуги и Интернет, о возможности проживания других членов семьи арендатора и иные условия. Также в договоре не указаны документы-основания, подтверждающие право собственности арендатора на квартиру. Нетипичным является поведение собственника по оформлению прописки постороннему лицу, арендующему квартиру на год и имеющему несовершеннолетних детей, поскольку это создает риск их производной постоянной регистрации по месту жительства родителя без согласия собственника. Договор аренды квартиры не защищает интересы собственника, что оправдано только в случае предоставления адреса фиктивной прописки без фактического проживания. Кроме того, отсутствуют объективные причины для переезда ответчика в г. Санкт-Петербург, поскольку ответчик не устроился на новую работу и не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, не начал учебу в ВУЗе <адрес>, не приобрел недвижимость в городе, не вступал в новый брак с жительницей <адрес>; 20 августа 2025 года у ответчика родился третий ребенок, то есть жизненные обстоятельства ответчика, наоборот усиливают его правовую связь с городом Рязань. У истца есть основания полагать, что ответчик продолжает проживать в г. Рязань, поскольку он периодически получал корреспонденцию по своему фактическому месту жительства в г. Рязани. Ранее ответчик был уличен в получении поддельного свидетельства о временной регистрации для подачи иска в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку постановлением ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 13.09.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного представитель истца полагает, что получение постоянной прописки в г. Санкт-Петербург имеет сомнительный характер и заявление ответчика о передаче дела по подсудности является злоупотреблением процессуальным правом и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Русавто» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделок недействительными, подано в Московский районный суд г. Рязани по месту регистрации ответчика и принято к производству данного суда определением от 28.10.2025 года.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 25.11.2025 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Установив, что ответчик ФИО4 в настоящее время не имеет зарегистрированного места жительства на территории Московского района г. Рязани, на момент подачи искового заявления был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а второй ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес> поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-I, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24.11.1995 года N 14-П, от 04.04.1996 года N 9-П, от 15.01.1998 года N 2-П, от 02.02.1998 года N 4-П, от 30.06.2011 года N 13-П; определения от 13.07.2000 года N 185-О, от 06.10.2008 года N 619-О-П, от 13.10.2009 года N 1309-О-О и др.).

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, дело подлежит рассмотрению судом по месту фактического проживания ответчика, если суду представлены доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в Московский районный суд г. Рязани истец ООО «Русавто» указал в исковом заявлении адрес регистрации ответчика ФИО4: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 с 11.08.2025 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте ФИО4, а также сведениями регистрационного досье в отношении ФИО4

Между ФИО1 и ФИО4 23.07.2025 заключен договор аренды квартиры №, на основании которого ФИО4 предоставлена во временное пользование (аренду) квартира, расположенная по адресу: <адрес> канала, <адрес>. (срок аренды определен с 23.07.2025 г. по 22.07.2026 г.) Арендная плата установлена в размере 21 000 руб.

Факт оплаты платежей за арендуемое жилое помещение за период с 23.07.2025 г. по 31.10.2025 г. подтверждается копией нотариальной расписки ФИО1 от 20.11.2025 г., в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 84 000 руб. в качестве расчета по договору аренды вышеуказанной квартиры.

Из справки Отдела вселения и регистрационного учета граждан Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» следует, что 23.07.2025 г. ФИО4 сдал паспорт старшему инспектору ФИО2 для регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО4 с 24.02.2025г. зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), а с 14.08.2025 г. состоит на налоговом учете по месту жительства в г.Санкт-Петербург, что подтверждается записью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, содержащейся в выписке из ЕГРИП от 24.11.2025 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент подачи искового заявления (01 октября 2025 года) и принятия его к производству суда (28 октября 2025 года) ответчик ФИО4 сменил место жительства и стал проживать по адресу: <адрес>.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что ответчик ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" постоянно или преимущественно проживает в г. Рязани, и не проживает по месту постоянной регистрации, вывод Московского районного суда г. Рязани о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится адрес постоянной регистрации ФИО4, является правомерным.

Таким образом, гражданское дело в силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно передано на рассмотрение суда, к компетенции которого относится спор, исходя из общих правил о подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности выводами суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Русавто» - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.С. Викулина