Приговор № 1-154/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-154/2018

1-154/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Галиуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 00 часов 25 минут между ФИО2, находясь в ... РБ, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, внезапно возникшей из-за личных неприязненных отношений, между ней и ее сожителем ФИО, взяла со стула нож и используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область левой лопатки ФИО, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди с раной в области угла левой лопатки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала частично, из показаний данных ФИО2 в судебном заседании видно, что проживает она совместно с сожителем ФИО по адресу: ..., вместе с ними также проживает их дочь ФИО1 ... около 23.00 часов она пришла домой. В доме в спальной комнате, она увидела спящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО. Она хотела, чтобы ФИО лег на диван и начала его поднимать, в этот момент он проснулся и начал ее толкать и выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Испугавшись, она выбежала в сени, а он закрыл за ней дверь изнутри. Начав мерзнуть, она пнула дверь ногой, в ответ ФИО открыл дверь и впустил ее в дом. Пройдя в дом она направилась в спальню, все это сопровождалось со стороны ФИО нецензурной бранью в ее адрес, затем он толкнул ее на диван и стал размахивать руками перед ней и продолжал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Затем он склонился над ней, продолжая размахивать руками, она пыталась оттолкнуть его, но не получалось. В этот момент она протянула руку к стулу стоявшему рядом с диваном, с которого схватила нож и нанесла один удар ножом в область левой лопатки ФИО, после чего он успокоился и сел на диван. Она выкинула нож и выбежала в сени. ФИО никаких ударов ей не наносил. Однако, она опасалась его действий и нанесла удар не умышленно. Вопреки просьбам ФИО не звонить в скорую и полицию, она дозвонилась по номеру 112 и сообщила о случившемся. Вину в нанесении телесных повреждений признает полностью, в содеянном раскаивается, однако считает, что она оборонялась.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО данных им в ходе судебного заседания ... видно, что ... он с ФИО2 пошли в гости к родственникам на праздник и остались там ночевать. Утром ... они проснулись, и он стал употреблять спиртные напитки. Родственникам это не понравилось, ему сделали замечание и он ушел домой на .... Дома он употреблял спиртное с соседом, который потом ушел. ФИО2 которая пришла домой разбудила его, сказав чтоб он ложился на кровать, тогда как он спал на полу. Затем она вышла в коридор, и он закрыл за ней дверь. Она стала стучать, и просила впустить ее. Он продолжал ругаться из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, махал руками, толкнул ее на диван, склонился над ней и в этот момент ругаясь махал руками и почувствовал резкий удар в области спины, после этого он сел на пол. Когда он склонился над ней, он ее не ударял, а только выражался нецензурной бранью, замахивался на нее в общей сложности около 10 раз. Потом, ФИО2 вызвала скорую. (л.д.177-178).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к ней видно, что осмотрен ... РБ в ходе которого в комнате за диваном обнаружен на полу нож с пластиковой синей рукояткой. В ходе осмотра изъяты мужская куртка, нож, дактилоскопическая карта, следы рук. (л.д.10-16).

Согласно карты вызова скорой помощи №... от ... в 00.34 час. поступил вызов к больному ФИО по .... Установлено колото-резаная рана в области 4-5 межреберья с лева с повреждением левого легкого. (л.д.27).

Согласно заключению эксперта №... от ... нож, представленный на исследование по факту причинения телесных повреждений ФИО ... по адресу: ... изготовлен по типу хозяйственно-бытовых образцов фабричным способом и не является холодным оружием. (л.д.38).

Из заключения эксперта №... от ... видно, что на куртке ФИО, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется одно повреждение. Данное повреждение относятся к типу колото-резанных, и могло быть образовано режущим предметом с однолезвийным клинком толщины до 1,3 мм, шириной не менее 8 мм, с заостренным лезвием. Повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и другим клинком ножа, аналогичной конструкции. (л.д.42-44).

Согласно заключения эксперта №... от ... следует, что у ФИО имеется телесное повреждение – проникающее колото резанное ранение груди с раной в области угла левой лопатки, которое причинено плоским предметом обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом ... при обстоятельствах изложенных в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.49-50).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: РБ, ... перекопированный на отрезки ПЛЛ «Скотч» и признанный пригодным для идентификации личности оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.55-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... и фототаблицы к ней осмотрены нож и куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия .... Все осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.61-65).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... ФИО2 находясь в доме, расположенном по адресу: РБ, ..., указала каким образом, она нанесла телесное повреждение ножом ФИО (л.д.84-89).

Допросив подсудимую, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства: показания ФИО2 относительно того, что ФИО ей телесные повреждения не наносил, показания потерпевшего ФИО, протокол осмотра места происшествия и изъятых предметов, постановление о приобщении предметов к делу в качестве вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз - последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О том, что удар ножом причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО были нанесены ФИО2, не отрицается самой подсудимой (факт нанесения удара). Свои показания ФИО2 подтвердила в присутствии понятых и защитника в ходе проверки показаний на месте.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, опровергаются как показаниями самой ФИО2 и иными материалами уголовного дела.

Подсудимая в ходе уголовного судопроизводства поясняла, что ФИО в ходе возникшей между ними ссоры размахивал руками и выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Однако, в результате конфликта потерпевшим ФИО подсудимой ФИО2 никаких телесных повреждений причинено не было. В то же время потерпевшему ФИО было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди с раной в области угла левой лопатки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ нахождение лица в состоянии необходимой обороны обусловлено общественно опасным посягательством со стороны посягающего лица, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При этом посягательство также должно быть общественно опасным, хотя и не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ч.2 ст.37 УК РФ).

Таким образом, условиями возникновения права на необходимую оборону являются реальность (то есть действительность, а не субъективное восприятие ситуации) посягательства, его общественная опасность и наличность посягательства.

В судебном же заседании таковые критерии возникновения у ФИО2 права на необходимую оборону не установлены.

Объективных доказательств применения ФИО в отношении ФИО2 угроз применения насилия, кроме того, что он размахивал руками и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 не имеется. Доводы ФИО2 о том, что потерпевший угрожал не только ничем не подтверждаются, но и являются ее субъективным предположением, поскольку сама подсудимая показала, что после того, как испугавшись ФИО она вышла в сени уже предположительно опасаясь действий ФИО, все же пнула дверь и просила ее пустить в дом, что свидетельствует о том, что ФИО2 не опасалась посягательства со стороны ФИО.

Тем самым ФИО2 в момент нанесения ФИО телесных повреждений в состоянии необходимой обороны не находилась, следовательно, законные основания для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде удара ножом, у подсудимой отсутствовали.

Характер, локализация и степень тяжести нанесенного телесного повреждения, а также орудие, используемое при совершении преступления, – нож, свидетельствуют о том, что ФИО2 не только осознавала неизбежность наступления тяжких последствий, но и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений ФИО

Причиненное ФИО телесное повреждение являлось опасным для жизни и вызвало тяжкий вред здоровью, то есть состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимой.

Мотивом преступления явилась возникшая личная неприязнь ФИО2 к ФИО, вызванная возникшим между ними конфликтом.

Об этом подтвердила в суде не только подсудимая, но и потерпевший.

На основании приведенного выше, квалифицируя действия подсудимой, суд считает, что ФИО2 умышленно причинила своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия- т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой и характеризующие ее данные.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает в качестве данных о ее личности, что она по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ....

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, раскаялась, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ..., аморальное поведение потерпевшего, позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, личность виновной, смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимой ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание – ограничение свободы – не применять.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершила преступление с прямым умыслом по мотивам личной неприязни и приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож и мужскую куртку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Будакова

...