Апелляционное постановление № 22-579/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-579/2018

Дело № 22-579/2018 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Семиной А.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Егоровой Е.В., ордер № 191914 от 14 марта 2018 года, уд. № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому:

16 июня 2011 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

24 июня 2011 года Щекинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 августа 2011 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (на момент рассмотрения жалобы судимость погашена), 28 сентября 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужденному 15 августа 2016 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 15 августа 2016 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15 августа 2016 года.

Начало срока отбывания наказания 15 августа 2016 года, конец срока – 14 июня 2018 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и обоснованным.

Полагает, что при первоначальном рассмотрении его ходатайства администрацией исправительного учреждения ему дана была отрицательная характеристика из-за того, что он обратился в суд, не поставив ее в известность.

Находит необоснованными данные содержащиеся в последней представленной колонией характеристике, в том числе о том, что мероприятия воспитательного характера он посещает под контролем, поскольку график его работы – в 2 смены без выходных и праздничных дней исключает возможность посещения каких-либо мероприятий.

Отмечает, что за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он дважды был поощрен.

Полагает, что представитель администрации исправительного учреждения не поддержал его ходатайство, поскольку он отказался обратиться в комиссию колонии по вопросу его условно-досрочного освобождения, в связи с длительностью рассмотрения там подобных вопросов.

По мнению автора, именно характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, при отсутствии нарушений правил отбывания наказания и взысканий, наличии поощрений, стала основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание, что его поведение за весь период отбывания наказания было стабильно примерным, на свободе его ждут жена и двое детей, находясь в местах лишения свободы, он полностью раскаялся в совершенном преступлении, ему гарантировано трудоустройство в случае освобождения, он имеет постоянное место жительства, потерпевший ФИО2 не возражает против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Манохина К.П., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, изложенные в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, помимо позиции осужденного, адвоката и потерпевшего ФИО5, поддержавших ходатайство, также принял во внимание мнения прокурора, возражавшего против его удовлетворения и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 и указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что «сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания подтверждают отсутствие данных, свидетельствующих об исправлении осужденного», «не усматривает достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания», «поведение осужденного не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения».

Вместе с тем, как усматривается из характеристики от 5 декабря 2017 года (л.д.120) и других представленных материалов, осужденный ФИО1 характеризуется положительно: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет одно поощрение от 18 октября 2017 года в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий и профилактических бесед не имеет, со 2 февраля 2017 года трудоустроен швеей-мотористом, отношение к труду удовлетворительное, отбывает наказание в обычных условиях, в среде осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации учреждения относится настороженно, имеет иск по алиментным обязательствам, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем.

При этом следует отметить, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Принимая во внимание, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя фактически с положительной стороны, не имеет ни одного взыскания, ни профилактических бесед, поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, никаких конкретных данных, отрицательно характеризующих его поведение, в представленных материалах не содержится, сведений о предъявлении потерпевшим ФИО5 исполнительного листа к исполнению – не имеется, при том, что потерпевший в своем письме от 20 августа 2017 года (л.д.22) не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и просил освободить его условно-досрочно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Представитель администрации исправительного учреждения, указавший о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, так как в его поведении «не наметилось стойкой положительной динамики», не привел при этом конкретных фактических сведений, подтверждающих указанное утверждение.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, в своем постановлении также не указал, в чем именно должна, по его мнению, выражаться «стойкая положительная динамика» в поведении осужденного, при том, что последний за весь период отбывания наказания не получил ни одного взыскания, работает и получает поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что получил еще одно поощрение в январе 2018 года, также за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки выводам суда первой инстанции положительная динамика в поведении ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и свидетельствующих о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и применить к нему условно-досрочное освобождение на оставшийся не отбытым срок наказания, который на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет 2 месяца 26 дней, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15 августа 2016 на неотбытый срок 2 месяца 26 дней.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно-досрочно освобожденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья О.Ю. Григорьева