Решение № 12-57/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-57/2024

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, должностного лица ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» В. Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» В. Т.О. обратился в ФИО4 городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что *** в ночное время был остановлен автомобиль * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, у водителя имелись признаки опьянения. ФИО1 был доставлен в филиал ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» в Заволжскую городскую больницу для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам осмотра врача, освидетельствования с помощью технического средства у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего врач предложила ФИО1 сдать биологический объект, а именно мочу. ФИО1 около часа не смог сдать мочу. После чего врачом было сделано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. На основании полученного заключения, инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве причины прекращения производства по делу мировой судья указал на тот факт, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 *** в филиале * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжской городской больницы, врачом не был соблюден порядок проведения освидетельствования, а именно, ФИО1 не был предложен забор крови, при невозможности сдать мочу. Заявитель по жалобе считает, что утверждение ФИО1 о том, что он не мог сдать биологический объект по объективным причинам, в связи с чем, просил взять у него на исследование кровь, не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, из пояснений врача * данных в судебном заседании, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе свидетельствовала о наличии состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено сдать биологический материал для направления на химико – токсикологическое исследование, на что последний согласился, однако в течение часа не смог собрать биологический материал, что было расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная последовательность действий врача соответствует требованиям п.19 Порядка, так как медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» внесено по причине фактического отказа освидетельствуемого от инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.14 Порядка. При этом, в акте медицинского освидетельствования * от *** отсутствуют какие – либо записи о том, что ФИО1 заявлял о невозможности сдачи мочи в течение предоставленного ему времени и просил сам взять у него кровь. Отказ от сдачи пробы биологического объекта в отведенное время (1 час), в соответствии с п.19 Порядка является безусловным основанием для выдачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, заявитель по жалобе считает, что нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от *** *н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 *** не допущено, а следовательно, основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** * недопустимым доказательством отсутствуют. Также указано, что мировой судья, не изложил и не дал оценку показаниям инспектора ДПС В. Т.О. о том, что ФИО1 неоднократно в процессе медицинского освидетельствования выкрикивал, что не будет сдавать мочу, поэтому ему необходимо оформить отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ДПС В. Т.О. считает необоснованным утверждение о том, что между ним и ФИО1 имеются неприязненные отношения, что повлияло на составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. При выявлении правонарушения со стороны ФИО1 ***, он находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий, был обязан пресечь и задокументировать выявленное нарушение. При этом материалами дела установлено, что на момент остановки автомашины под управлением ФИО1, у последнего действительно имелись признаки алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** поступило в ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ***.

В судебном заседании должностное лицо ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» В. Т.О. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Пояснил, что *** был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Поскольку у водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, водитель был направлен на освидетельствование с помощью технического средства. Водитель отказался от освидетельствования, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. В Городецкой ЦРБ ФИО1 неоднократно говорил, что сдавать биологический объект (мочу) не будет, просил ли он взять у него кровь, не помнит. Предоставить видеозапись с камеры «Дозор», подтверждающую отказ ФИО3 от сдачи биологического объекта (мочи), мировой судья не запрашивал, он предоставил видеозапись в ФИО4 суд. Дополнил, что постановление мирового судьи от *** он получил ***, с жалобой в суд обратился 04.02.2024г.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** оставить без изменения, а жалобу В. Т.О. без удовлетворения. Пояснил, что *** он перед сном выпил 100 гр настойки «Бугульма» 40% и поскольку считал себя трезвым, поехал на машине. Был остановлен сотрудником ГИБДД В. О.И., проходить освидетельствование на месте он отказался. В Городецкой ЦРБ он продувал прибор, показания были положительными. Данное обстоятельство он не оспаривал, однако, *** он прошел медицинское освидетельствование, и показания были отрицательными. Поскольку в течение часа он не смог сдать мочу, он сказал, что не хочет в туалет. При этом, он просил врача поставить ему катетер и взять кровь, но ему было отказано. На видеозаписи с камеры «Дозор» содержатся сведения прохождения им медицинского освидетельствования 13.12.2023г.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... принято***. Копия постановления суда в нарушение п. абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направлено начальнику ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» по НО * постановление должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, В. Т.О. не направлялась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ........

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, *** в 03 час 50 минут по адресу: ......., ФИО4 ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласится нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом предоставлена видеозапись с камеры «Дозор» от *** из которой следует, что ФИО1, находясь в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» говорит: «Не хочу, пишите отказ».

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом не были приняты во внимание данные, изложенные в акте медицинского освидетельствования * от ***, показания должностного лица, не истребована запись событий от *** с видеорегистратора «Дозор».

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица- инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» В. Т.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ........

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева