Приговор № 1-519/2024 1-79/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-519/2024

23RS0058-01-2024-006822-71

Дело №1-79/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием прокурора:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитников:

адвоката Варданян Д.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Новоселова К.Е.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 27 августа 2024 года, примерно в 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился на террасе пив-бара «Трюм», расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, 78/13, где у него возник словесный конфликт с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, при этом, в процессе нанесения ударов потерпевшему, ФИО1 увидел в правой руке Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Nubia Z60 Ultra» imei1: № imei2: №, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества путем грабежа, а именно, указанного мобильного телефона марки «Nubia Z60 Ultra», принадлежащего Потерпевший №1

Так, от полученных ударов от ФИО1 Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол указанной террасы.

После этого, 27 августа 2024 года, примерно в 23 часа 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на террасе пив-бара «Трюм», расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, 78/13, склонившись над лежащим на полу указанной террасы Потерпевший №1, которому причинил телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и области век левого глаза, в левой скуловой области, на отечной верхней губе, на слизистой оболочке нижней губы и на спинке носа, данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что из-за полученных ударов Потерпевший №1 не может оказать физического сопротивления, то есть, воля потерпевшего к оказанию сопротивления подавлена, тем самым, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто путем грабежа похитил находящийся в правой руке Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Nubia Z60 Ultra» imei1: № imei2: №, стоимостью <***> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора совой связи «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, в прозрачном пластиковом чехле, материальной ценности не представляющем.

Открыто завладев похищенным имуществом в виде телефона, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении грабёжа, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, признал полностью, отказался на основании ст.51 Конституции РФ давать показания, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе расследования уголовного дела.

Так, в ходе допроса 3 октября 2024 года в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что 27.08.2024 года в 23 часов 00 минут вблизи д. 78/13 по ул. Транспортная в Хостинском районе г. Сочи он встретился со своим знакомым по имени ФИО63, с ним зашел в пивной бар «Трюм», расположенный в вышеуказанном доме. В данном баре находились Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4 (продавец в баре), ФИО6 (жена ФИО4), Свидетель №4, в баре он пробыл 2-3 минуты, после чего вышел на улицу, за ним на улицу вышли все вышеперечисленные, кроме ФИО4 и ФИО6. Находясь на улице на лестнице, Свидетель №3, находившись в выпившем состоянии, проявлял агрессию к окружающим людям, он его успокаивал. Затем, в какой-то момент со стороны дороги к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который начал выражаться нецензурными словами в его ФИО1 адрес. Данная ситуация ему была не приемлема, в результате чего он нанес ему один удар ладонью в область лица. После чего указанный мужчина отошел в сторону при этом, продолжая выражаться нецензурными словами в его адрес. Свидетель №4 останавливал его-ФИО1, однако он подошел к данному мужчине и нанес ему еще два удара ладонью в область лица. От удара тот попятился назад и на спину, при этом в руке у него был мобильный телефон марки «NubiaZ60 Ultra» в корпусе серого цвета, помещенный в чехол силиконовый прозрачный чехол, который ФИО1 выхватил у него из рук и держал в своих руках. Мужчина кричал ему, чтобы он вернул принадлежащий ему мобильный телефон, однако он на его слова не реагировал, положил телефон в карман надетых на нем штанов и ушел домой по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. По дороге домой ФИО1 достал сим-карту из указанного телефона и выбросил ее, точное место он не помнит. Во время конфликта с данным ранее не знакомым мужчиной, тот ФИО1 толкнул, и он ударился об перила лестницы, расположенные напротив входа в бар «Трюм», расположенный по вышеуказанному адресу, в следствии чего были разбиты экраны на его двух мобильных телефонах. Поэтому он решил похитить его мобильный телефон.(Т.1 л.д.76-79)

Судом из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 03.10.2024 года установлено, что он давал аналогичные показания. (Т.1 л.д.84-90)

В ходе допроса 18 октября 2024 года в качестве обвиняемого ФИО1 указывал, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме и в содеянном раскаялся, так как он действительно 27.08.2024 около 23 часов возле пив – бара «Трюм», расположенный на ул. Транспортной, 78/13 г. Сочи причинил телесное повреждение ранее неизвестному Потерпевший №1 и забрал у него телефон. В остальной части от более подробных показаний он отказался и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и он настаивает на ранее данных показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого.(Т.1 л.д.155-158) Анализируя показания ФИО1 необходимо придти к выводу о том, что он фактически полностью признает и подтверждает свое участие в совершении грабежа в отношении потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении грабёжа, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабёжа, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, помимо его признательных показаний о совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 27.08.2024 года произошла драка, подробности он не помнит. После драки он написал заявление в полицию. Ему был причинен вред. Ему в драке наносились удары по лицу. После он упал, и сразу присел. При нем находилось имущество: рюкзак и телефон в правом кармане, телефон потом пропал, так как его забрал подсудимый. После случившегося он пытался вернуть свой телефон, пытался найти подсудимого, но не нашел. Потом ему телефон вернули в полиции. Ему ущерб в настоящее время возмещен, подсудимый принес ему извинения, телефон ему вернули, ущерб ему полностью возмещен в размере 30 000 рублей, претензий он к подсудимому не имеет. Просит суд приобщить к материалам дела его ходатайство о назначении ФИО1 в случае признания его виновным, наказания, не связанного с лишением свободы, и расписку о возмещении ему ущерба.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии. /Т.1 л.д.101-103 – протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 08.10.2024 года/.

Согласно оглашенным показаниям потерпевший Потерпевший №1на следствии указывал, что 27.08.2024 года вечером он распивал спиртное, около 23 часов он пошел домой по улице, расположенной параллельно ул. Транспортной г. Сочи, в сторону своего дома. Проходя мимо пивного бара, он услышал шум похожий на скандал, который сопровождался криками. Подойдя ближе, Потерпевший №1 увидел, как компания парней, состоящая примерно не менее из трех человек, размахивали руками, и ему показалось, что происходит драка. По акценту разговора Потерпевший №1 понял, что это были лица, кавказской национальности. Также в разговоре участвовал мужчина, который разговаривал без Акцента. Он тоже разговаривал на повышенных тонах. В этот момент Потерпевший №1 поднялся на крыльцо, и когда они находились от него на расстоянии примерно около 3х метров, Потерпевший №1 спросил у данных парней, что происходит. После его вопроса, один из парней, отделился от данной драки и направился сразу к Потерпевший №1 Внешности данного парня, Потерпевший №1 не увидел, так как он только что зашел в темноту из-под света фонаря. Поэтому в глазах у него была темнота. Потерпевший №1 видел только силуэты. У него с собой находился его тряпичный рюкзак, с его личными вещами, а также в кармане шорт находился его мобильный телефон «Nubia Z60 Ultra». Как только парень подошел к Потерпевший №1, он без каких-либо комментариев и предъявлений претензий нанес удар правой рукой ему по лицу, в район левого глаза. От данного удара у Потерпевший №1 были искры в глазах и все расплылось, и дальнейшее, что происходило, он уже не видел. Понимая, что его дальше могут бить, он закрыл лицо руками. Следом за данным ударом проследовали еще удары по лицу, и от данных ударов он упал назад, на спину, там же на крыльце бара, где и стоял. В это время было около 23 часов 15 минут 27.08.2024. Во время падения Потерпевший №1 ударился только спиной, но не головой. Поскольку он предположил, что его будут дальше бить, он закрыл лицо и голову руками, чтобы защититься. Однако, ударов больше не было. Указанный мужчина подошел к Потерпевший №1 и склонившись над ним, стал осматривать его. В этот момент Потерпевший №1 почувствовал, что из его кармана выпадает телефон, и чтобы он не выпал из кармана он его взял в руку. И после того, как только Потерпевший №1 взял телефон в руку, находившийся над ним мужчина выхватил его из руки. После чего указанный мужчина выпрямлялся, держа в руке его телефон, и увидев, что на нем загорелся экран, перехватил его в другую руку и спешно удалился. Потерпевший №1 попытался остановить данного мужчину и неоднократно крикнул ему, чтобы он вернул телефон, при этом поднявшись на ноги. Мужчина, не реагируя на его просьбы, поспешил и скрылся из виду. Мужчина, который побил его и забрал телефон пошел за теми людьми, которые уже ушли с крыльца. По всей видимости, когда данный мужчина причинял ему телесные повреждения, мужчины участвующие в другой драке, прошли мимо Потерпевший №1 и ушли. Это Потерпевший №1 увидел, так как он сразу поднялся на ноги, и увидел того самого мужчину, который забрал телефон. Он быстрым шагом бежал за двумя уходящими парнями. Потерпевший №1 неоднократно кричал ему, чтобы он вернул ему его телефон. Однако, он не реагировал и скрылся в темноте. От причиненных ему ударов, у Потерпевший №1 сильно болела голова, а левая часть лица была сильно разбита и текла кровь. Из бара к нему подошел тот самый мужчина славянской внешности, который дал ему салфетки, чтобы он вытер кровь с лица, а также дал телефон, чтобы Потерпевший №1 смог созвониться со своей девушкой и предупредить ее о происшедшем. Дома Потерпевший №1 позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Похищенный телефон был марки «Nubia Z60 Ultra» и куплен Потерпевший №1 накануне кражи 22.08.2024, за <***> рублей. Телефон был в корпусе серебристого цвета, и на нем был одет прозрачный пластиковый чехол, не представляющий материальной ценности. В телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон» с номером телефон №. Поскольку у Потерпевший №1 имеется коробка от телефона, он может назвать его имей: №, №.

(Т.1 л.д.101-103)

Прослушав показания, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность, пояснив, что телефон его забрал именно подсудимый ФИО1

Кроме этого, потерпевший предоставил в суд приобщенное затем к делу ходатайство, в котором просит назначить подсудимому условное наказание и расписку, в которой указывает о том, что причиненный ему ущерб, полностью погашен.

Тем самым, показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно свидетельствуют о совершении в отношении него подсудимым ФИО1 грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества в виде телефона стоимостью 60 тысяч рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1. установлено, что 27.08.2024 года около 23 часов он был в пивбаре «Трюм», расположенном по ул. Транспортной, 78/13 г. Сочи, там пил пиво, в баре были бармен ФИО4 и его жена ФИО6. Свидетель №1 видел, как в бар зашли трое мужчин Чеченской национальности, один из которых был ранее ему известный по имени А.А., но представлялся он по имени (А.А.),они громко разговаривали и шутили, но общественный порядок они не нарушали. Около 23:20 часов А.А. и находившиеся с ним двое парне вышли из бара и стали на крыльце громко шутить. Он так же вышел из бара, видел, что идет драка, в которой участвовал А.А. и неизвестный парень, славянской внешности у которого лицо было уже в крови. А.А. стоял перед данным парнем и наносил ему удары кулаками рук по лицу. Какое количество раз он его ударил, он точно не может сказать, но при нем он нанес не менее 10 ударов по его лицу. А.А. наносил удары, по парню, а он в свою очередь защищался прикрывая лицо руками. От полученных ударов парень славянской внешности упал на спину на крыльцо. Вышедший с ним Свидетель №3, подошел к А.А., и попытался успокоить его. От полученных ударов, парень упал на землю. Только после этого А.А. успокоился и отошел от него. Видя, что драка прекратилась, Свидетель №1 направился домой, спустившись по ступенькам с крыльца бара. Как только Свидетель №1 спустился со ступенек, А.А. обогнал его, и Свидетель №1 слышал, как у него в руках звонил телефон. В этот момент за ним следом по ступенькам спускался тот самый парень, которого побил А.А. и просил его, чтобы А.А. вернул ему телефон. А.А. слышал, что он просил вернуть телефон, но не реагировал на просьбы и быстрым шагом скрылся. Данный парень пошел следом за А.А., а Свидетель №1 направился домой.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он работает барменом в пив-баре «Трюм», расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, 78/13. 27.08.2024 в 23 часа в бар пришли парни-Свидетель №4 и А.А.. В это время в баре находились посетители, по имени Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО16, а также была его супруга ФИО6, в баре Свидетель №4 громко кричать, и оскорблять его супругу. При этом вел себя агрессивно. А.А. был более сдержанным и вел себя спокойно. После того как Свидетель №4 вытащил на улицу А.А., из бара вышла ФИО16, чтобы успокоить Свидетель №4. Следом за ними вышел Свидетель №3, и он через минуту вернулся обратно уже с разбитой бровью и кровью на лице. В это время в бар уже зашла ФИО16. Его супруга испугавшись, что Свидетель №4 ворвется в бар, сразу же подошла к двери и закрыла входную дверь на замок. Все это время на веранде происходил громкий крик. Сильные крики были на Чеченском языке. Громкий крик продолжался, и ФИО6 испугалась за происходящее, в связи с чем, выключила свет, в том числе и на веранде. Через минуту шум стих и следом в входную дверь кто-то постучал. ФИО6 поняла, что Свидетель №4 и А.А. ушли и, открыла дверь. В помещение бара вошел ранее неизвестный парень, у которого на лице были телесные повреждения и кровь. Данный парень не однократно сказал, что «Они забрали у него телефон». Поскольку на веранде находился только Свидетель №4 и А.А., ФИО4 понял, что это сделали именно они, так как более там никого не было. После этого они закрыли бар, и все ушли, включая того парня у которого забрали телефон. А.А. и Свидетель №4 на улице уже не было, по всей видимости, они ушли.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 27.08.2024 года он был в пив-баре «Трюм», пил пиво, после 22 часов в бар пришли его знакомые А.А. (А.А.) и Свидетель №4, который стал агрессивно себя вести по отношении к жене бармена ФИО6 и между ними на этой почве произошел словесный конфликт. Видя происходящее, он попросил Свидетель №4 выйти на улицу, чтобы не мешать людям отдыхать. Свидетель №4 принял его возражение и вышел из бара на летнюю веранду. Он так же вышел на веранду, где ударил Свидетель №4, после зашел в бар, потом вернулся и увидел, что на веранде находится незнакомый парень, у которого на лице были видны телесные повреждения и кровь, который попросил у него телефон позвонить, сказал ему, что они отняли у него телефон. Он дал ему телефон и тот позвонил на свой забранный у него телефон, потом позвонил на телефон своей девушки и сказал ей, что его побили и забрали телефон.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 27.08.2024 около 22 часов он около пив-бара «Трюм» встретил знакомого А.А..В баре был небольшой скандал, в ходе которого они друг друга ударили. Они вышли на улицу, там к ним подошел неизвестный парень, который сделал А.А. замечание в нецензурной форме. По данному поводу между А.А. и данным парнем произошла драка, но кто кого бил и как, Свидетель №4 не видел, потом он их разнял. /тот парень просил вернуть его телефон, возможно он это говорил А.А./.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ее супруг ФИО4 работал в пив-баре «Трюм», расположенном по ул. Транспортной, 78/13 г. Сочи в должности бармена. 27.08.2024 около 23 часа в бар пришел Свидетель №4 и А.А.. В это время в баре находились посетители, по имени Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО16. Свидетель №4 подошел к ней и начал провоцировать словесный конфликт, громко кричать, и оскорблять, вел себя агрессивно, Свидетель №4 А.А. вытащил на улицу, туда вышел Свидетель №3, и он через минуту вернулся обратно уже с разбитой бровью и кровью на лице. Она закрыла двери бара, видела, что под дверь упал мужчина, которого потом потащили волоком. Потом в помещение бара вошел ранее неизвестный парень, у которого на лице были телесные повреждения и кровь. Данный парень не однократно говорил, что «Они забрали у него телефон». Поскольку на веранде находился только Свидетель №4 и А.А., ФИО6 поняла, что это сделали именно они, так как более там никого не было.

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, 27.08.2024 года около 21 часа она пришла в пив-бар «Трюм», расположенный по ул. Транспортной 78/13 г. Сочи. После в бар пришел Свидетель №4, который провоцировал скандал, который после на веранде ударил Свидетель №3 кулаком левой руки в бровь. После чего между ними завязалась потасовка, входе которой Свидетель №3 и Свидетель №4 переместились к забору и в это время появился А.А., который стал разнимать их. В этот время мимо проходил парень, который видя данную потасовку, подошел к ним и спросил, чем он может помочь, и что случилось. Ему ответили грубо в нецензурной форме, и посоветовали пройти мимо, на что последний отреагировал, и стал возмущаться, по какой причине ему грубо ответили. В ответ А.А. махнул рукой, в адрес парня, тем самым, ударив его ладонью по лицу, при этом сказав, чтобы тот ушел. Парень не стал уходить, и по этой причине А.А. нанес ему еще удары, после которых парень упал на террасе, вдоль окна. Какое количество раз, А.А. ударил указанного парня, ФИО16 не видела, так как было темно, в том месте, где они находились. Указанный парень стал подниматься на ноги, и в этот момент он стал говорить кому-то по телефону. Поскольку ситуация была опасная, ФИО16 зашла в кафе, и следом за ней, ФИО6 закрыла дверь на ключ и выключила свет. На террасе остался Свидетель №4, А.А. и указанный парень. Через одну минуту шум стих и следом в входную дверь кто-то постучал. ФИО16 поняла, что Свидетель №4 и А.А. ушли и ФИО6 открыла дверь. В помещение бара вошел указанный парень, у которого на лице были телесные повреждения и кровь. Данный парень не однократно говорил, что «Они забрали у него телефон». После этого они закрыли бар, и все ушли, включая того парня у которого забрали телефон.

Судом установлено, что Потерпевший №1 от 28.08.2024 года обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.08.2024 года около 23:00 часов находясь возле дома № 78/13 по ул. Транспортной, №78, Хостинского района г. Сочи причинило ему телесные повреждения и похитило мобильный телефон «Nubia Z60 Ultra» стоимостью <***> рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

(Т.1 л.д.13-14)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2024 года, следует, что с участием заявителя Потерпевший №1 была осмотрена веранда пив-бара «Трюм», расположенного по адреску: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, 78/13. В ходе осмотра места происшествия, заявитель Потерпевший №1 указал на место, где ему были причинены телесные повреждения и у него забрали телефон «Nubia Z60 Ultra».

(Т.1 л.д.15-17)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.09.2024 года, в помещении служебного кабинета № 510 ОП (Хостинский район) УВД России по г. Сочи, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 10 составлен протокол о выдаче ФИО1 похищенного им мобильного телефона «Nubia Z60 Ultra»(Т.1 л.д.50-55), согласно справки о стоимости от 03.09.2024 года, стоимость мобильного телефона «Nubia Z60 Ultra» потерпевшего по стоянию на 27.08.2024 года составляет <***> рублей.

( Т.1 л.д.21)

Судом из заключения судебно-медицинской эксперты № 532 от 29.08.2024 года, установлено, что у Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, имеются телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице в области век левого глаза, в левой скуловой области, на отечной верхней губе, на слизистой оболочке нижней губы и на спинке носа. Данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причиненные повреждения многократными действиями тупых твердых предметов и по давности не противоречат срокам событий, и обстоятельствам указанных в постановлении.

( Т.1 л.д.25-26)

Согласно протокола выемки от 08.10.2024 года, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного у него мобильного телефона «Nubia Z60 Ultra».( Т.1 л.д.105-105), которая была осмотрена, согласно протокола осмотра предметов от 08.10.2024 года, был так же осмотрен и мобильный телефон, изъятый у ФИО1, в ходе осмотра, при этом потерпевший Потерпевший №1 опознал мобильный телефон «Nubia Z60 Ultra» по внешним признакам, а также по имей коду, который соответствует коду на коробке от телефона. ( Т.1 л.д.109-116).

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены коробка от мобильного телефона «Nubia Z60 Ultra» и мобильный телефон «Nubia Z60 Ultra», которые хранятся в камере хранения ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи.

( Т.1 л.д.117,118)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 20.09.2024 года, он добровольно указал, что 27.08.2024 года около 23:00 часов, он, находясь у пив-бара расположенного в доме № 78/13 по ул. Транспортная, г. Сочи, нанес три удара ладонью в область лица ранее неизвестному мужчине, у которого в последующем забрал мобильный телефон марки «Nubia Z60 Ultra».

(Т.1 л.д.42-43)

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что следствием действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, так как подсудимый действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, протоколы, заключение экспертизы, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных в приговоре потерпевших, свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

Так, судом из материалов уголовного дела, было объективно установлено, что ФИО1 27 августа 2024 года, находясь у пив-бара, расположенного в доме № 78/13 по ул. Транспортная, г. Сочи, умышленно нанес несколько ударов ладонью в область лица потерпевшему Потерпевший №1, затем открыто путем грабежа похитил принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и области век левого глаза, в левой скуловой области, на отечной верхней губе, на слизистой оболочке нижней губы и на спинке носа, данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

Тем самым, изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно совершил грабеж, остальные лица участия в избиении потерпевшего и завладении его телефоном, не принимали.

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, а учитывая его поведение в суде и на предварительном следствии, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает в Сочи на основании регистрации по постоянному месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

На основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является его явка с повинной, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное полное возмещение вреда, причиненного совершенным им преступлением.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, благодарственное письмо от ГКОУ школа-интернат №2 Сочи за материальное оснащение учебных кабинетов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

В обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 не указывается, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено доказательств того, что ФИО1 в ходе совершения преступления находился в состоянии опьянения, изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание и предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ.

В связи с изложенным, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества и с лишением его свободы, с назначением в отношении него реального наказания в виде лишения его свободы, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом, суд не находит оснований назначения ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ, так же суд не находит оснований к замене назначаемого в отношении него наказания в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ст.53.1 УК РФ.

При этом суд, безусловно, принимает во внимание и учитывает не только обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его тяжесть, в полной мере учитывая, что он совершил тяжкое преступление, в то же время, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства фактически полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, давая подробные показания об обстоятельствах его совершения, написав явку с повинной, имеются и обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные в ст.61 УК РФ, а отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, потерпевший просит в заявлении не лишать его свободы, однако суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть исправлен только с изоляцией его от общества, с лишением его свободы.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1

С учетом обстоятельства дела, личности виновного, суд считает возможным назначение наказания ФИО1 без назначения дополнительных наказаний по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения его под стражу должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу, из расчета на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и коробку от него необходимо оставить потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п.Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения его свободы сроком на один год и три месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения его под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 3 октября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО1, который содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в исправительную колонию общего режима под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и коробку от него оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.