Приговор № 1-17/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

<данные изъяты>. Дело № 1-17/2021г.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосокольники 24 марта 2021 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новосокольнического района Псковской области Левина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Румянцевой С.Н.

при секретаре Воробьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.237-239),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществам, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

20 декабря 2020 года, в 18 часов 08 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в тракторе марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, находящемся на придворовой территории индивидуального жилого дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной сим – картой абонентского номера №, подключенного к банковской карте Потерпевший №1 №, действуя тайно, умышленно, из личной заинтересованности, посредством отправления смс – сообщения с указанием слова «Перевод» на номер «900», произвел перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, чем совершил хищение вышеуказанных денежных средств.

Вышеуказанными противоправными действиями ФИО1 совершил кражу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществам, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

22 декабря 2020 года, примерно в 20 часу, ФИО1, с целью кражи, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, через проем окна с отсутствующим стеклом незаконно проник внутрь помещения телятника <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, дер. Тарасово, где обнаружил и откуда тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> лом черного металла, массой 100 кг, стоимостью 19 рублей 70 копеек за 01 кг, общей стоимостью 1970 рублей.

Вышеуказанный лом черного металла ФИО1 поместил в пять мешков и вынес из помещения телятника на улицу, далее на неустановленном в ходе следствия автомобиле вывез с места преступления. Похищенное имущество ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно, обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил его кражу, чем причинил потерпевшему <данные изъяты> имущественный вред в размере 1970 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства указанные в обвинении и показал, что 20 декабря 2020 года он совместно с Потерпевший №1 и братом Свидетель №2 распивал спиртные напитки в кабине трактора Потерпевший №1 в <адрес>. Далее Потерпевший №1 решил заняться делами по хозяйству и попросил Свидетель №2 ему помочь, на что тот согласился. Он попросил у Потерпевший №1 передать на время свой мобильный телефон, чтобы воспользоваться интернетом, на его просьбу Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а сам совместно с Свидетель №2 ушел. В процессе использования мобильного телефона Потерпевший №1 он увидел смс – сообщение с номера «900» и решил прочитать данное сообщение. Открыв смс – сообщение с номера «900» он увидел, что в данном сообщении указано, что на банковскую карту Потерпевший №1 осуществлено зачисление денежных средств, в размере 20000 рублей. В этот момент, он решил похитить часть денежных средств, а именно 5000 рублей с банковской карты. Для этого, около 16 часов этого же дня, он при помощи мобильного банка (служба 900), через смс – сообщение, перевел вышеуказанную сумму денежных средств на банковскую карту принадлежащую Свидетель №1, а именно отправил номер «900» смс – сообщение с текстом: сумма платежа - 5000, затем им был указан номер мобильного телефона, к которому привязана банковская карта, на которую он хотел перевести денежные средства. В данном сообщении он указал номер мобильного телефона №, Свидетель №1. Через некоторое время в кабину трактора вернулся Потерпевший №1 и Свидетель №2 и они отправились в <адрес>, по его предыдущему месту жительства, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Прибыв в <адрес> они все вместе у него дома продолжили распивать спиртное. Далее Потерпевший №1 уехал к себе домой, а он с Свидетель №2 продолжили употреблять спиртные напитки. О том, что он похитил у Потерпевший №1 с банковской карты 5000 рублей он никому не говорил. Затем в этот же день, он подошел к жене брата Свидетель №1, которая также проживала совместно с ним по вышеуказанному адресу, и пояснил, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 5000 рублей, которые ему в долг дал Потерпевший №1 и попросил ее передать свою банковскую карту для того, чтобы он смог обналичить денежные средства, на что ФИО8 сказала ему, что у нее есть в наличии 5000 рублей и она может их ему отдать, чтобы он не брал ее банковскую карту, взамен тех, что были переведены ей, на что он согласился. Затем он вызвал такси, на котором поехал в гор. Великие Луки Псковской области, где потратил похищенные денежные средства на спиртное и продукты питания. Ущерб, причиненный им в результате совершения преступления на сумму 5000 рублей он Потерпевший №1 возместил полностью, а также извинился перед ним. В содеянном раскаивается.

22 декабря 2020 года он со своим знакомым Свидетель №3, приехали на его автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, в дер. Русаново Великолукского района Псковской области, где взял на время вышеуказанный автомобиль Свидетель №3, на котором с целью совершения краж металлолома из помещения фермы, поехал в дер. Тарасово Великолукского района Псковской области. Прибыв в указанную деревню, примерно в 20 часу этого же дня, подъехал на вышеуказанном автомобиле к зданию фермы (коровника) и, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, проник внутрь помещений, где на полу обнаружил фрагменты цепи с транспортёра для навозоудаления, весом 100 кг, которые он решил похитить. С указанной целью он сложил найденные фрагменты цепи в пять найденных мешков, которые выбросил на улицу через оконный проем. После этого, погрузил мешки в автомобиль и отвез в <адрес>, где выгрузил мешки у дома Свидетель №3. На следующий день попросил Свидетель №3 найти машину, для того, чтобы отвести лом металла в пункт приема в гор. Великие Луки Псковской области. Свидетель №3 вызвал своего знакомого таксиста Свидетель №4, с которым на его же автомобиле он проехал в пукт приема металла в гор. Великие Луки Псковской области, где приемщик отказался покупать у него лом. После этого Свидетель №4 повез его обратно в <адрес>. По дороге автомобиль под управлением Свидетель №4 остановили сотрудники полиции и, увидев в салоне автомобиля лом металла, доставили их в отдел полиции МО МВД России «Новосокольнический», там он рассказал сотрудникам полиции о совершенных кражах. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 15-17, 223), согласно которых 20 декабря 2020 года, примерно в 12 часов он через свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и проверил баланс своей банковской карты <данные изъяты> № открытой в ПАО «Сбербанк» и установил, что на счету находятся денежные средства в размере 20800 рублей. После этого, он решил съездить на своем тракторе в <адрес> к своему знакомому Свидетель №2 В <адрес> в ходе разговора с Свидетель №2 и ФИО1 он предложил последним употребить спиртные напитки, по месту его жительства, на что они согласились. Приехав в <адрес>, во дворе его дома, они в кабине трактора начали распивать спиртные напитки. Затем он предложил Свидетель №2 помочь ему по хозяйству, на что тот согласился и они вдвоем вышли из кабины трактора. Когда выходили, то ФИО1 попросил у него мобильный телефон, для того чтобы выйти в интернет. Он оставил ФИО1 свой мобильный телефон. Примерно в 16 часов 20 минут они с Свидетель №2 вернулись к трактору и ФИО1 отдал ему мобильный телефон, после чего продолжили распивать спиртные напитки. Далее они поехали в <адрес>, откуда спустя некоторое время он вернулся к себе домой. 23 декабря 2020 года, примерно, в 17 часов он обнаружил отсутствие денежных средств на своем банковском счете в размере 5000 рублей.

Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», увидел, что 20 декабря 2020 года в 16 часов 08 минут был совершен перевод с его банковской карты на карту Свидетель №1 денежных средств в размере 5000 рублей. Тогда он понял, что данные денежные средства перевел ФИО1, так как ему было известно, что Свидетель №1 является сожительницей Свидетель №2. после чего он обратился в полицию. 11 февраля 2021 года ФИО1 возместил ему ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, передал денежные средства в размере 5000 рублей, извинился перед ним. Материальных претензий он к ФИО1 не имеет. Назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда;

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 161-162), согласно которых она показала, что 22 декабря 2020 года примерно в 12 часов 30 минут к ним по месту жительства в <адрес> на тракторе приехал Потерпевший №1 который является знакомым ФИО1 Далее ФИО1. Свидетель №2 и Потерпевший №1 уехали употреблять спиртные напитки. Примерно в 21 час 20 декабря 2020 года, ФИО3 возвратившись домой сообщил ей, что занял в долг у Потерпевший №1 5000 рублей, и что он данные денежные средства перевел на ее карту и попросил у нее банковскую карту, чтобы снять денежные средства в г. Великие Луки Псковской области. Она ответила, что у нее в наличии есть денежные средства в сумме 5000 рублей наличными деньгами и она может ему их дать, в счет переведенных денежных средств, на что ФИО1 согласился. Получив деньги, ФИО1 вызвал такси и уехал в гор. Великие Луки Псковской области. О том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства, ей известно не было, о данном факте она узнала от сотрудников полиции.

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 170-171), согласно которых он показал, 20 декабря 2020 года примерно в 12 часов 30 минут по месту его жительства в <адрес> приехал ранее знакомый Потерпевший №1, который попросил его ему помочь по хозяйству, после чего выпить спиртных напитков. Он согласился и они вместе с ФИО1 поехали к дому Потерпевший №1 в <адрес>. Прибыв к дому Потерпевший №1 они начали распивать спиртные напитки в кабине трактора. Затем они с Потерпевший №1 ушли из кабины трактора, а ФИО1 остался в кабине. Примерно через 10 минут они с Потерпевший №1 закончив свои дела, вернулись. ФИО1 сидел в кабине трактора и распивал спиртные напитки. Далее они возвратились в <адрес> и через некоторое время Потерпевший №1 уехал к себе домой. Передавал ли Потерпевший №1 ФИО1 мобильный телефон он не помнит (л.д.

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 23 декабря 2020 года КУСП № (том 1 л.д.4) в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении у него денежных средств банковского счета в размере 5000 рублей;

- протоколом выемки от 29 января 2021 года с приложением в виде фототаблицы (том 1 л.д.150, 151), в которых зафиксировано производство выемки у потерпевшего Потерпевший №1 пластиковой карты MasterCard и мобильного телефона марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2021 года с приложением в виде фототаблицы (том 1 л.д.152-153, 154-157), которыми зафиксировано производство осмотра пластиковой карты <данные изъяты> №, со срок действия до <данные изъяты>, владельцем которой является потерпевший Потерпевший №1, а так же мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета. На экране мобильного телефона в ходе осмотра был отображен чек по операциям Сбербанк Онлайн, операция перевод с карты на карту, дата операции 20 декабря 2020 года, время операции 16 часов 08 минут 16 секунд, номер документа №, статус операции успешно выполнен, сумма операции 5000 рублей, комиссия 50 рублей, отправитель <данные изъяты>№ получатель № карты: №, телефон получатель №, код авторизации № получатель платежа ФИО24. Зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 04 февраля 2021 года (том 1 л.д.208-211, 212-213), в которых зафиксирован произведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотр дворовой территории, расположенной около дома по адресу: <адрес>. Зафиксирована окружающая обстановка. С правой стороны от въезда на дворовую территорию обнаружен кирпичный гараж к котором на момент осмотра находится трактор с государственным регистрационным знаком № синего цвета. Со слов Потерпевший №1 именно в этом тракторе ФИО1 перевел денежные средства с его банковской карты;

- справкой ПАО «Сбербанк России» от 08 февраля 2021 года (том 1 л.д.148) в которой отражен перевод денежных средств 20 декабря 2020 года в 16 часов 08 минут 16 секунд со счета №, принадлежащий Потерпевший №1 на карту №, принадлежащую Свидетель №1;

- справкой, выданной Администрацией сельского поселения «Насвинская волость» Новосокольнического района Псковской области 10 февраля 2021 года №, (том 1 л.д.222) о том, что Потерпевший №1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

- распиской от 11 февраля 2021 года (том 1 л.д.224) о том, что Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий к нему не имеет;

- протоколом проверки показаний на месте, с приложением в виде фототаблицы, от 04 февраля 2021 года (том 1 л.д.199-207), где зафиксированы проведение данного следственного действия с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им 20 декабря 2020 года кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Сообщенные и продемонстрированные обстоятельства, совпадают с обстоятельства совершения вменного ФИО1 преступления, установленные в ходе предварительного следствия и суде.

Вина ФИО1 в совершении кражи лома черного металла, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего <данные изъяты> подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что работает в должности <данные изъяты>». 23 декабря 2020 года он заступил на суточное дежурство по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка в г. Новосокольники и Новосокольническом районе Псковской области. 23 декабря 2020 года на 282 км автодороги сообщением Шимск-Локня-Великие Луки-Невель Новосокольнического района Псковской области, была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, который в салоне перевозил металлические изделия (цепи), документов на груз не представил. На переднем пассажирском сидении находился ФИО1, который пояснил, что данный металл принадлежит ему. Вышеуказанная машина была доставлена в МО МВД России «Новосокольнический» для дальнейшей проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на котором он иногда осуществляет перевозки. 23 декабря 2020 года около 10 часов ему позвонил ранее знакомый Свидетель №3 и попросил помочь ему, приехать забрать газовый баллон и отвезти его в г. Великие Луки Псковской области, на что он согласился и приехал к Свидетель №3 около 12 часов этого же дня в <адрес>. Свидетель №3 погрузил ему в салон автомобиля газовый баллон и попросил помочь его знакомому ФИО1 отвезти лом металла для сдачи в г. Великие Луки Псковской области. Он согласился помочь, после чего, к нему в салон погрузили 05 мешков белого цвета, с находившимися в них металлическими предметами. Что именно находилось в мешках он пояснить не может. ФИО1 и он приехали в пункт приема лома, расположенного на ул. Новосокольническая в гор. Великие Луки Псковской области, где принимать металл отказались, после чего они направились обратно в <адрес>. По дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые доставили их в МО МВД России «Новосокольнический».

Вина ФИО1 в совершении кражи лома черного металла, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего <данные изъяты>» подтверждается так же следующими письменными доказательствами:

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО14, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 84-86), из которых следует, что 24 декабря 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в помещение телятника, расположенного в дер. Тарасово Великолукского района, принадлежащего <данные изъяты> совершено проникновение и кража лома металла, в частности фрагментов цепей. Поскольку указанные фрагменты похищенных транспортерных цепей как изделия оценить невозможно, ему от сотрудников полиции известно, что точный вес похищенных цепей составил 100 кг и организация оценивает их как лом черного металла, из расчета 19 рублей 70 копеек за 01 кг лома черного металла. Таким образом, ущерб причиненный <данные изъяты> в результате хищения из помещения телятника фрагментов транспортерной цепи, общим весом 100 кг., стоимостью 19 рублей 70 клеек за 01 кг лома металла составил 1970 рублей. Материальных претензий он не имеет, так как они похищенное имущество возвращено. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие;

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 121-123), согласно которых он показал, что он работает <данные изъяты> которое занимается приемом металла у частных лиц и предприятий. В его обязанности входит оценка металла по категориям. 24 декабря 2020 года в его присутствии сотрудниками полиции МО МВД России «Великолукский» было осуществлено взвешивание лома металла, взвешиваемый металл относился к категории «Отходы и лом стальные и чугунные негабаритные категории 5А». Стоимость одного килограмма взвешиваемого металла составляет 19 рублей 70 копеек. Взвешиваемый лом представлял собой фрагменты цепей, общим весом 100 кг.

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 165-166) согласно которых он показал, что проживает в <адрес>, у него есть знакомый ФИО1 Вечером 22 декабря 2020 года, находясь в дер. Русаново Великоулкского района Псковской области он передал ФИО1 ключи от своего автомобиля марки <данные изъяты> и он уехал. Примерно через 01 час ФИО1 вернулся, он сел за руль и они поехали в д. <адрес>. В багажнике автомобиля при этом находилось 05 мешков с металлом, данные мешки ФИО1 выгрузил возле дома, пояснив, что 23 декабря 2020 года он сдаст его в металлолом в г. Великие Луки Псковской области. 23 декабря 2020 года примерно в 10 часов к нему пришел ФИО1 и попросил найти машину, чтобы перевезти металл. Он позвонил знакомому Свидетель №4 и попросил его отвезти ФИО1 в пункт приема металла в г. Великие Луки Псковской области, на что тот согласился. Около 12 часов приехал Свидетель №4, ФИО1 загрузил пять мешков с металлом в салон автомобиля, вместе с газовым баллоном. Далее ФИО9 и ФИО1 уехали. ФИО1 ему не говорил о том, что данный метал он похитил.

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 181-183), согласно которых она работает в должности <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит проверка помещений, принадлежащих <данные изъяты>». Обход всех помещений она делает каждый день в разное время. 25 декабря 2020 года примерно в 09 часов она делала обход помещений и обнаружила, что в телятнике в д. Тарасово Великолукского района Псковской области, в левом дальнем углу от входа в помещение отсутствует металлическая цепь. В этот же день она позвонила руководству <данные изъяты> и сообщила о данном факте. Пояснила, что в телятнике разбиты почти все окна. О данной проблеме она также сообщила руководству <данные изъяты> но никаких действий предпринято не было;

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Великолукский» от 23 декабря 2020 года КУСП № (том 1 л.д.52) о том, что по телефону МО МВД России «Новосокольнический» ФИО25. сообщил о том, что сотрудниками ДПС была доставлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, который перевозил металлические изделия – цепь с территории Великолукского района Псковской области;

- рапортом от 23 декабря 2020 года <данные изъяты> Свидетель №6 (том 1 л.д. 55) о том, что 23 декабря 2020 года на 282 км автодороги сообщением Шимск-Локня-Великие Луки-Невель Новосокольнического района Псковской области, была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО26 который в салоне перевозил металлические изделия (цепи), документов на груз не представил. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, который пояснил, что данный металл принадлежит ему. Вышеуказанная машина была доставлена в МО МВД России «Новосокольнический», для дальнейшей проверки;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2020 года с приложением в виде фототаблицы (том 1 л.д.60-67) в которых зафиксирован произведенный осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в салоне автомобиля обнаружены и изъяты 05 мешков с ломом металла;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года с приложением в виде фототаблицы (том 1 л.д.59-73) в которых зафиксирован произведенный с участием ФИО1 осмотр здания, расположенного с правой стороны от дороги при въезде в дер. Тарасово Великолукского района Псковской области. В ходе осмотра здания ФИО1 указал на оконную раму, находящуюся внутри проема, расположенного с противоположной стороны от дороги в здании и при этом пояснил, что через данный проем проник внутрь здания;

- заявление представителя <данные изъяты> по доверенности от <данные изъяты> зарегистрированного 24 декабря 2020 года № (том 1 л.д.74), из которого следует, что в период времени с 14 по 24 декабря 2020 года в помещении телятника, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, расположенного в дер. Тарасово Великолукского района Псковской области, было совершено хищение лома черного металла в количестве 100 кг. Ущерб, причиненный предприятию, составил 1970 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года с приложением в виде фототаблицы (том 1 л.д.75-79) в которых зафиксирован произведенный осмотр пять мешков с ломом металла, изъятых у ФИО1 23 декабря 2020 года. На момент осмотра 05 мешков находятся в багажнике автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль на момент осмотра находился на весах. В ходе взвешивания был установлен общий вес автомобиля и металла в размере 1260 кг. Вес автомобиля марки <данные изъяты> составил №. Чистый вес лома металла, находившегося в мешках составил 100 кг. В мешках находился лом в виде фрагментов транспортерной цепи от TCH-160;

- ценовым листом <данные изъяты> (том 1 л.д.105), согласно которому, отходы и лом стальной и чугунные негабаритные категории 5А, стоят за 01 тонну 19700 рублей при наличном расчете;

- протоколом осмотра предметов 09 января 2021 года, с приложением в виде фототаблицы (том 1 л.д.124-125), в которых зафиксирован произведенный осмотр лома металла, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 декабря 2020 года, Зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов. Осмотренные фрагменты металлических цепей признаны и приобщен к настоящему уголовному делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 126);

- протоколом выемки от 04 февраля 2021 года, с приложением в виде фототаблицы (том 1 л.д.150-151), в которых зафиксировано производство выемки во дворе СО МО МВД России «Новосокольнический» у свидетеля Свидетель №4 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов 04 февраля 2021 года, с приложением в виде фототаблицы (том 1 л.д.190-195), в которых зафиксирован произведенный осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Зафиксированы индивидуальные признаки осмотренного предмета. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к настоящему уголовному делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 196-197;

- протоколом проверки показаний на месте, с приложением в виде фототаблицы, от 04 февраля 2021 года (том 1 л.д.199-207), где зафиксированы проведение данного следственного действия с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им 22 декабря 2020 года кражи лома черного металла, принадлежащего <данные изъяты> Сообщенные и продемонстрированные обстоятельства, совпадают с обстоятельства совершения вменного ФИО1 преступления, установленные в ходе предварительного следствия и суде.

Доказательств со стороны защиты не представлено и не сообщено о их наличии.

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, каждое из которых признает допустимым, относимым и достоверным, как в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой,приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 и в совершении кражи лома черного металла, с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 1970, принадлежащего <данные изъяты>

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются друг другом и с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ,не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достаточными для установления в действиях ФИО1, связанных с совершением кражи денежных средств, наличия квалифицирующего признака кражи с банковской карты, принадлежащей потерпевшему, а по факту кражи, имущества, принадлежащего <данные изъяты>» признака кражи с незаконным проникновением в помещение.

При оценке преступных действий ФИО1, связанных с кражей денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семей.

Подсудимый по всем вмененным эпизодам, вину признал полностью, на протяжении следствия давал стабильные и достоверные показания, оказывал содействие по собору доказательств, то есть активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, а также принял меры к полному возмещению ущерба потерпевшему <данные изъяты> путем возвращения похищенного имущества, что суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенние преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за совершенное преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полное признание им вины в совершенном преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая то, что преступление совершено тайно, суд полагает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на обстоятельства его совершения и личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>. На профилактических учетах МО МВД России «Новосокольнический» не состоит. В течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (том 2 л.д.48, 50-52).

ФИО1, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящее к категории преступлений – тяжкое и умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящее к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, выразившейся в совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на противоправное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 и умышленных действий, направленных на противоправное хищение, с незаконным проникновением в помещение, имущества, принадлежащего <данные изъяты>, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

С учетом неудовлетворительного материального положения ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, за совершение каждого преступления, поскольку указанное может повлечь ухудшение финансового положения подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, индивидуальных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание за совершение каждого преступления, в виде лишения свободы, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предотвращению совершения им новых преступлений.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и не установлено.

Суд не находит оснований для замены назначенного ФИО1, по каждому преступлению, наказания на наказание в виде принудительных работ, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказания, за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для исправления ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для смягчения назначенного наказания за совершение каждого преступления, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, по каждому преступлению, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При сложении наказаний за совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

В связи с наличием перечня обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, по каждому преступлению и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, размерами ущерба, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым применить условное осуждение, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки: в сумме 12 520 руб., выплаченные адвокату Румянцевой С.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению (том 2 л.д. 93-94).

Согласноч. 2ст.131 УПКРФ,к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1ст.132 УПКРФустановлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии сч. 6ст.132 УПКРФ,процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 <данные изъяты> в связи с чем, суд полагает, что имеется достаточные основания для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлениий, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты, в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, в виде 03 (три) месяца лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить наказание в виде 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Великолукский район» Псковской области и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить контроль за поведением условно - осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию, действующую в месте фактического жительства ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката за защиту его прав на следствии в доход федерального бюджета Российской Федерации – 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп..

Вещественные доказательства:

- пластиковую карту <данные изъяты> и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- 100 кг лома металла – оставить у потерпевшего <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить у Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>