Решение № 12-26/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 12-26/2023

31RS0016-01-2023-004322-75 12-26/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 23 июня 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре Бураковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки: <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, ранее непривлекавшейся к административной ответственности,

с жалобой ФИО1 на постановление от 25 апреля 2023 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

25 апреля 2023 2023 года начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как из полиса ОСАГО следует, что она не наделена правом управления транспортным средством и в момент совершения правонарушения не управляла им, поскольку не имеет водительского удостоверения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке.

Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 11 апреля 2023 года в 21:00:31 по адресу: а/д Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка км 30+725м Белгородской области, водитель транспортного средства «Киа Опирус» государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигался со скоростью 116 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги (л.д. 4оборот).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ВЗОР» № ПАК ВЗОР 001622(СВИД-ВО О ПОВЕРКЕ С-Т/17-11-2022/203149497 до 16.11.2024г. вкл.)(л.д. 4).

Автомобиль «Киа Опирус» государственный регистрационный знак <номер>, находится в собственности ФИО1

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 предоставила полис ОСАГО №<номер>(л.д.7), в который она не внесена как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, согласно указанного полиса, правом на управление транспортным средством наделены ФИО2, а также копию доверенности <номер> от 23.08.2022 года (л.д.5-6), согласно которой ею предоставлено право в том числе на управление автомобилем КИА ОПИРУС 2005г.в. (VIN) <номер><ФИО>8

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что автомобилем ««Киа Опирус» государственный регистрационный знак <номер> в момент совершения правонарушения управляло иное лицо, суд находит обоснованными, поскольку ФИО1 представлены доказательства своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 апреля 2023 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление от 25 апреля 2023 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 апреля 2023 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья (подпись) С.Г. Пеньков

Копия верна

Судья С.Г. Пеньков