Приговор № 1-43/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-43/2023

Дело № 1-43/2023

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 23 июня 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарем Линец А.И.,

с участием государственного обвинителя Телега А.А.,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Саввиди А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.12.2016г. Щёлковским городским судом Московской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2016г. Щёлковским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Щелковского городского от 23.12.2016 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.04.2017г. Щёлковским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Щелковского городского от 26.12.2016г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.11.2018г. постановлением Кромского районного суда Орловской области не отбытая часть наказания заменена на 2 года 1 месяц 12 дней ограничения свободы; 20.12.2018 г. освобожден; наказание отбыто, судимость не погашена;

- 19.11.2021 г. Ейским районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 17.06.2022г. постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц и 1 день принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; наказание в виде принудительных работ отбыто; с 17.11.2022 г. состоит на учете в филиале по Ейскому району УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 21.06.2023г. составляет – 1 год, 1 месяц и 5 дней; судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года 10 часов 45 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, похитил мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Itel» №, находящийся справа под ковриком на заднем сидении в салоне автомобиля марки «Черри» г/н № регион. С похищенным мобильным телефоном марки «Itel» модель № ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 883 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО2, 15 февраля 2023 года примерно в 15 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Садовый продукты», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил со стеллажа 1 бутылку коньяка «Французский стандарт», объемом 0,25л., принадлежащую Потерпевший №2, который спрятал в куртку надетую на нем. Однако, во время совершения хищения действия ФИО2 стали очевидны для работника магазина ФИО8 №2. ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО8 №2 и переросли в открытое хищение чужого имущества, на ее просьбы вернуть похищенное имущество не отреагировал, направился быстрым шагом к выходу из помещения магазина, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 228 рублей 77 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался свидетельствовать против самого себя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 17.02.2023 года, ФИО2 пояснил, что в первой половине дня 08.11.2022 он распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 на лимане в его машине марки «Черри» г/н №, 193 регион. Ближе к 16:00 часов того же дня ФИО6 собралась домой, попросила его отвезти домой, но он отказался, так как был очень пьяный. Все время, которое они распивали спиртные напитки с ФИО6, они находились на заднем сидении вышеуказанного автомобиля. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он стал убираться в автомобиле марки «Черри» г/н №, 193 регион, расположенном возле двора на парковочном месте по адресу КК <адрес> в ходе уборки на заднем сидении справа под ковриком он обнаружил телефон марки «№» в корпусе бирюзового цвета, который принадлежит ФИО16 Он зарядил телефон, посмотрел, что сим-карта была заблокирована, вытащил сим-карту и выбросил ее. В дальнейшем данный телефон он забрал себе и стал им распоряжаться по своему усмотрению.

15.02.2023 года в дневное время суток он пришел в магазин «Садовый» расположенный по <адрес> в <адрес>. Так как ему захотелось выпить спиртного, а денежных средств у него не было, в это время у него возник умысел на кражу алкогольной продукции из магазина. Зайдя в помещение магазина, он прошел к стеллажу, где находится алкогольная продукция. Он взял со стеллажа стеклянную бутылку коньяка «Французский стандарт», объемом 0,25 л., также он взял бутылку водки, затем прошел по ряду, взял еще продукты. Зайдя за стеллаж, коньяк он спрятал во внутренний карман куртки, после чего он прошел на кассу. На кассе продавец спросила его где коньяк, он сказал, что он его положил на место, она ему не поверила, стала щупать его верхнюю одежду, нащупала бутылку коньяка и попросила выложить ее. Он положил продукты, которые находились у него в руках на кассу, а сам быстрым шагом вышел из помещения магазина. Он видел, что за ним бежал продавец, затем его догнал мужчина по имени ФИО7, он кинул на землю бутылку коньяка. ФИО7 поднял бутылку коньяка и ушел в строну магазина.

В ходе допроса свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный 20.02.2023г. в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в совершенных преступлениях, а именно в том, что 09 ноября 2022 г. в вечернее время суток, он, находясь около <адрес> в <адрес>а, в автомобиле марки «Черри», тайно похитил мобильный телефон марки «ITEL», принадлежащий Потерпевший №1, а также что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:15 часов он, находясь в магазине «Садовый» в <адрес>а, похитил открыто 1 бутылку коньяка объемом 0,25 л., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При этом судом установлено, что перед допросами ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя, и своих близких родственников, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже и при его последующем отказе от этих показаний, показания он давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не было.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что такие показания давал, в протоколах допросов все указано верно. Вместе с тем, уточнил, что даты событий, касающихся хищения телефона и сами события в обвинительном заключении указаны не точно. Пояснил, что утром 07 ноября 2022 года ему позвонил его знакомый Николай и предложил посидеть с ним на лавочке, он подъехал на своем автомобиле и они втроем стали сидеть на лавочке и беседовать на различные темы, алкоголь он при этом не употреблял, пили спиртное только Николай и женщина по имени ФИО6, которая ему ранее не знакома и видел он её первый раз. Затем им стало холодно и он подогнал свой автомобиль, все сели в автомобиль погреться. Через некоторое время Николай куда то ушел, возможно за сигаретами. Его долго не было и ФИО6 попросила ФИО3 отвезти её домой, что он и сделал. Утром 08 ноября 2022 года он убирался в своей машине и обнаружил на заднем сиденье мобильный телефон. Он не знал кому принадлежит этот мобильный телефон, сим – карта не работала, он её выкинул, а телефон присвоил и стал им пользоваться. После чего в 10 часов 45 минут он уехал на автобусе по своим делам. В остальном он подтвердил показания, которые давал на стадии дознания по делу. Добавил, что он добровольно указал сотрудникам полиции место, где находится указанный мобильный телефон, где его и изъяли. Также пояснил, что проживает с отцом, у которого ряд серьезных заболеваний, он перенес инсульт, больное сердце, принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Сам ФИО2 страдает заболеванием «Гепатит С», содержит отца, сожительницу и её малолетнего ребенка, работает не официально в сфере ритуальных услуг и его среднемесячный заработок составляет 90-100 тысяч рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается также:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 10.08.2022 в магазине МТС она приобрела мобильный телефон марки itel № стоимостью 5600 рублей, в корпусе сиреневого цвета, на задней крышке телефона находился силиконовой чехол бампер прозрачный, материальной ценности для неё не представляющий, так как он шел в комплекте с телефоном, в данном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №, оформленным на ее имя. На данном телефоне паролей не было.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, дату точно она не помнит, примерно в 15 часов 00 минут она встретилась со своим другом ФИО19, который проживает в <адрес>, и они пошли на берег лимана, расположенного в <адрес>. На лимане они отдыхали, слушали музыку, выпивали спиртное. Примерно через 1-1,5 часа к ним подошел знакомый Николая, который представился ФИО5. От Николая он узнала, что он знает ФИО5 как жителя <адрес>, проживает тот около конторы. Она ранее с ФИО5 не встречалась и знакома не была. ФИО5 стал с ними отдыхать. Через некоторое время Николай пошел за сигаретами, а она осталась на лимане с ФИО5. Так как на улице было холодно, то ФИО5 предложил ей погреться у него в машине, он пояснил, что к лиману подгонит свой автомобиль и, она сможет погреться. Через пару минут ФИО5 подогнал автомобиль, марку она не запомнила, она села на переднее сиденье и стала греться в машине, ФИО5 завел двигатель. На ней была одета куртка-пилот, в которой по бокам имеются карманы не глубокие, без молнии, в одном из карманов у нее находился ее мобильный телефон марки «itel» №. Когда она находилась в салоне автомобиля ФИО5, телефон был при ней, так как она периодически руки засовывала в карманы и чувствовала его. Посидев немного в автомобиле, она стала пьянеть от тепла, Николая долго не было, поэтому она попросила ФИО5 отвезти ее домой. ФИО5 согласился и они поехали в <адрес>. Приехав к себе домой, она сразу зашла в дом, куртку не проверяла и легла спать.

Утром примерно в 07 часов 00 минут она проснулась и стала искать свой телефон, в куртке его не было. Она вышла на улицу и осмотрела территорию двора, а также территорию за двором, где ранее находился автомобиль ФИО5, но телефона нигде не было. Она сразу же подумала, что ее телефон выпал в машине у ФИО5 и, он ей в течение дня его привезет, поэтому она не стала звонить на свой телефон. Подождав несколько дней, к ней никто не пришел, она стала звонить на свой номер телефона, он уже был выключен. Затем, через время она встретила Николая и, он ей сказал, что обратился в полицию и написал заявление, так как на лимане у него был похищен его мобильный телефон и, он подозревает ФИО5. Она поняла, что возможно ее телефон тоже похитил ФИО5, когда она находилась в его машине. В полицию она сразу не смогла обратиться, так как работала без выходных. Через некоторое время она приехала в <адрес> и написала заявление по факту хищения ее мобильного телефона. Она считает, что ее телефон выпал у нее из кармана куртки, либо она могла его сама забыть в салоне автомобиля, когда они с ФИО5 ехали из <адрес> в <адрес> и он его присвоил себе, не вернул ей и не сообщил, что телефон находится у него.

Спустя некоторое время сотрудники полиции ознакомили ее с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Оценка и экспертиза», на основании которого установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона марки № с учетом износа по состоянию на 21.11.2022 составляет 3 883,00 рублей. С данным заключением она согласна, возражений не имеет. Данный ущерб для нее не значительный, так как ее среднемесячный доход составляет 25- 30 тыс. рублей в месяц, кредитов не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он проживает совместно со своим сыном ФИО2, у которого в пользовании находится мобильный телефон марки «ITEL» в корпусе сиреневого цвета. Откуда данный мобильный телефон появился у его сына ФИО2 он не знает т.к., тот нигде не работал. От сотрудников полиции он узнал, что указанный мобильный телефон был похищен, после чего телефон был изъят.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО5, присвоил её мобильный телефон марки «№» (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.11.2022, согласно которого, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут осмотрено помещение каб. № ОМВД РФ по <адрес>, где была осмотрена бумажная коробка от похищенного мобильного телефона марки «№» (л.д.11-17);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телефона марки «№» составляет 3 883, 00 рублей (л.д. 31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была изъята коробка из—под мобильного телефона марки «№», IMEI-1:№, IMEI-2:№ (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена коробка из—под мобильного телефона марки №», IMEI-1:№, IMEI-2:№ (л.д. 51-53);

- рапортом согласно которого в КУСП Отдела МВД России по Ейскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля нашел и присвоил мобильный телефон марки «№» (л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.02.2023г., согласно которого, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон марки №» (л.д.65-70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «№ (л.д. 183-186);

-вещественными доказательствами, в качестве которых постановлениями от 25.12.2022г. и 20.02.2023г. по уголовному делу признаны и приобщены: коробка из—под мобильного телефона марки №; мобильный телефон марки № (л.д.54-55, 187-188).

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в <адрес> расположен продуктовый магазин «Садовый продукты». 15.02.2023г он был дома и примерно в начале четвертого дня ему позвонила супруга ФИО8 №3 из магазина, и сказала, что ФИО17 взял коньяк и убежал из магазина. При этом, в магазине присутствовали жена, товаровед и продавец. Он ФИО17 знает еще до этого происшествия, и знает, где он живет, его отец также к ним приходил в магазин ранее и украл бутылку водки, и он тогда ездил к нему домой и водку в магазин вернул. И когда жена ему позвонила, она сказала ему, что это сын того мужчины украл коньяк. Он собрался и поехал к ним домой. Когда приехал, постучал, ему никто не ответил, при этом он знает, что у них есть два входа в дом и он пошел через задний двор, и увидел там ФИО5. Тот, увидев его, стал убегать, ФИО18 побежал за ним, они пробежали вдоль улицы. После чего, ФИО18 его схватил и у них произошла потасовка, он сказал ему: «это ты украл у ФИО1 коньяк в магазине», тот ответил, что да, и когда ФИО18 его отпустил, то увидел на земле коньяк. Марку коньяка он точно не помнит, бутылка была объемом 0.25 л., сумма ущерба составила примерно 228 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными ею на стадии предварительного дознания по делу от 16.02.2023г. (л.д. 159-162) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она работает в магазине «Садовый продукты» по адресу <адрес> должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, рабочий день с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В дневное время суток в помещение магазина зашел мужчина, который ей известен как местный житель <адрес>, в настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что им является ФИО2, который взял с полки коньяк, подошел на кассу для оплаты, но у него на карте не было достаточно средств. После чего ФИО2 оставил на кассе свою карту и бутылку коньяка и вышел из магазина. Через некоторое время ФИО2 снова вернулся в магазин, при этом он был уже в другой куртке. ФИО2 разговаривал по телефону и стоял около стеллажа с алкогольной продукцией. Она в это время находилась на кассе и наблюдала за ним. ФИО2 взял с полки водку «Калашников» и коньяк «Французский коньяк» объемом 0,25 л., которые он держал в руках. Затем он прошел вглубь ряда брал еще продукты, печенье, «доширак», после чего он зашел за стеллаж, а когда подошел на кассу, в руках у него не было коньяка. Она спросила, где он дел бутылку коньяка, он ответил, что ее нет. При этом она видела, что он ее брал. Тогда она решила прощупать куртку надетую на нём, чтобы выяснить украл он ее или нет. Так она нащупала во внутреннем кармане куртки небольшую бутылку и попросила его ее выложить. На что он кинул товар находящийся у него в руках на кассу и быстрым шагом пошел на выход. Она стала кричать чтобы он остановился, на ее крики вышли ФИО11 и ФИО8 №3, она им сказала, что он украл у них коньяк, они выбежали за ним из магазина, но не смогли догнать. После чего позвонили Потерпевший №2, который через некоторое время приехал в магазин и принес коньяк «Французский коньяк» объемом 0,25 л., который он забрал у ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО8 №3, о том, что она работает заведующей у ИП «ФИО18» в магазине «Садовый Продукты». ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине, муж Потерпевший №2 был дома. Примерно начало третьего дня она вышла в торговый зал из подсобного помещения и увидела ФИО3, который стоял около стеллажа с алкоголем. У них магазин со свободной выкладкой товара. Она увидела в зале продавцов ФИО8 №2 и ФИО21. Она пошла в зал на другую сторону и когда возвращалась к себе, то опять его увидела, он стоял около алкогольного отдела, покачиваясь, и кому то стал звонить. Она сказала ему: «что вы здесь делаете, если ничего не покупаете, то выходите» он ответил: «я жду» и махнул в сторону продавца ФИО20. Она зашла к себе и буквально через 5 мин. ФИО6 забежала в её кабинет и сказала, что ФИО17 украл коньяк. В это время продавец ФИО8 №2 побежал за ним, ФИО18 тоже выбежала на улицу, осмотрелась, увидела ФИО8 №2, села в машину и поехала в сторону, где была ФИО8 №2, она ее подобрала в машину и они поехали, хотели его найти, чтобы он отдал коньяк, но они его не нашли. Когда она садилась в машину, то позвонила мужу, и все рассказала. Они вернулись в магазин и тут же следом зашел муж с бутылкой коньяка, которую он забрал у ФИО3 и сказал, что будет вызывать полицию. После продавец ей рассказала, что на кассе говорила ФИО3, чтобы тот отдал коньяк, так как она видела по камере видеонаблюдения что он взял коньяк и положил его во внутренний карман куртки. Затем они сами по камерам видели что он взял коньяк. Запись отдали сотрудниками полиции. Также дополнила, что когда ФИО3 убегал, то кричал «я в розыске вы ФИО1 не поймаете».

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО2 находясь в помещении магазина «Садовый» в <адрес>, открыто похитил коньяк «Французский стандарт», объемом 0,25 л. (л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.02.2023г, согласно которого, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут осмотрено помещение магазина «Садовый» по адресу <адрес> (л.д.102-106);

-счет — фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость коньяка пятилетний «Французский стандарт» 40 %, объемом 0,25л., составляет 228 рублей 77 копеек (л.д.100-101);

- рапортом, согласно которого в КУСП за № от 15.02.2023г. зарегистрировано ОРМ «Опрос» согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. находясь в магазине «Садовый» по адресу <адрес>, открыто похитил коньяк «Французский стандарт», объемом 0,25 л. (л.д. 126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был изъят коньяк пятилетний «Французский стандарт» 40 %, объемом 0,25 л. (л.д. 196-199);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен коньяк пятилетний «Французский стандарт» 40 %, объемом 0,25л. (л.д.200-202);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина (л.д.209-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласного которого был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, где видно как ФИО2 совершает хищение имущества (л.д.213-218).

Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании с участием сторон. В ходе просмотра видеофайлов, установлено, что записанные события по своему объему и содержанию соответствуют описаниям событий, указанным в протоколе осмотра;

- вещественными доказательствами, в качестве которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. признаны и приобщены: коньяк пятилетий «Французский стандарт», объемом 0,25 л., в количестве 1 шт. (л.д. 203-204); CD-R диск, на котором содержатся файлы, подтверждающие факт хищения товаров из магазина гр. ФИО2 (л.д.219-221).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким — либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. <данные изъяты> (л.д. 223-225).

Суд, оценивая указанное заключение экспертов в соответствии со ст.ст.88, 300 УПК РФ, считает его достоверным и приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в момент совершения им инкриминируемых деяний.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, как в целом, так и в деталях, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии, с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

При исследовании в судебном заседании доказательств представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом установлено, что хищение мобильного телефона совершено ФИО2 в период времени с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года 10 часов 45 минут, что следует из показаний самого подсудимого, согласуется с представленными материалами об административном аресте подсудимого и не противоречит показаниям потерпевшей.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана, и его действия суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 проживает без регистрации на территории Ейского района Краснодарского края; по месту жительства имеет удовлетворительные характеристики; не женат; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; ранее судим; военнообязан (л.д. 245-287).

Оценив данные о личности ФИО2, его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, по обоим преступлениям, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого, наличие на иждивении отца подсудимого, гражданской жены и её малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который относится к простому типу.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, с учетом наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы принудительными работами с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения к ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы, ФИО2 следует определить к отбытию наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Объективных данных, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья подсудимого не имеется, не имеется также соответствующего заключения медицинской комиссии о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

В связи с тем, что настоящие преступления совершены ФИО2 после вынесения в отношении него приговора 19.11.2021г. Ейским районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 17.06.2022г. постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц и 1 день принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, а на момент вынесения настоящего приговора наказание в виде принудительных работ отбыто, но не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то окончательное наказание ему следует назначать по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что ФИО2 на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то её необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при этом, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует зачесть период его содержания под стражей со дня его фактического взятия под стражу, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. При этом, коньяк пятилетий «Французский стандарт», объемом 0,25л., следует вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; CD-R диск, на котором содержатся файлы, подтверждающие факт хищения товаров из магазина гр. ФИО2 следует хранить в материалах дела; коробку из—под мобильного телефона марки «№ и мобильный телефон марки № следует вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 19.11.2021 г. Ейского районного суда Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, 1 месяц и 3 дня.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 15.02.2023г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- коньяк пятилетий «Французский стандарт», объемом 0,25 л. – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- CD-R диск, на котором содержатся файлы, подтверждающие факт хищения товаров из магазина гр. ФИО2 – хранить в материалах дела;

- коробку из—под мобильного телефона марки «№ – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий А.В. Авилов