Приговор № 1-930/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-930/2024

22RS0068-01-2024-010681-17

№1-930/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием

государственного обвинителя Шариной А.Е.,

защитника – адвоката Фурмана В.В., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в доме по месту своего проживания по .... в ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М Реализуя который, в тот же период времени ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий М скоростной велосипед «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, стоимостью 6 004 рубля, тем самым тайно похитил его; после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив М значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 1 минуты по 23 часа 59 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в доме по месту своего проживания по .... в ...., реализуя возникший умысел на кражу имущества, принадлежащего М, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял имущество, принадлежащее М, а именно: удлинитель на катушке с проводом черного цвета, длина 25 метров, стоимостью 1 967 рублей; в не представляющих материальной ценности коробках - циркулярную пилу «<данные изъяты>» в корпусе серо-желтого цвета, стоимостью 4 133 рубля; дрель «<данные изъяты> в корпусе сине-зеленого цвета с красной кнопкой стоимостью 2 952 рубля; УШМ «<данные изъяты>» 125/1200 стоимостью 2 333 рубля, а всего на общую сумму 11 385 рублей, тем самым тайно похитил его, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив М значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 12 часов по 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М с банковского счета банковской карты <данные изъяты> №. Реализуя который, ФИО1 в период с 15 часов 32 минут по 16 часов 40 минут в тот же день, находясь на территории ...., используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, лично осуществил расчеты бесконтактным способом за приобретенные товары посредством перечисления безналичных денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя М в отделении <данные изъяты> № по .... в ...., а именно: произвел оплаты в магазине «<данные изъяты>» по .... - около 15 часов 32 минут на сумму 291 рубль и около 16 часов 40 минут - 184 рубля; тем самым похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие М, на общую сумму 475 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте. Согласно показаниям в качестве подозреваемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился в доме по .... в ...., где около дома был припаркован велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий М Он взял велосипед и поехал в бар «Бочка», поскольку закончилось спиртное. М ему разрешала брать велосипед, но не распоряжаться им. Припарковал велосипед около здания бара, приобрел 2 литра пива, выйдя на улицу, увидел, как на велосипеде катается неизвестный мужчина, который предложил приобрести у него велосипед за 1 500 рублей, на что он согласился и тот передал ему денежные средства. На денежные средства приобрел алкоголь и сигареты.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился в том же доме и несколько дней пил, ему захотелось еще выпить алкогольной продукции, но денег на приобретение у него не было, тогда он взял хранящиеся под кроватью у М в комнате электроинструменты (дрель «<данные изъяты>», циркулярную пилу «<данные изъяты>», УШМ «<данные изъяты>», удлинитель на катушке), которые в тот же день сдал в ломбард «<данные изъяты>» по .... в .... за 2 000 рублей. На вырученные денежные средства приобрел сигареты и пиво. Заложенные электроинструменты не собирался выкупать.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в том же доме, куда приехала М, он попросил у той взаймы денежные средства для приобретения спиртного, но та отказала, сказав, что наличных нет, а деньги находятся на карте. Он увидел, как М повесила свою сумку на стул около дома, сама направилась в огород; он взял из сумочки М банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которой рассчитался в тот же день в магазине «<данные изъяты>» по .... за водку на сумму 291 рубль, а затем бутылку пива объемом 1,5 литра за 184 рубля. После вернулся обратно к дому и положил банковскую карту в сумку М После обозрения представленной следователем выписки из банка подтвердил совершение им двух указанных покупок, без разрешения М (т.1 л.д.167-171, 172-182). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дал аналогичные показания (т.1 л.д.191-193).

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по каждому эпизоду:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей М о том, что с весны ДД.ММ.ГГГГ сдавала ФИО1 в аренду комнаты в своем доме по .... в ..... Изначально тот помогал по хозяйству, работал на стройке, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал употреблять спиртные напитки.

В ограде указанного дома находился велосипед «<данные изъяты>», которым в основном пользовалась внучка, но иногда с их согласия и ФИО1 В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ тот с их разрешения взял велосипед, чтобы съездить до магазина, однако потом вернулся и сказал, что велосипед украли; в дальнейшем сознался, что продал его кому-то. Велосипед принадлежал ей, ранее оценивала в 15 000 рублей, в настоящее время согласна с оценкой эксперта в 6 004 рубля, поскольку он был в использовании.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, в связи с чем ею были приобретены для ремонта и восстановления инструменты - удлинитель на катушке с проводом, циркулярная пила, дрель «<данные изъяты>», УШМ на общую сумму 23 445 рублей. Инструменты хранились в коробках в комнате, где жил ФИО1, обнаружила их пропажу в день списания денежных средств с банковской карты. С оценкой эксперта на общую сумму 11 385 рублей не согласна, поскольку инструменты были новые, цены указывала на основании чеков в телефоне.

Относительно хищения инструментов и денежных средств с банковской карты пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 попросил у нее занять денег на бутылку водки, она отказалась, вышла в огород и взяла с собой сумку с кошельком, где ранее находилась ее банковская карта. Потом поехала в город на автобусе, увидела в телефоне сообщения о списании 475 рублей с карты, хотя она нигде не рассчитывалась, карта была уже в кошельке. Когда ФИО1 ее взял и обратно вернул, не знает. Она обратилась в полицию, по приезду сотрудников стала осматривать свое имущество и обнаружила пропажу вышеуказанного инструмента.

Причиненные ущербы в 6 004 рубля и 23 445 рублей являются значительными, поскольку является пенсионеркой, пенсия составляет 24 000 рублей, иных источников дохода не имеет; восстанавливает дом после пожара, в связи с чем оплачивает кредиты, помогает дочери, внучке.

В настоящее время ФИО1 возместил ей 30 000 рублей, которых ей достаточно, претензий к нему не имеет.

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Н, согласно которым М приходится ей бабушкой и проживает по .... в ....; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила М и сообщила, что ФИО1 похитил деньги с принадлежащей ей банковской карты ПАО «<данные изъяты>», и попросила поехать вместе с ней в дом. Около 22 часов того же дня они приехали в дом, где бабушка обнаружила пропажу велосипеда «<данные изъяты>», инструментов, после чего сообщила в полицию (т.1 л.д.150-153);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Р., сотрудника полиции, по обстоятельствам установления ДД.ММ.ГГГГ причастности ФИО1 к хищению велосипеда и инструментов М и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.1 л.д.158-160);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость с учетом износа: скоростного велосипеда «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, на момент совершения преступления составляет 6 004 рубля (т.1 л.д.242-252); удлинителя длиной 25 метров, циркулярной пилы «<данные изъяты>» в корпусе серо-желтого цвета, дрели «<данные изъяты> в корпусе сине-зеленого цвета с красной кнопкой, УШМ «<данные изъяты>, на момент совершения преступления, составляет 11 385 рублей (т.1 л.д.242-252).

По эпизоду хищения инструментов вина подсудимого также подтверждается:

- показания в ходе предварительного следствия свидетеля П, согласно которым ранее работала оценщиком-приемщиком в ломбарде «<данные изъяты>» по .... в ...., куда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришел ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО1, предъявив паспорт, и сдал на реализацию в ломбард удлинитель, длиной 25 метров, циркулярную пилу «<данные изъяты>», дрель «Bosch <данные изъяты>, УШМ «<данные изъяты>, получив за все 2 000 рублей. Позже строительные инструменты были реализованы (т.1 л.д.155-157).

По эпизоду хищения денежных средств вина подсудимого также подтверждается:

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ф, сотрудника полиции, по обстоятельствам работы по заявлению потерпевшей М о хищении денежных средств, выезда в магазин «<данные изъяты>» по ...., где были просмотрены видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 32 минут по 16 часов 40 минут, покупки совершает мужчина на вид около 35-40 лет, в темных брюках, темной куртке, светлая обувь на ногах. Была установлена личность мужчины- ФИО1 В магазине им была изъята данная видеозапись на CD диск и упакована в бумажный пакет (т.1 л.д.147-149);

- протоколами осмотра изъятых и впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: с участием подозреваемого - диска с камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по .... .... за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил, что изображен он в момент покупки товаров банковской картой, которую похитил у М из сумки (т.1 л.д.115-116, 204-207, 208-210, 211-212); у потерпевшей - скриншотов операций ПАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-217, 218-220, 221-223); выписки по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» № и установлены дата, время и суммы списаний (т.1 л.д.115-116, 204-207, 206-228, 229-232).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку тот совершал незаконные изъятия чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения краж имел возможность распорядиться чужим имуществом.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей, а также по соответствующим эпизодам и экспертного исследования, сам подсудимый не отрицает объема похищенного.

Относительно стоимости похищенного имущества у потерпевшей по факту хищения велосипеда и электроинструментов, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку стоимость велосипеда в размере 6 004 рублей, с которым потерпевшая согласилась в судебном заседании и гособвинитель в судебных прениях с учетом показаний потерпевшей также снизил сумму причиненного ущерба по данному эпизоду, и вышеуказанного инструмента 11 385 рублей определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет. Доказательств обратного, суду не представлено, несмотря на возражения и пояснения потерпевшей о приобретении электроинструмента за иную сумму и нахождения указанного имущества в новом состоянии, но судом учитывается, что с момента приобретения прошел определенный промежуток времени.

Вместе с тем, определяя значительность ущерба для потерпевшей по двум соответствующим эпизодам, суд исходит из стоимости похищенного имущества согласно заключению эксперта, его значимости для потерпевшей, ее материального и семейного положения, среднемесячного дохода, наличие финансовых платежей, оказание помощи близким родственникам, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по соответствующим эпизодам; кроме того суммы ущербов в 6 004 рубля и 11 385 рублей выше установленного в примечании 2 к ст.158 УК РФ размера.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании и доказан, так как согласно сведениям «<данные изъяты>» денежные средства были похищены с указанного счета банковской карты, открытой на имя М и принадлежащей потерпевшей; размер похищенного также установлен и данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого, который в судебном заседании согласился с размером похищенных денежных средств, и письменными материалами дела.

По смыслу закона при квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании объективно установлено, что потерпевшая М являлась держателем банковской карты ПАО «<данные изъяты>», имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, сама банковская карта выступала в качестве инструмента управления деньгами, находящимися на нем.

ФИО1 с применением банковской карты тайно, вопреки воле собственника, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, о чем указывает характер его последовательных и целенаправленных действий, впоследствии денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства, установленные судом и изложенные выше в приговоре, способ совершенного преступления свидетельствуют, что операции по списанию денежных средств с банковской карты охватывались единым умыслом на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей М

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения велосипеда и электроинструмента каждый по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно тяжкое, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции -удовлетворительно и посредственно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче после установления его причастности объяснений признательного характера, и явок с повинной (по эпизодам хищения электроинструмента и денежных средств с банковской карты), а также признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте, участие в воспитании и содержании малолетних племянников сожительницы, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в размере 30 000 рублей (которого той достаточно в полном объеме по делу), и мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании и обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела, а также высказанные извинения подсудимого в адрес потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимостей.

Оснований для признания явок с повинной ФИО1 по двум вышеуказанным эпизодам самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, поскольку они были даны ФИО1, в связи с проведением с ним оперативной работы и после прибытия в отдел полиции по требованию сотрудников полиции, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, что не может свидетельствовать о добровольности сообщения им обстоятельств преступлений. На момент написания явок с повинной сотрудники полиции располагали информацией о причастности ФИО1 к данным преступлениям.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительных наказаний, и назначает ему наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, поскольку суд убежден, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.п.2, 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; в случае принятия судом решения о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, имеющегося заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещении ущерба, судом принимается во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а именно то, что подсудимый похитил банковскую карту потерпевшей, осуществил ею расчеты. Данные обстоятельства, а также постпреступное поведение подсудимого по возмещению ущерба потерпевшей стороне, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизьявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичную правовую позицию в своих решениях многократно выражал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей суд учитывает, что одним из условий прекращения уголовного дела является изменение общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Оценивая меры, предпринятые подсудимым, в качестве заглаживания причиненного вреда лишь после направления уголовного дела в суд спустя продолжительное время с момента инкриминируемых ему событий, исходя из данных о личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела (а именно хищение имущества и его дальнейшая реализация для получения денежных средств, которые были потрачены подсудимым и на приобретение спиртных напитков), и объектов преступного посягательства, возраста потерпевшей, суд приходит к выводу, что возмещение подсудимым причиненного преступлениями вреда путем выплаты денежных средств и принесении извинений в судебном заседании не снизили общественную опасность содеянного в той степени, которая позволяет прекратить уголовное дело. Кроме того, судом учитывается, что изначально установленный в ходе предварительного следствия общий размер ущерба составлял 38 920 рублей, а фактически ФИО1 потерпевшей возмещено 30 000 рублей, несмотря на установленный в приговоре общий размер причиненного М ущерба в сумме 17 864 рублей, а также и в виду совершения ФИО1 и тяжкого преступления.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе следствия (8 013 рублей 60 копеек) и в судебном заседании (5 119 рублей 80 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком 10 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 13 133 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – диск, скриншоты, выписку по банковскому счету - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева