Апелляционное постановление № 22К-351/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Судья Олексенко Р.В. дело № 22к-351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

обвиняемого Д.В. в режиме видео-конференцсвязи,

защитника – адвоката Ненашева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ненашева Д.В. в защиту обвиняемого Д.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2025 года, которым

Д.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Д.В. и адвоката Ненашева Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Ненашев Д.В. выражает несогласие с принятым судом решением. В обоснование жалобы указывает: размер ущерба *** рублей являлся предварительным и после экспертизы был уменьшен, квалификация вмененного Д.В. деяния может измениться на менее тяжкую; Д.В. не судим, не может оказать давление на участников уголовного дела либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или расследованию уголовного дела, не скрывался от органов следствия, задержан был в городе ***, где может проживать по двум адресам, был трудоустроен, вину признал, намерен возместить причиненный ущерб потерпевшему и с ним примириться, об объявлении его в Федеральный розыск органами республики *** не знал; доводы следствия и суда о том, что Д.В. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются бездоказательными. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, по 26 марта 2025 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить расследование уголовного дела невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

При этом необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не являлись единственными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, Д.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых социальных связей на территории города *** и области не имеет, является гражданином Республики ***, до задержания непродолжительный период проживал в жилом помещении, арендуемом его работодателем, находится в федеральном розыске, объявленном правоохранительными органами Республики ***.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д.В. под стражу не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей.

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности Д.В. к совершению инкриминируемого деяния. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Обстоятельств препятствующих содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Волокиты по делу не усматривается, расследование по уголовному делу, как пояснил защитник, закончено, уголовное по обвинению Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам жалобы защитника, были предметом обсуждения и с приведением соответствующих мотивов обоснованно были признаны судом недостаточными для отмены и изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Д.В. избранной меры пресечения на более мягкую меру, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2025 года в отношении Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ненашева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: