Апелляционное постановление № 22-166/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-202/2024

Дело № 22-166/2025

Председательствующий: Авдонина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Алаторцевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Н.А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката К.К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника К.К.В. и потерпевшей С.А.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные о личности изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.А.В. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части гражданский иск выделен в гражданское судопроизводство.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 25 ноября 2023 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.А.В. не соглашается с приговором в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Считает, что оценка причиненного морального вреда необоснованно занижена исходя из ее нравственных и физических страданий в связи с удалением ей жизненно важных органов и проведением более пяти операций. Кроме того, материальной помощи со стороны ФИО1 ей более не оказывается, кроме 35 000 рублей, оплаченных в период ведения следствия.

Просит приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия изменить в части размера компенсации морального вреда, и взыскать в ее пользу 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник К.К.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неверного применения закона судьей.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, проведенная экспертиза не может быть достоверным доказательством.

Считает, что гражданский иск потерпевшей рассмотрен вопреки действующему законодательству.

Просит приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката К.К.В. старший помощник прокурора <адрес> Б.А.Е. считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Полагает, что приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2024 года соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, который подтверждается в том числе результатами медицинского освидетельствования о концентрации в крови этилового спирта 1,17 грамм на литр.

Полагает, что доводы защитника о недостоверности экспертизы несостоятельны, поскольку все доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и признаны достаточными для вынесения итогового решения. Несовпадение позиции защитника с оценкой доказательств судом не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона в части правил оценки доказательств.

Доводы защитника о незаконности рассмотрения иска потерпевшей также считает несостоятельными.

Просит приговор Саяногорского городского суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на жалобу, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на свои показания на предварительном следствии, которые исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 05 июня 2024 года ФИО1 показал, что 25 ноября 2023 года он находился в состоянии похмелья, но спиртное в этот день не употреблял. Около 19 часов они с З.С.А. выехали из дома в <адрес>. На дороге был гололёд, на обочине – снег, дорожную разметку видно не было из-за снега на дороге, редко проезжали автомобили, он двигался со скоростью 40-50 км/ч. После <адрес> и до <адрес> начался затяжной поворот, участок дороги там не освещен. В начале поворота заднюю часть его автомобиля начало «тащить» вперед, он пытался урегулировать движение автомобиля путем выворачивания руля и применения газа, автомобиль три раза «вилял» в разные стороны, в какой - то момент он выехал на середину дороги, где увидел, что навстречу ему направляется легковой автомобиль, который моргал ему фарами. В этот момент он почти выровнял ход своего автомобиля, но не успел вернуться на полосу своего движения, случилось лобовое столкновение автомобилей на встречной полосе. После удара он потерял сознание и очнулся только в реанимации. (т. 1, л.д. 156-158)

При допросе в качестве обвиняемого 21 июня 2024 года ФИО1 признал вину в совершении действий, указанных в предъявленном обвинении, и подтвердил, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения его «вынесло» на встречную полосу, где он допустил столкновение с автомобилем потерпевшей. (т. 1, л.д. 164-166)

Показания ФИО1 на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также достоверными в части обстоятельств ДТП, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей С.А.В. и свидетеля М.Д.С., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей М.Ю.И., З.С.А., Б.Ю.Н., которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая С.А.В. в судебном заседании показала, что в вечернее время двигалась по автодороге на своем автомобиле «Toyota VITZ» со скоростью не более 40 км/ч, увидела встречный автомобиль и «моргнула ему» фарами, чтобы тот снизил скорость. После этого произошло лобовое столкновение с данным автомобилем. Она была доставлена с травмами в больницу, где в течение двух месяцев проходила лечение. Ремень безопасности был ею «накинут» и застегнут, но не в штатном режиме.

Также потерпевшей подтверждены показания, данные ею на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 ноября 2023 года в вечернее время она ехала с <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Toyota VITZ», государственный регистрационный знак №. Лежал снег, на дороге был гололед, трасса не освещаемая. В районе <адрес> имеется затяжной поворот, слева от проезжей части работал эвакуатор, и стояла машина ГИБДД с проблесковыми маячками. Она двигалась по своей полосе движения, увидела, что из-за поворота выезжает автомобиль, «поморгала» ему фарами, чтобы предупредить о препятствии. Когда автомобиль практически приблизился, она поняла, что он двигается по ее полосе движения. Она не успела среагировать, произошло лобовое столкновение автомобилем на ее полосе движения. Она ударилась внутри салона автомобиля, упала на переднее пассажирское сиденье, нашла телефон, позвонила мужу. (т. 1, л.д. 101-103) ФИО1 перед ней извинялся и говорил, что готов ей возмещать причиненный моральный и материальный вред. (т. 1, л.д. 104-105)

Свидетель Ма.Д.С. в судебном заседании пояснил, что выезжал на ДТП, там работали Б.В.М. и Б.Ю.Н., оформляли ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ, забирали транспортное средство на эвакуатор. Когда он подъехал, то увидел, что ВАЗ 21150 съехал на встречную полосу и совершил ДТП с Toyota VITZ, уже вызвали скорую помощь и пожарных. Он составил протокол осмотра, схему к нему.

Свидетель Ма.Д.С. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 ноября 2023 года около 20 часов 10 минут ему поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 2-ом километре автодороги Саяногорск – Черемушки. По приезде на место инспектор ДПС Б.Ю.Н. пояснил, что всех пострадавших увезли на скорой помощи, и передал ему документы на автомобили ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и Toyota VITZ, государственный регистрационный знак №. Механические повреждения автомобилей были преимущественно в передних частях, что указывало на лобовое столкновение. В нарушение правил дорожного движения водитель ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В. В Саяногорской больнице водителям было проведено исследование на состоянии опьянения, по результатам которого в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт, следовательно, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1, л.д 149-151)

Из показаний свидетеля Б.Ю.Н. следует, что 25 ноября 2023 года, закончив погрузку аварийного автомобиля на эвакуатор, он увидел, как со стороны рп. Черемушки проехал автомобиль Toyota VITZ в сторону <адрес>. Следом на дорогу выехали и они. На улице было темно, осадков не было, но на дороге была гололедица. Подъезжая к затяжному повороту перед «<адрес>», он обратил внимание, что нет света фар того автомобиля, который проехал ранее. Далее обнаружил, что данный автомобиль попал в ДТП. Он вызывал соответствующие службы. В данном ДТП столкнулись 2 автомобиля - ВАЗ 21150 и Toyota VITZ, оба автомобиля находись на правой полосе движения (со стороны <адрес> в сторону <адрес>). После приехала машина скорой помощи и увезла пострадавших, приехал сотрудник ДПС М., он передал ему полученную от граждан информацию и начал заниматься оформлением ДТП. (л.д. 152-153)

Свидетель М.Ю.И. в ходе предварительного следствия подтвердил факт ДТП с двумя автомобилями - ВАЗ 21150 и Toyota VITZ, произошедшего после 19 часов 50 минут, пояснил, что при осмотре автомобилей обнаружил, что в автомобиле ВАЗ находились водитель – мужчина, не был пристегнут ремнем безопасности и был без сознания, пассажир на переднем сиденье – женщина, была в сознании, у нее была рассечена бровь. На переднем водительском кресле автомобиля Toyota VITZ находилась женщина, она была в сознании, не была пристегнута ремнем безопасности. (т. 1, л.д. 146-148)

Из показаний свидетеля З.С.А. следует, что 24 ноября 2023 года ее муж, ФИО1, употреблял спиртные напитки. 25 ноября 2023 года вечером им нужно было ехать в <адрес>. Днем ФИО1 спал, спиртное не употреблял. Примерно в 19 часов они поехали в гости в <адрес>. На улице было темно, на дороге был гололед, на обочине был снег, автомобили проезжали редко, они ехали со скоростью около 60 км/ч. После пригорода «<адрес>», не доезжая до «<адрес>», где начинается затяжной поворот, автомобиль начал вилять и ФИО1 пытался вырулить ход движения. Последнее, что она помнит, это свет фар и резкий удар. (т. 1, л.д. 126-128)

Показания потерпевшей и свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей под управлением ФИО1 и С.А.В.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждающих вину осужденного, в приговоре приведены и проанализированы согласующиеся с показаниями письменные доказательства:

- карточка происшествия №, согласно которой в 19 часов 58 минут 25 ноября 2023 года поступило зарегистрированное в КУСП № ОМВД России по городу <адрес> сообщение о том, что на дороге <адрес> ДТП с пострадавшими (л.д. 13);

- протокол осмотр и фототаблица к нему, которыми зафиксирован осмотр места происшествия – участка автодороги <адрес>, расположенного на расстоянии 350 метров от километрового столба № со стороны <адрес>, в ходе осмотра изъяты автомобили Toyota VITZ, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № имевшие механические повреждения (т. 1, л.д. 48-53), которые осмотрены, зафиксирован факт повреждений транспортных средств (т. 1, л.д. 65-70), они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71);

- заключение эксперта № от 13 мая 2024 года о том, что у автомобиля ВАЗ 21150 на момент проведения исследования тормозная система и система рулевого управления автомобиля находились в неисправном состоянии, неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 57-62);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 ноября 2023 года №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация обнаруженного этилового спирта в крови 1,17 г/л (л.д. 82).

Согласно заключению эксперта № от 30 мая 2024 года у С.А.В. установлены повреждения:

- закрытая травма живота в виде разрыва с размозжением левой доли печени в области 2-3-4 сегментов на всю толщу левой доли, разрывов капсулы селезенки с подкапсульными гематомами;

- закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 2-6 правых ребер по передней подмышечной линии; перелома рукоятки грудины; ушиба правого легкого, с развитием правостороннего пневмоторакса;

- открытого оскольчатого перелома правого надколенника с наличием ушибленной раны и поверхностной ушибленной раной в области левого коленного сустава, в проекции надколенника.

Данные повреждения были получены от ударных воздействий тупого твердого предмета/предметов, свойствами которых обладают в том числе и внутренние части салона автомобиля, составляют единую транспортную травму, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. (т. 1, л.д. 120-123)

Доводы защитника, направленные на оспаривание доказательств, подтверждающих алкогольное опьянение ФИО1 на момент совершения преступления, судом первой инстанции проверены в полном объеме и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеуказанный акт медицинского освидетельствования и показания специалиста.

Допрошенный судом в качестве специалиста П.Ю.В., заместитель главного врача по лечебной части ГБУЗ РХ «СМБ», показал, что на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностики наличия в организме алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и других токсических веществ» в том случае, если водитель поступает в тяжелом состоянии, и у него не может быть проведено освидетельствование на состояние опьянения, при наличии постановления сотрудников полиции при его осмотре в приемном покое отбирается образец биологических жидкостей (крови) и по направлению осматривавшего врача направляется в химико-токсикологическую лабораторию <адрес>. После получения результатов исследования составляется акт, который подписывается заведующим приемного отделения вне зависимости от его соответствующего обучения, поскольку фактически экспертиза не проводится.

Принимая во внимание данные показания, учитывая, что ФИО1 поступил в лечебное учреждение с сочетанной автодорожной травмой (т. 1, л.д. 25), при наличии протокола сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 81) суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка установления состояния алкогольного опьянения у подсудимого. В этой связи доводы защитника о недопустимости справки о результатах химико-токсикологического исследования ФИО1 правильно признаны судом несостоятельными.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия установлено и заключением экспертизы №, проведенной в ходе судебного следствия, согласно которому на 23 часа 25 минут 25 ноября 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянение, что согласуется с показаниями свидетеля З.С.А. и самого ФИО1 об употреблении последним спиртного накануне происшествия. (т. 2, л.д. 116-119)

Обоснование экспертами своих выводов относительно установления состояния опьянения со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» полностью соотносится с вышеприведенными показаниями специалиста П.Ю.В.

Таким образом, оспариваемые выводы суда о состоянии алкогольного опьянения осужденного в достаточной мере мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в соответствующей части подлежат отклонению.

Заключения экспертов и показания специалиста получили надлежащую оценку. Судом первой инстанции верно отмечено, что заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, выводы которых основаны на совокупности исследований, проведенных в соответствии с определенными методиками, указанными в заключении.

Специалист сообщил сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и разъяснил свое мнение по вопросам, входящим в его компетенцию, в связи с чем судом сделан правильный вывод о признании показаний специалиста допустимым доказательством.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд сделал правильный вывод о фактических обстоятельствах совершенного преступления, установив, что 25 ноября 2023 года в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 58 минут ФИО1, в нарушение пп. 2.7, 10 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> Республики Хакасия в условиях гололедицы двигался со скоростью, не позволяющей контролировать безопасное движение своего автомобиля и не обеспечивающей безопасность дорожного движения, проявив небрежность, допустил выезд на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем «Toyota VITZ», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 названных требований явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции установил время, место, последствия и иные существенные обстоятельства совершения преступления, и пришел к верному выводу о виновности ФИО1, поскольку тот, допустив нарушение правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий такого нарушения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное управляющим автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого.

Обстоятельства, признанные судом на основании ст. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, в приговоре приведены.

Оснований для вывода о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усмотрел, указав приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Правильно не признано таковым и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком содеянного ФИО1

С учетом характера преступления и конкретных обстоятельств его совершения, определяющих степень общественной опасности содеянного, в сопоставлении их с данными о личности подсудимого и смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменил наказанием в виде принудительных работ, назначив также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, по делу не имеется, о чем верно указано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процедуры рассмотрения гражданского иска С.А.В. судом не допущено. Требования ч. 1 ст. 268 УПК РФ соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном разбирательстве разъяснил ФИО1 и С.А.В. предусмотренные соответственно ст. 44 и ст. 54 УПК РФ процессуальные права и обязанности гражданского истца и гражданского ответчика, исковое заявление и дополнение к нему с приложенными документами судом исследованы, сторонам предоставлена возможность высказаться по существу заявленных требований и привести свои доводы (т. 2, л.д. 99-99об).

Рассматривая гражданский иск С.А.В. о компенсации морального вреда суд правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ исходил из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшей и ее возраста, формы вины и конкретных действий подсудимого.

Вместе с тем суд не в полной мере привел в приговоре и учел все фактические обстоятельства, которые влияют на определение размера компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст. 1101 ГК РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует учитывать характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, и не только форму, но и степень вины причинителя вреда, для чего необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Исходя из приведенных положений при определении размера компенсации морального вреда, причиненного С.А.В., помимо указанных в приговоре следует также учесть иные обстоятельства, определяющие степень и характер причиненных потерпевшей страданий: проведение четырех оперативных вмешательств (в том числе с удалением внутренних органов) и длительность лечения в условиях стационара (т. 2, л.д. 21-24), изменение образа жизни вследствие ухудшения состояния здоровья после ДТП, необходимость прохождения дополнительного лечения, включая оперативное, после выписки из больницы.

Кроме того, рассматривая вопрос о вине причинителя вреда, суд не учел необходимым образом все факторы, определяющие степень вины ФИО1 и влияющие на определение размера компенсации морального вреда. Между тем судом установлено, что ФИО1 в момент причинения вреда здоровью потерпевшей управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без оформления своей гражданской ответственности (т. 1, л.д. 31), что является обязательным, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства, отражающие характер физических и нравственных страданий потерпевшей, а также повышенная (с учетом совокупности допущенных им, как участником дорожного движения, нарушений) степень вины ФИО1 исходя из требований разумности и справедливости указывают на необходимость соразмерного этим обстоятельствам увеличения размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу С.А.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и доводы стороны защиты о том, что потерпевшая С.А.В. не была надлежащим образом пристегнута ремнем безопасности, а также поведение ФИО1, который после совершения преступления принес С.А.В. извинения и оказал материальную помощь в размере 35 000 рублей.

Кроме того, подлежит уточнению указанное в резолютивной части приговора решение суда по гражданскому иску потерпевшей о возмещении материального ущерба. Рассматривая исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о необходимости признать за С.А.В. право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение сторонами не оспаривается.

Однако в резолютивной части приговора суд указал на выделение гражданского иска «в остальной части» в гражданское судопроизводство, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, резолютивная часть приговора требует своего уточнения в соответствии с указанными требованиями закона и обоснованием решения, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы защитника о неправомерности раздельного рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не основаны на положениях закона и подлежат отклонению.

Иных оснований, помимо вышеуказанных, для изменения приговора или его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить в части размера компенсации морального вреда и решения по гражданскому иску о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.В. 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исключить из резолютивной части приговора указание на выделение гражданского иска в остальной части в гражданское судопроизводство.

Признать за потерпевшей С.А.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий