Решение № 2-65/2019 2-65/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-65/2019

Дело № 2-65/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.

с участием истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

помощника прокурора Чеканова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность охранника в ГУП НСО «Кыштовский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, оно связано с отказом выполнять работу, которая не входит в его функциональные обязанности – отапливать гараж. Фактического сокращения штатов работников в организации не было, на его место был взят другой работник. Кроме того считает, что процедура увольнения при сокращении штата организации, так как ему не были предложены имеющиеся в организации вакансии, уведомление о предстоящем сокращении ему было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ, также работодателем не было учтено его преимущественное право оставления на работе, так как он является более опытным сотрудником. Просит восстановить его на работе в должности охранника ГУП НСО «Кыштовский лесхоз», взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненного иска (л.д.20-22) средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 25566,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что он был уволен по сокращению штата из ГПУ НСО «Кыштовский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что уволен был незаконно, т.к. о предстоящем увольнении был предупрежден лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем сокращении он получал под роспись. Также он имел преимущественное право оставления на работе и перевод на должность истопника, вакансии, которые были, ему не предлагались, уведомление в центр занятости населения о сокращении штата было направлено с нарушением срока после их увольнения. В связи с чем просит восстановить его на работе в должности охранника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика, внешнего управляющего ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, изложенных в иске. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены все их работники о предстоящем сокращении штата работников, в том числе и он сам, также приказом от этого же числа были исключено из штата несколько должностей не занятых работниками, которые фактически пустовали. Аналогично было сделано с одной должностью охранника, когда один из охранников уволился, то его единицу убрали из штата приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Затем внешним управляющим было принято решение о сокращении должностей с декабря 2018г.: заместителя директора по лесохозяйственной деятельности, кассира, тракториста и две единицы охранников, одна единица охранника была переведена в должность истопника. В сентябре 2018 г. освобождалась должность мастера производственной базы, имеются вакантные должности мастера леса, но их ФИО4 не предлагали, так как у него нет высшего или среднего специального образования и требуемого стажа. При переводе одного из охранников в истопника комиссия для анализа преимущественного права оставления на работе на предприятии не формировалась. В декабре 2018 г. было утверждено новое штатное расписание.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает инспектором по кадрам в ГУП НСО «Кыштовский лесхоз», в апреле 2018 года от внешнего управляющего поступили уведомления о предстоящем сокращении на работников всей организации, все с ними были ознакомлены под роспись, вторые уведомления от октября 2018 г. поступили в декабре, их работники также подписали, ФИО4 подписал декабрем. Комиссия для анализа преимущественного права оставления на работе на предприятии не формировалась, охранника ФИО6 перевели в истопника, т.к. ему осталось менее года до пенсии. В сентябре 2018 г. освобождалась должность мастера производственной базы, ее никому не предлагали, работник Украинко попросился сам, и его перевели. Уведомление в центр занятости населения о сокращении штата было направлено в декабре 2018 г.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работала в 2018 г. главным бухгалтером в ГУП НСО «Кыштовский лесхоз», в настоящее время работает экономистом. В апреле 2018 г. от внешнего управляющего поступили уведомления о предстоящем сокращении на работников всей организации, все с ними были ознакомлены под роспись и она, второе уведомление от октября 2018 г. было, и она подписала его в декабре 2018г. Когда поступил приказ внешнего управляющего о сокращении штата, из него поняли, кого сократят, и стали начислять все выплаты по сокращению. ФИО4 полностью отрабатывал в месяц в течение года, предшествующего увольнению, норму рабочего времени и выполнял нормы труда (трудовые обязанности), но заработную плату до МРОТа ему не доплачивали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность охранника, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой (л.д.7-11, 36-37).

Согласно приказу конкурсного управляющего ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с введением конкурсного производства и фактическим прекращением текущей хозяйственной деятельности принято решение о сокращении штата предприятия до 0 (ноль) единиц и об уведомлении работников о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено уведомление о сокращении должности работника по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.46).

Согласно приказу и.о. директора ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №-Па «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного состава исключены некоторые должности, в том числе 2 единицы должности охранника, одна единица переименована из должности «охранник» в должность «истопник» (л.д.63).

Согласно приказу временного управляющего ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №-П с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания некоторые должности, в том числе 2 единицы должности охранника (л.д.15).

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.16).

Согласно штатному расписанию ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» на период 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелись должности охранника в количестве 4 единиц (л.д.66-67).

Согласно приказу и.о. директора ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №-Па из штатного состава исключена 1 единица должности охранника (л.д.58).

Согласно штатному расписанию ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не имеется должности охранника (л.д.64-65).

Из чего следует, что доводы истца об отсутствии фактического сокращения штата сотрудников не нашли своего подтверждения, на предприятии состоялось фактическое сокращение штата должности, которую занимал истец ФИО4

Судом не принимается уведомление работодателя о предстоящем сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется уведомление о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее чем за 2 месяца до увольнения и как элемент правового механизма увольнения в связи с сокращением численности или штата позволяет работнику заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, а поэтому увольнение истца, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения двухмесячного срока предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Уведомление ФИО4 о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ позволило ему, как подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоял в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечило наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2703-О, Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-Г11-6, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ12-3).

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ - с момента предупреждения о предстоящем сокращении и до ДД.ММ.ГГГГ - момента увольнения не предлагались вакантные должности, так как в указанный период времени не имелось вакантных должностей соответствующих требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 ТК РФ, так как ФИО4 не имеет соответствующего образования и стажа по должностям мастера леса и мастера производственной базы.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда. Коллективным договором могут предусматриваться категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где в п. 29 указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе.

Доводы истца о том, что работодатель не проверил его преимущественное право оставления на работе, являются обоснованными, поскольку одна из единиц должности охранника, которую занимал истец, была переведена в должность истопника, но на нее был переведен работник, занимавший ранее аналогичную должность охранника.

Исходя из положений ст.179 ТК РФ при сокращении одной из аналогичных должностей работодатель должен провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе.

Между тем, из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО и свидетеля ФИО1 следует, что работодатель не рассматривал вопрос о преимущественном праве истца (либо другого работника) на оставление на работе, комиссия для анализа преимущественного права оставления на работе на предприятии не формировалась, соответственно, решение такой комиссии отсутствует.

Кроме того, работодатель обязан уведомить орган службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата или численности (п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Работодателю-организации необходимо это сделать не позднее, чем за два месяца, а работодателю - индивидуальному предпринимателю - не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий. Если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, уведомить орган службы занятости необходимо не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В уведомлении должны быть указаны должность, профессия, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Данные требования содержатся в абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1.

Как отметил Роструд в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N ТЗ/5624-6-1, соответствующая информация представляется по установленной форме либо в произвольной письменной форме, но с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-

Однако, ответчиком в ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» уведомление о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата было направлено ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (л.д.149).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" согласно общему правилу, действующему в правовом механизме прекращения трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть первая статьи 140 ТК РФ). Что касается среднего месячного заработка на период трудоустройства, то право на его сохранение возникает у работника лишь в том случае, если после увольнения он не смог в двухмесячный срок устроиться на другую работу. Следовательно, получить данную выплату и тем самым реализовать имеющееся у него право уволенный работник может либо после своего трудоустройства в рамках указанного срока, либо по истечении двух месяцев с момента увольнения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года ответчиком истцу была выплачена заработная плата в сумме 101068 руб. 54 коп. за 220 рабочих дней. При этом среднедневной заработок составил по расчету ответчика 459,40 руб. (101068,54руб. : 220 дн.); размер выходного пособия ФИО4 за два месяца был рассчитан ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 раб. дней) исходя из расчета: 101068,54:220 раб.дн. х 17 дней = 7809,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 раб. день) исходя из расчета: 101068,54:220 раб.дней х 21 день = 9647,40 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено выходное пособие в размере 6476 руб. 83 коп., ответчиком истцу было не доплачено при увольнении выходного пособия в сумме 1332 руб. 97 коп., что было признано ответчиком и доплачено ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4; кроме того ответчиком истцу было оплачено выходное пособие за второй месяц ДД.ММ.ГГГГ в размере 9647,40 руб.

Окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (по расчету ответчика) было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст.140 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку при увольнении ФИО4 ответчиком не были выполнены все условия процедуры увольнения, предусмотренные нормами Трудового кодекса РФ, а именно: не проверено преимущественное право оставления на работе ФИО4, уведомление в центр занятости населения о предстоящем сокращении направлено с нарушением установленного законом срока, суд полагает, что ФИО4 подлежит восстановлению на работе в должности охранника ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 38-П от ДД.ММ.ГГГГ, расчет должен производиться исходя из МРОТа, установленного на территории <адрес> региональным соглашением, на который подлежит начислению районный коэффициент.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» с ДД.ММ.ГГГГ установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на все территории области.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в <адрес> на территории <адрес> для работников организаций внебюджетной сферы установлена минимальная заработная плата: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 рублей (с учетом районного коэффициента 9750 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9489 рублей (с учетом районного коэффициента 11861,25руб.), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11163 рубля (с учетом районного коэффициента 13953,75 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11280 рулей (с учетом районного коэффициента 13536 руб.).

В связи с тем, что ответчиком расчет среднедневного заработка истца был произведен из размера заработной платы, начисленной ему ниже МРОТ, то суд признает его неверным.

Расчет среднедневного заработка должен быть произведен в соответствии со ст.178 ТК РФ и Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из заработной платы в соответствии с установленным МРОТ за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. (12 месяцев предшествующих увольнению) следующим образом:

декабрь 2017 г. за 21 раб.день – 11332,8 руб.

январь2018 г. за 21 раб.день – 11861,25 руб.

февраль 2018 г. за 19 раб.дней – 11861,25 руб.

март 2018 г. за 20 раб.дней – 11861,25 руб.

апрель 2018г. за 21 раб.день – 11861,25 руб.

май 2018 г. за 20 раб.дней – 13953,75 руб.

июнь 2018 г. за 20 раб.дней – 13953,75 руб.

июль 2018 г. за 16 раб.дней – 10631,36 руб.

август 2018 г. за 2 раб.дня – 1328,92 руб.

сентябрь 2018 г. за 20 раб.дней – 13953,75 руб.

октябрь 2018 г. за 23 раб.дня – 13953,75 руб.

ноябрь 2018 г. за 21 раб.день – 13953,75 руб.

Всего должно было быть начислено истцу - 140506 руб. 83 коп. за 224 рабочих дня.

Из чего следует, что среднедневной заработок ФИО4 составляет 627,26 руб. (140506,83:224), количество рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 с учетом выплаченных сумм выходного пособия при увольнении в размере 17457,20 руб., подлежит к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23314,70 (627,26 руб. x 65 дн. - 17457,20 выплаченное выходное пособие).

Кроме того, согласно справке ответчика о выплате перерасчета заработной платы за декабрь 2018г. и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата заработной платы истцу, исходя из начисления до МРОТа в сумме 2480,51 руб. (л.д.152, 153).

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, нарушения ответчиком прав истца на выплату в установленные ст. 140 ТК РФ сроки всех причитающихся при увольнении истцу выплат и, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, ст. 1100 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1199 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Кыштовский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности охранника Государственного унитарного предприятия <адрес> «Кыштовский лесхоз».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Кыштовский лесхоз» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23314 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 28314 руб. 70 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Кыштовский лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1199 руб. 44 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.П.Зеленкова