Апелляционное определение № 33-13610/2026 Ж-10508/2026 от 15 апреля 2026 г.

77RS0013-02-2025-002087-48

№ 33-13610/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-3259/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кунцевского районного суда адрес от 20.11.2025, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 27.09.2023 в 11 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: Москва, 51 км МКАД (внутренняя сторона) с участием автомобиля марка автомобиля Дастер (VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, полис ОСАГО № XХХ0321280324, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), принадлежащего ФИО1 и автомобиля Cherry Tiggo (регистрационный знак ТС, полис ОСАГО серии № XXX0297588220 выданный адрес Страхование» 04.03.2023), под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Cherry Tiggo, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 7700 0879219 от 27.09.2023. После обращения истца в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по наступлению данного страхового случая (зарегистрированного под номером УО-957880 от 27.09.2023) и предоставления истцом необходимых документов в полном объёме ему был присвоен номер 001G523-075569. Осмотр автомобиля истца и оформление пакета документов уполномоченным представителем страховщика были осуществлены 09.10.2023 в 15:00 на СТОА «Автопланета», по адресу: адрес, Беломорская, д. 40. В заявлении о страховом возмещении истец просил об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, однако истцу 24.10.2023 была перечислена страховая выплата в размере сумма Таким образом, требование истца об осуществлении страхового возмещения по страховому случаю путём проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на любой станции технического обслуживания автомобилей было страховщиком проигнорировано, а в качестве ответа на претензию выслана калькуляция стоимости ремонта № 001GS23-075569_213492 на сумму с учётом износа запасных частей, перечисленной 24.10.2023 страховой выплаты. Истец обратился к оценщику фио в целях определения стоимости ремонта транспортного средства. Страховщику была представлена возможность осмотреть поврежденный во время ДТП автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, однако представитель страховщика на осмотр не явился. По результатам независимой оценки, отражённой в заключении № 09-12-1, был определён состав повреждений в результате ДТП и объём работ по их устранению. Ущерб, причинённый в результате ДТП, составил сумма и сумма соответственно без учёта и с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, что значительно больше оценки ущерба, проведённой страховщиком. В результате действий (бездействия) страховщика истец отремонтировал повреждённый в результате ДТП автомобиль за свой счёт, затраты на восстановительный ремонт которого, согласно акту выполненных работ от 28.10.2024 к заказ-наряду № 3Н-119 от 05.10.2024 составили сумма В ответ на досудебную претензию от 16.11.2024, высланную в адрес страховщика и врученную ему 21.11.2024 (номер отправления 1175130152673), страховщик отказал в удовлетворении требований истца. 20.12.2024 истцом было подано заявление Финансовому уполномоченному (зарегистрировано в СОДФУ под номером У-24-133346), в котором истец просил взыскать с страховщика доплату затрат на восстановительный ремонт в размере сумма, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере сумма, сумму почтовых расходов на пересылку претензий в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, итого сумма Заявление было рассмотрено, 03.02.2025 вынесено решение № У-24-133346/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца. С вынесенным решением истец не согласен. 05.09.2025 ответчиком в добровольном порядке перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере сумма

На основании изложенного, истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2023 в 11 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: Москва, 51 км МКАД (внутренняя сторона) с участием автомобиля марка автомобиля Дастер (VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, полис ОСАГО № XХХ0321280324, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принадлежащего ФИО1 и автомобиля Cherry Tiggo (регистрационный знак ТС, полис ОСАГО серии № XXX0297588220 выданный адрес Страхование» 04.03.2023), под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Cherry Tiggo, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 7700 0879219 от 27.09.2023.

После обращения истца в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по наступлению данного страхового случая (зарегистрированного под номером УО-957880 от 27.09.2023) и предоставления истцом необходимых документов в полном объёме ему был присвоен номер 001G523-075569.

Осмотр автомобиля истца и оформление пакета документов уполномоченным представителем страховщика были осуществлены 09.10.2023 в 15:00 на СТОА «Автопланета», по адресу: адрес.

В заявлении о страховом возмещении истец просил об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, однако истцу 24.10.2023 была перечислена страховая выплата в размере сумма

Таким образом, требование истца об осуществлении страхового возмещения по страховому случаю путём проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на любой станции технического обслуживания автомобилей было страховщиком проигнорировано, а в качестве ответа на претензию выслана калькуляция стоимости ремонта № 001GS23-075569_213492 на сумму с учётом износа запасных частей, перечисленной 24.10.2023 страховой выплаты.

Истец обратился к оценщику фио в целях определения стоимости ремонта транспортного средства.

Страховщику была представлена возможность осмотреть поврежденный во время ДТП автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

По результатам независимой оценки, отражённой в заключении № 09-12-1, был определён состав повреждений в результате ДТП и объём работ по их устранению.

Ущерб, причинённый в результате ДТП, составил сумма и сумма соответственно без учёта и с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, что значительно больше оценки ущерба, проведённой страховщиком.

В результате действий (бездействия) страховщика истец отремонтировал повреждённый в результате ДТП автомобиль за свой счёт, затраты на восстановительный ремонт которого, согласно акту выполненных работ от 28.10.2024 к заказ-наряду № 3Н-119 от 05.10.2024 составили сумма

В ответ на досудебную претензию от 16.11.2024, высланную в адрес страховщика и врученную ему 21.11.2024 (номер отправления 1175130152673), страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

20.12.2024 истцом было подано заявление Финансовому уполномоченному (зарегистрировано в СОДФУ под номером У-24-133346), в котором истец просил взыскать с страховщика доплату затрат на восстановительный ремонт в размере сумма, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере сумма, сумму почтовых расходов на пересылку претензий в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, итого сумма Заявление было рассмотрено, 03.02.2025 вынесено решение № У-24-133346/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца. Из объяснений истца следует, что с вынесенным решением истец не согласен.

05.09.2025 в период рассмотрения дела судом ответчиком в добровольном порядке перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Ввиду доводов возражений ответчика судом на основании определения от 08.09.2025 была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт «Стандарт».

Согласно экспертному заключению № 149-ТЭД предоставленный документ – заявление о страховом возмещении или прямом убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ФИО1, ...паспортные данные, заполненный и поданный в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 09.10.2023 по страховому случаю от 27.09.2023, является оригинальным документом. Печатный текст и линии графления в Заявлении представляют собой первоначальный документ, не подвергавшийся копированию или сканированию с последующей распечаткой, рукописные записи и подписи выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущими приборами с шариковым пишущим узлом пастами для шариковых ручек. В Заявлении от 09.10.2023 рукописные записи выполнены пишущими приборами, имеющими в своем составе три варианта летучих компонентов, что свидетельствует об использовании как минимум трех разных пишущих приборов: - пишущий прибор № 1 (вариант состава летучих компонентов № 1): цифровая рукописная запись «0016523 075569», расположенная в верхней части первого листа документа в графе «Номер убытка»; - пишущий прибор № 2 (вариант состава летучих компонентов № 2): рукописные записи и подпись, расположенные в разделе № 4.4 в графах, предназначенных для заполнения страховщиком, на третьем листе документа, рукописные записи, расположенные в разделе № 5 на третьем листе документа и рукописные записи и подпись, расположенные в разделе № 5 в графах, предназначенных для заполнения страховщиком, на четвертом листе документа; - пишущий прибор № 3 (вариант состава летучих компонентов № 3): рукописные записи, расположенные в разделе № 1 на первом листе документа, рукописные записи, расположенные в разделе № 2 на первом листе документа, рукописные записи, расположенные в разделе № 3 на втором листе документа, рукописные записи, расположенные в разделе № 4.1 на втором листе документа, рукописные записи, расположенные в разделе № 4.2 на втором листе документа, рукописные записи и подпись, расположенные в разделе № 4.4 в графах, предназначенных для заполнения потерпевшим на третьем листе документа и рукописные записи и подпись, расположенные в разделе № 5 в графах, предназначенных для заполнения потерпевшим, на четвертом листе документа. Определить, выполнены ли реквизиты внутри каждого из вариантов одним пишущим прибором или несколькими пишущими приборами, имеющими одинаковый состав летучих компонентов материалов письма, не представляется возможным. В заявлении от 09.10.2023 первоначальное содержание было изменено на втором листе документа путем закрашивания корректором белого цвета первоначальных печатных и рукописных реквизитов в строках: - «Водитель, управлявший ТС,…», первоначальная запись до изменения – рукописная запись «ФИО2.»; - «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС,…», первоначальная запись до изменения - печатный текст «Ремарк-К»; - «Прошу выдать направление на СТОА в виде...», первоначальная запись до изменения - рукописная запись «chalykh@gmail.com». Каких-либо других признаков изменения первоначального содержания в заявлении от 09.10.2023 не обнаружено. Признаков монтажа или замены частей документа при исследовании заявления от 09.10.2023 не обнаружено.

Суд счел возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Научно-исследовательский институт «Стандарт», поскольку оно более полное, всесторонне и объективное, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

В связи с этим суд счел возможным положить данное заключение в основу решения.

Из объяснений истца также следовало, что он обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в заявлении указал реквизиты, поскольку представитель страховщика указал истцу на такую необходимость при заполнении заявления.

Также, из первой претензии, направленной истцом в адрес ответчика, усматривается, что истец просил отремонтировать транспортное средство, однако в результате отказа был вынужден организовать ремонт автомобиля самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом был выбран способ страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, а не путем оплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 943, 947, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Указанное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, что не превышает размер страховой суммы (лимит по ОСАГО).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд счел, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере сумма, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет сумма, при этом основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд счел, что требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере сумма, расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме, так как несение истцом указанных расходов документально подтверждено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось, так как истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в форме выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, которыми документально подтверждено, что изначально истцом было написано заявление именно о ремонте транспортного средства.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.

Председательствующий

Судьи