Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 10-25/2019

Мировой судья судебного участка № 55

в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.

Дело №10-25/2019

(№1-11/56-2019)

24MS0056-01-2019-002290-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

защитника– адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Пятина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 03 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Соколовой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника Пятина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного акта, органом дознания, ФИО1 обвиняется в том, что 14.04.2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 На почве сложившихся неприязненных отношений к ФИО7, у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В указанное время ФИО1, реализуя свои намерения, направленные на умышленное повреждение чужого имущества и осознавая общественно- опасный характер и противоправность своих действий, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, припаркованному возле <адрес>, и с помощью кирпича, который он поднял с земли, умышленно нанёс два удара кирпичом по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, тем самым повредив его, после чего нанёс один удар кирпичом по передней части автомобиля, тем самым повредив панель передка кузова вышеуказанного автомобиля. Затем, не прекращая своих действий, ФИО1 с целью повреждения чужого имущества, при помощи кирпича, нанёс один удар по боковому правому стеклу вышеуказанного автомобиля, разбив его. В результате чего, своими действиями, ФИО1 повредил правое стекло передней двери, стоимостью 2747 рублей 20 копеек, лобовое стекло, стоимостью 1579 рублей 20 копеек, панель передка, стоимостью 11817 рублей 40 копеек, уплотнитель лобового стекла, стоимостью 2937 рублей 20 копеек, прочие детали и крепежи, стоимостью 382 рубля. В результате действий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, был повреждён и размер восстановительных расходов на его ремонт с учётом физического износа запчастей составил 19 463 рубля. Потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 463 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 03 октября 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Кировского района г. Красноярска в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление мирового судьи мотивировано тем, что органами дознания не проверен факт возможности использования по назначению указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО7, не установлен размер ущерба, с учетом затрат, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации, не дана оценка значительности такого ущерба, с учетом стоимости поврежденного имущества, стоимости восстановительных работ, для приведения его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации с учетом материального положения потерпевшего и его семьи. Кроме того, не исследован вопрос о возможности получения вышеуказанным автомобилем перечисленных в экспертном заключении № при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. При этом в заключении отсутствует описание повреждений, механизм их образования, их расположение на деталях автомобиля, что не позволяет сделать вывод о возможности их образования как от одного, так и от нескольких механических воздействий твердым предметом(ов). Под повреждением чужого имущества, которое влечёт уголовную ответственность по ст. 167 УК РФ, понимается такое изменение его свойств, при котором невозможно его полноценно использовать, и эти функциональные свойства могут быть восстановлены лишь путём ремонта. По мнению мирового судьи, органами дознания при предъявлении обвинения ФИО1 дана квалификация, не соответствующая материалам дела. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что обвинительный акт составлен таким образом, что порождает для суда неопределенность в вопросе о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что вывод мирового судьи о том, что при повреждении транспортного средства криминообразующим признаком ч. 1 ст. 167 УК РФ является невозможность использования по назначению автомобиля, является ошибочным, поскольку законодатель не обязывает правоприменителя устанавливать факт невозможности использования по назначению поврежденного имущества. Достаточно установить то, что имущество повреждено, а размер ущерба для потерпевшего является значительным. Вместе с тем, из имеющихся материалов дела мировой судья мог установить факт невозможности использования по назначению поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а также значительный размер ущерба, причиненного потерпевшему. Ошибочное толкование мировым судьей ч. 1 ст. 167 УК РФ привело к необоснованному ограничению права потерпевшего на судебную защиту от преступных посягательств на охраняемые уголовным законом отношения собственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированным в нем выводов со ссылками на положения закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По смыслу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Перечень оснований к возвращению уголовного дела прокурора в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под допущенными, при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, положения части первой статьи 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом, подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК РФ, не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит существо и формулировку предъявленного обвинения с указанием места, времени и способа совершения преступления, мотивов и целей, наступивших последствий причиненного содеянным, обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания. Обвинительный акт подписан дознавателем, утвержден начальником органа дознания и прокурором.

Предъявленное ФИО1 обвинение, является очевидным и подлежащим проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, подлежат поверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Возвращение дела прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ допускается в случаях существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, не касающихся ни фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий, ни вопросов вины, и их устранение не предполагает восполнение неполноты произведенного предварительного следствия.

Тем не менее, мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, сделал ссылку на то, что исследованные доказательства не согласуются с выводами, изложенными в обвинительном акте, при этом, не указал, какие существенные нарушения при составлении обвинительного акта были допущены органами предварительного следствия, которые препятствуют рассмотрению дела судом и являются не устранимыми в судебном производстве.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

В случае, если в судебном заседании вина подсудимого, в совершении вмененных ему конкретных действий, не найдет своего подтверждения, то суд вправе исключить их из обвинения и постановить оправдательный приговор.

По смыслу закона, не предусмотрена возможность для возвращения дела прокурора для восполнения предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с положениями п.1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, но иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 03 октября 2019 года о возвращении прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Вдовин