Решение № 2-4851/2024 2-4851/2024~М-4146/2024 М-4146/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4851/2024

Гражданское дело № 2-4851/2024

УИД 74RS0031-01-2024-007426-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом уточнения просила о признании членом семьи нанимателя ФИО4 , <дата обезличена> года рождения, признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес обезличен>, признании права на заключение договора на условиях социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 4-8, 23-24)

В обоснование заявленных требований указано, что администрация г. Магнитогорска Челябинской области является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Указанная квартира была предоставлена ФИО5 на основании распоряжения главы города № <номер обезличен> от 17 июля 2002 года, в ордер №<номер обезличен> от 17 июля 2002 года в качестве лиц, вселяемых с правом на жилую площадь, указаны: ФИО6 – дочь, ФИО4 – внук, ФИО7 – внучка, ФИО8 – сын. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО6 признана безвестно отсутствующей. ФИО5 умерла 07 июля 2023 года. ФИО9 и ФИО8 добровольно выехали из жилого помещения и снялись с регистрационного учета. В квартире проживал ФИО4 04 июля 2020 года истец ФИО3 вступила в брак с ФИО4, который вселил истца в квартиру, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в качестве члена семьи. Истец переехала к супругу, перевезла свои вещи, предметы личной гигиены. Истец совместно с супругом оплачивала коммунальные платежи. Свои обязанности как член семьи нанимателя исполняла добросовестно. 03 мая 2024 года ФИО4 умер. При жизни ФИО4 и истец проживали одной семьей, открыто и добросовестно пользовались квартирой, которой истец продолжает пользоваться по сей день. Полает, что, являясь членом семьи нанимателя и вселившись в нее, в соответствии с нормами ЖК РФ имеет право проживать в ней. Однако, для разрешения спора необходимо заключение договора социального найма. Считает, в силу ст. 82 ЖК РФ вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального умершего нанимателя, вселившего ее в качестве члена семье.

Истец ФИО3, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 13 мая 2024 года, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила иск удовлетворить. Указала, что истец владеет квартирой как добросовестный наниматель, после смерти мужа продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию. Истец для оформления прав обращалась в Администрацию г. Магнитогорска в устном порядке, ей было рекомендовано обратится в суд. Иного имущества, кроме квартиры, у умершего супруга не было, в связи с чем после его смерти наследственное дело не заводилось. До 2020 года в квартире проживал А. с бабушкой опекуном, после смерти бабушки остался проживать в квартире один. После заключения брака в квартиру вселил свою супругу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 ноября 2024 года, в судебном заседании указывала, что требования истца могут быть удовлетворены только в случае, если будут доказаны факты указанные в иске. Пояснила, что данные, указанные в поквартирной карточке, актуальны на 2019 год, после 2019 года учет данных ведет отдел полиции. Не оспаривала тот, что ФИО5 выделялась квартира, поскольку представлен ордер. Ранее регистрация договоров социального найма проходила через ЕРКЦ, документы в Администрацию ЕРЦК не передавали.

Третье лицо ФИО8, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО9, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что квартира принадлежала её бабушке ФИО5, она умерла. После смерти бабушки она переехала жить к жене ее сына, она взяла ее под опеку, а ФИО8 остался жить в спорной квартире, жил в ней до момента смерти. ФИО4 познакомился с истцом, после чего истец переехали жить к нему. Сама ФИО9 в тот момент уехала жить в другой город, иногда приезжала в гости к ФИО10. О том, что квартира была не приватизирована ей было известно. Когда выписывалась из квартиры говорила Антону, чтобы он занимался всеми вопросами по квартире. Квартира ФИО9 была не интересна, и не интересует в настоящий момент. Умерший ФИО8 вселил в нее ФИО3 Задолженность по оплате коммунальных услуг была, поскольку бабушка жила с опекаемыми детьми и не могла оплачивать все в полном объёме. ФИО8 также выписался с квартиры, поскольку не хотел нести расходов по квартире. С ФИО8 не общается. ФИО11 была признана умершей.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежнем нанимателем.

В силу ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Как следует, из материалов дела ФИО5 выдан ордер № <номер обезличен> от 17 июля 2002 года на право занятия трехкомнатной квартиры, размером 54,2 кв.м., распложенной г. <адрес обезличен> с семьей, состоящей из пяти человек.

Совместно с нанимателем в квартиру были вселены: ФИО6 – дочь, ФИО4 – внук, ФИО7 – внучка, ФИО8 – сын.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 октября 2008 года ФИО6 признана безвестно отсутствующей. (л.д. 15)

ФИО5 умерла 07 июля 2013 года (л.д. 14, 44)

Третье лицо ФИО9 пояснила в судебном заседании, что выехала из спорной квартиры в 2013 году, в связи с тем, что в отношении нее была оформлена опека, проживала по месту жительства опекуна.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением администрации г. Магнитогорска от 12 августа 2013 года № 10690-П, согласно которому над малолетней ФИО7 установлена опека, ФИО12 назначена опекуном. (л.д. 52)

04 июля 2020 года между ФИО4 и ФИО13 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО10 (л.д. 12, 82-82 оборот)

03 мая 2024 года ФИО4 умер (л.д. 13, 82 оборот-83)

Согласно справке № <номер обезличен> от 02 сентября 2010 года в жилом помещении, расположенном по <адрес обезличен> зарегистрированы и проживают: ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7 (л.д. 18)

Из представленных суду сведений ОП «Орджоникидзевский», ФИО8 с 08 апреля 2015 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>

Винокурова (ранее ФИО7) А.А. с 15 апреля 2024 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 74)

ФИО3 зарегистрирована с 16 августа 2002 года по настоящее время по адресу: г<адрес обезличен> (л.д. 75)

Из ответа ОП «Орджоникидзевский» усматривается, что по адресу: <адрес обезличен> лица, зарегистрированные по месту жительства или пребывания отсутствуют. (л.д. 47)

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, являлась ли истец членом семьи нанимателя и проживающих с ним лиц, факт проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО3 пояснила, что после регистрации брака была вселена в спорное жилое помещение супругом как член семьи.

В обоснование доводов о совместном проживании представлены фотографии (л.д.53-58), акт о проживании ФИО3 по адресу: <адрес обезличен> из которого следует, что с июля 2020 года по указанному адресу проживает ФИО3, которая вселилась в квартиру после заключения брака с ФИО4, который проживал в квартире с 2002 года и до момента смерти 08 мая 2024 года. В квартире, кроме ФИО3 никто не проживает. (л.д. 17)

Также представлены квитанции об уплате коммунальных платежей ФИО4, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется. (л.д. 59-65)

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора по обстоятельствам дела была допрошена свидетель.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является подругой ФИО3 со школы, в спорной квартире изначально проживал А. ФИО10. Квартира требовала ремонта. После того как появилась А. , в квартире начали делать ремонт. Они совместно занимались обустройством квартиры, меняли окна. В квартире в настоящее время проживает одна ФИО3 Свидетель приходила в гости, помогала делать ремонт, указывала, что знает, что за квартиру имелись долги.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения логичны, взаимосвязаны, не содержат внутренних противоречий и не противоречат иным материалам дела.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ФИО4 – внук ФИО5, после ее смерти стал нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, а ФИО3 была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, поскольку состояла с ним в браке, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, в связи с чем она также приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании членом семьи нанимателя ФИО4, признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО16 о возложении на администрацию г. Магнитогорска обязанности по заключению с ней договора социального найма, находя и заявленными преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма удовлетворить частично.

Признать ФИО3 , <дата обезличена> года рождения, членом семьи ФИО4 , <дата обезличена> года рождения, умершего 03 мая 2024 года.

Признать ФИО3 , <дата обезличена> года рождения, приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 , - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.