Решение № 2-603/2024 2-604/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-604/2023

К делу N 2-604/2023

УИД 23RS0018-01-2024-000088-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания Ещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Октябрь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы необоснованно полученной арендной платы, неустойки, штрафа,

установил:

ООО «СК «Октябрь» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы необоснованно полученной арендной платы, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2011 года между ООО «СК «Октябрь» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли (384/1605100) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 160 510 000 кв.м. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи до 01.02.2012 года, но при наличии обстоятельств, обусловленных судебными и иными спорами, срок заключения основного договора может быть продлен на период действия данных обстоятельств. Согласно п. 5.3 договора, предельный срок заключения основного договора установлен до 30.06.2020 года. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению доли на земельный участок истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств в полном объеме. Для надлежащего исполнения обязательств по договору, истцом приняты соответствующие меры: подготовлены и переданы денежные средства для оплаты земельной доли по договору, неоднократно направлялись письма и сообщения с просьбой согласования места и времени заключения основного договора купли-продажи (претензии от 15.12.2016 года, от 23.10.2017 года, досудебное требование от 18.05.2020 года), которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с иском в суд. Решением Калининского районного суда от 17.02.2021 года исковые требования истца о понуждении ФИО1 заключить с ООО «СК «Октябрь» основной договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были удовлетворены. Вместе с тем, до настоящего времени основной договор купли-продажи земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не заключен, решение суда не исполнено. Более того, ответчик через представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2016 года, необоснованно получал арендную плату от истца за пользование земельной долей в общей сумме 62 362 рубля, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и отчетами. Получение арендной платы за фактически проданную долю на земельный участок полностью противоречит условиям договора, на основании которого ответчик принял на себя обязательство не претендовать на получение любых материальных выгод со ссылкой на пользование и формальное владение земельной долей даже в период оформления перехода прав собственности на истца. Данные обстоятельства поставили истца в затруднительное положение и нанесли существенные убытки. В соответствии с п. 7.1. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора и любого уклонения ответчика от предоставления и подписания документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на земельную долю, ответчик уплачивает истцу штраф в размере трехкратной стоимости земельной доли, согласованной в договоре.

Ответчику 22.06.2022 года направлено требование о добровольном погашении суммы в размере 62 362 рублей необоснованно полученной арендной платы земельной доли, а также штрафа в размере 150 000 рублей за односторонний отказ от исполнения договора. Ответ на требование не поступил, долг добровольно не погашен. Добровольно исполнять требования ответчик отказывается, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором последний просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Октябрь» сумму необоснованно полученной арендной платы за пользование земельной долей в размере 62 362 рублей; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ: по состоянию на дату подачи иска в суд (19.07.2022 года) в размере 14 502 рублей 70 копеек, за период с 20.07.2022 года по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф в размере 150 000 рублей за односторонний отказ от исполнения договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «СК «Октябрь» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать в пользу ООО «СК «Октябрь» солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму необоснованно полученной арендной платы за пользование земельной долей в размере 62 362 рублей; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ: по состоянию на 19.07.2022 года в размере 14 502 рублей 70 копеек, за период с 20.07.2022 года по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей за односторонний отказ от исполнения договора, в соответствии с п. 7.1. предварительного договора купли-продажи земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок от 01.02.2011 года; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей 65 копеек.

Уточненные исковые требования представителя ООО «СК «Октябрь» приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Октябрь» на основании доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не представили.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленного статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно приложенной к исковому заявлению копии предварительного договора купли-продажи земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок от 01.02.2011 года, 01.02.2011 года между ООО «СК «Октябрь» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли (384/1605100) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 160 510 000 кв.м.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанной копии договора (л.д. 65-67), пояснив, что ошибочно приложил к исковому заявлению копию предварительного договора купли-продажи от 01.02.2011 года, который является черновым вариантом и содержит помарки, просил приобщить к материалам дела копию предварительного договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:0001 от 01.02.2011 года, указав на то, что данная светокопия, является копией действительного экземпляра предварительного договора купли-продажи, заключенного между ООО «СК «Октябрь» и ФИО1

Изучив копии предварительного договора купли-продажи, приложенной к иску, и предварительного договора купли-продажи, представленной в ходе рассмотрения дела по существу, судом стороне истца предложено предоставить подлинник договора для обозрения, поскольку представленные копии одного и того же договора имеют различное содержание.

Так, согласно копии предварительного договора купли-продажи земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок от 01.02.2011 года, приложенной к исковому заявлению, ООО «СК «Октябрь» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает земельную долю (384/1605100 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 160 510 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Октябрь». Цена земельной доли определена в сумме 50 000 рублей (п. 2.1.). Пунктами 2.3., 2.5, предусмотрен поэтапный расчет по договору, а также в п.п. 5.1, 5.2 договора отражено, что договор является предварительным и стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.01.2015 года. В разделе 2 представленной в ходе судебного разбирательства копии договора отсутствует пункт 2.4, тогда как пункт 2.4 содержится в копии предварительного договора представленного к исковому заявлению. Содержание страницы «1» представленной к иску копии договора заканчивается разделом 2, пунктом 2.5, тогда как во второй копии содержание страницы «1» заканчивается наименованием раздела 3 «Передача имущества».

Страницы 2 и 3 обоих копий предварительного договора купли-продажи также отличаются по своему содержанию.

В копии предварительного договора купли-продажи, представленной в материалы дела в ходе разбирательства дела, раздел 5 «Срок реализации намерений сторон» изложен в иной редакции. В п. п. 5.1, 5.2 договора отражено, что договор является предварительным и стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.01.2015 года; пункт 5.3 договора гласит: в случае, если до истечения срока указанного в пункте 5.1 настоящего договора ни одна сторон, письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, срок заключения основного договора считается продленным до 30.06.2020 года, такой срок считается предельным для сторон, то есть изложен в иной редакции, нежели в экземпляре предварительного договора купли-продажи, приложенного к исковому заявлению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 77 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 77 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний в нарушение статьи 56 ГПК РФ подлинник договора от 01.02.2011 года не был представлен ни ООО «СК «Октябрь», ни иными участниками спора.

Суд не может согласиться с доводами истца о причинении убытков, вследствие получения ответчиком арендной платы, так как указанные доводы противоречат нормам права и не подтверждаются материалами дела, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, покупатель приобретает право собственности на недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае предметом договора купли-продажи является земельная доля, при этом договор аренды не расторгался и является действующим, что было установлено в судебном заседании и отражено в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Даная норма указывает на то, что до государственной регистрации перехода права собственности продавец, как еще не утративший право собственности, продолжает осуществлять прежние правоотношения с арендатором объекта.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Более того, до момента обращения в Калининский районный суд с исковым заявлением о понуждении ФИО1 к заключению основного договора купли-продажи земельной доли, а именно до 13.10.2020 года (дата регистрации иска по делу 2-154/2021), ООО «СК «Октябрь» не заявлял претензий и требований относительно земельной доли, указанной в предварительном договоре купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, ООО «СК Октябрь» при наличии предварительного договора купли-продажи земельной доли от 01.02.2011 года не требовал подписания основного договора купли-продажи, и производил выплату арендных платежей ФИО1 за пользование земельной долей.

Более того, суду также не представлены подлинники расходно-кассовых ордеров, подтверждающих факт выдачи арендной платы.

Требование истца о взыскании солидарно с ФИО1 (правообладателя земельной доли) и ФИО2, действующей на основании доверенности от лица ФИО1, суммы необоснованно полученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность – это ответственность, которая может применяться только согласно закону или договору при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность наступает в двух основных случаях: если имеется договор и если предмет обязательства является неделимым. Кроме того, исходя из статьи 1080 ГК РФ, солидарная ответственность может наступить, если в результате совместных действий причинен внедоговорной вред и при этом невозможно определить, кто именно причинил этот вред и в какой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты нарушенного права является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, определяющими права и обязанности сторон по делу, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выслушав позицию стороны ответчиков по делу, которые указывали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в том числе, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 стати 56 ГПК РФ.

В пользу указанного свидетельствует представленный истцом расчет задолженности по процентам, из которого следует, что проценты начислены с 26.12.2016 года по 19.07.2021 года, требование о взыскании необоснованно полученной арендной платы за период с 26.12.2016 года по 08.09.2020 года.

При таком положении оснований для самостоятельного исчисления срока исковой давности к процентам как периодическим платежам не имеется.

Требование о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей за односторонний отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи также заявлены за пределами срока исковой давности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до окончания срока (01.01.2015 года), в который стороны должны заключить основной договор, стороны предварительного договора от 01.02.2011 года, а именно истец и ответчик, заключили основной договор, либо одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор. Также не имеется доказательств наличия согласованного сторонами продления срока, в который должен был быть заключен основной договор, при этом наличие предусмотренных предварительным договором обстоятельств, исходя из которых возможно продление такого срока (на период возникновения непредвиденных обстоятельств, обусловленных судебными, иными спорами о праве собственности в отношении земельной доли или образованного в результате выдела данной доли земельного участка), является в силу договора не обязанностью сторон, а правом, которым стороны не воспользовались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ООО «СК «Октябрь» не представлено доказательств того, что до окончания срока (01.01.2015 года), в который стороны должны были заключить основной договор, со стороны истца имело место уклонение от заключения договора в какой-либо форме при наличии уведомления его ответчиком о необходимости заключения договора.

Позиция представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь со дня вынесения решения Калининского районного суда от 17.02.2021 года по гражданскому делу N 2-154/2021, не может быть признана обоснованной, противоречит приведенным положениям закона и условиям заключенного договора.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Октябрь» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Октябрь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы необоснованно полученной арендной платы, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Ядришникова