Апелляционное постановление № 22-6245/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-72/2021

Председательствующий – судья Макарова Л.А. № 22-6245/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бахаревой Т.Д. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1 ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шенделевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильинной О.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22.02.2021 года на территории Ужурского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бахарева Т.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также обращает внимание на состояние его здоровья и молодой возраст, его мама и несовершеннолетняя сестра нуждаются в его поддержке. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем - помощником прокурора Ужурского района Красноярского края Бетехтиным Д.А. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Имеющие значение по делу все юридические значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения судом первой инстанции установлены верно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 повреждается показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания 12.03.2021г. в присутствии защитника, и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что примерно с 09 часов 22.02.2021г. он вместе со своим другом ФИО2 распивал спиртное в принадлежавшем ему автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возле ограды дома ФИО2 по ул.Болотная в с. Ораки Шарыповского района. После распития пива, несмотря на то, что находился в состоянии опьянения, осознавал свои действия и мог руководить ими, никакой крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии опьянения у него не было, они с другом решили прокатиться до с. Локшино. Он повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель, и они поехали в сторону с. Локшино. На автодороге Локшино – Ашпан около 11 часов 21 минуты 22.01.2021 его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудникам он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он осуществил продув в прибор ALKOTEST 6810, на мониторе высветилось показание 0,25 мг/л алкоголя. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в суде первой инстанции следует, что 22.02.2021 он и ФИО1 в принадлежащем тому автомобиле Жигули 7 модели возле ограды его дома по адресу: <...>, пили пиво. После чего решили прокатиться на машине. За рулем был ФИО1 в состоянии опьянения. Никакой крайней необходимости для поездки у них не было. Они поехали по автодороге с.Локшино – Ашпан. По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль, а он остался в автомобиле ФИО1. Через некоторое время приехал эвакуатор и забрал автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району. 22.02.2021 с инспектором ДПС ФИО8 они осуществляли контроль за дорожным движением на территории Ужурского района Красноярского края. 22.02.2021 около 11 часов 21 минуты на 5 км автодороги Локшино – Ашпан Ужурского района Красноярского края ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>. Было установлено, что водителем является ФИО1 Водитель осуществил продув через прибор ALKOTEST 6810, на мониторе высветилось показание 0,25 мг/л алкоголя, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После чего ими составлены соответствующие процессуальные документы.

Показаниями свидетеля ФИО8 данных им в ходе дознания и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он на основании доверенности представляет интересы ФИО10, который имеет в собственности специализированную стоянку по адресу: <...> стр.3«Г». Автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, находится на территории специализированной стоянки, он готов его выдать сотрудникам полиции.

Кроме того вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ужурскому району, из которого следует, что 22.02.2021 в Ужурском районе на 5 километре автодороги Локшино-Ашпан ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения повторно;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24КБ №197580 от 22.02.2021, согласно которому ФИО1 22.02.2021 в 11 часов 21 минуту отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом 24 МО № 522085 от 22.02.2021, согласно которому 22.02.2021 в 12 часов при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810» в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,25 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения;

- чеком от 22.02.2021 прибора «ALCOTEST 6810», согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,25 мг/л;

- копией свидетельства о поверке средства измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST 6810», действительного до 31.05.2021;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2021, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 906917 от 22.02.2021, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

- протоколом 24 КР № 912461 от 22.02.2021, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, и помещен на специализированную стоянку;

- протоколом 24 ДЛ № 069218 от 22.02.2021 о доставлении ФИО1 в Отдел МВД России по Ужурскому району;

- справкой Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края, согласно которой по данным базы ФИС-М ГИБДД ФИО1 не имеет водительское удостоверение;

- списком административных правонарушений ФИО1;

- вступившим 30.06.2020 в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.06.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток;

- копией договора купли-продажи от 14.02.2021, в соответствие с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074;

протоколом от 24.02.2021 осмотра СD-диска с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления правонарушения ФИО1, диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом от 28.02.2021 изъятия автомобиля, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение ФИО9

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также самого Шушеначева судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого осужденного. Причин для самооговора, а также оговора Шушеначева со стороны свидетелей не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. ст. 264.1 УК РФ – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания Шушеначеву суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения характеризующие личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, помогает матери-пенсионерке в воспитании несовершеннолетней сестры, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступления, а именно место, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, а также маршрут его движения до того, как он был замечен сотрудниками ГИБДД, с учетом того, что данное преступление считается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, стали известны органам дознания из объяснений самого ФИО1 от 22.02.2021г. (л.д.26-27), данная информация не была известна органам дознания, то есть он предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем активно способствовал раскрытию расследованию преступления, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а наказание подлежит снижению. При этом оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

- учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бахаревой Т.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева