Решение № 2-3821/2019 2-3821/2019~М-1822/2019 М-1822/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3821/2019

Дело № 2-3821/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ» к ФИО1 о взыскании задолженности за изготовление и поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании осуществить вывоз товара со склада,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за изготовление и поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании осуществить вывоз товара со склада

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1, выступающим в качестве покупателя, и ЗАО «Целтвег Бау», выступающим поставщиком и одновременно изготовителем, сложились договорные отношения, в рамках которых общество обязалось изготовить партию несерийных стеклопакетов с условием самовывоза, а покупатель обязался произвести оплату и своевременно вывезти товар, а при задержке вывоза товара оплатить неустойку. 17.11.2016 г. в рамках этих отношений стороны согласовали заказ-наряд № ЦС-043635, покупателю был выставлен счет на предварительную оплату товара на общую сумму 116328,41 руб. 11.01.2017 г. с согласия истца счет по заказу-наряду был оплачен покупателем частично на сумму 70000 руб. через платежную систему ПАО «Московский кредитный банк». Истец изготовил заказ покупателя и 19.01.2017 г. известил его посредством телефонного уведомления и 25.01.2017 г. повторно посредством контактной электронной почты, через которую велась переписка, с просьбой произвести полную оплату и вывезти товар. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.03.2018 г. установлен факт заключения вышеназванной сделки между сторонами и возникновение обязательств, вытекающих из этой сделки, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности ФИО1 перед истцом в рамках договорных отношений по изготовлению и поставке партии несерийных стеклопакетов по заказ-наряду № ЦС-043635 от 17.11.2016 г. с учетом ранее произведенной частичной оплатой, составляет 46328,41 руб. Установленной датой документального подтверждения извещения ФИО1 о готовности товара, его вывозе и оплате его полной стоимости является 25.01.2017 г. 20.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за изготовленный товар, а также вывезти товар со склада истца. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец вынужден оборатиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за изготовление и поставку товара в размере 46328,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8157,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1835 руб., обязать ответчика осуществить вывоз товара, указанного в наряд-заказе № ЦС-043635 от 17.11.2016 г. со склада истца, расположенного по адресу: <адрес> течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а в случае невывоза товара в указанный срок истец имеет право распорядиться товаром по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что заявленный истцом товар не соответствует его заказ-наряду.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

По смыслу ст.ст. 160 и 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, исходящих от сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, выступающим в качестве покупателя, и ЗАО «Целтвег Бау», выступающим поставщиком и одновременно изготовителем, сложились договорные отношения, в рамках которых общество обязалось изготовить партию несерийных стеклопакетов с условием самовывоза, а покупатель обязался произвести оплату и своевременно вывезти товар, а при задержке вывоза товара оплатить неустойку.

17.11.2016 г. стороны согласовали заказ-наряд № ЦС-043635, истцом покупателю выставлен счет на предварительную оплату товара на общую сумму 116328,41 руб.

11.01.2017 г. счет по заказу-наряду оплачен покупателем частично на сумму 70000 руб. через платежную систему ПАО «Московский кредитный банк». Истец изготовил заказ покупателя и 25.01.2017 г. посредством электронной почты известил ответчика о необходимости произвести полную оплату и вывезти товар.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.03.2018 г. исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного спора судом установлен факт заключения вышеназванной сделки между сторонами и возникновение обязательства, вытекающих из этой сделки.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в рамках договорных отношений по изготовлению и поставке партии несерийных стеклопакетов по заказ-наряду № ЦС-043635 от 17.11.2016 г. с учетом ранее произведенной частичной оплатой, составляет 46328,41 руб. Установленной датой документального подтверждения извещения ФИО1 о готовности товара, его вывозе и оплате его полной стоимости является 25.01.2017 г.

20.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за изготовленный товар, а также вывезти товар со склада истца, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что истцом были выполнены все условия по договору поставки, товар был изготовлен и поставщик известил покупателя о необходимости принять указанный в заказ-наряде товар и оплатить его полную стоимость, однако со стороны покупателя имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по приему и оплате товара, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ» суммы задолженности за изготовление и поставку товара в размере 46328 руб. 41 коп. с одновременным возложением на ответчика обязанности осуществить вывоз товара, указанного в заказ-наряде № ЦС-043635 от 17 ноября 2016 года со склада ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ», расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полной стоимости товара нашел свое доказательственное подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 8157 руб. 60 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом на ответчика возложена обязанность по оплате товара и осуществлении его вывоза со склада ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении истцу возможности распорядится товаром по своему усмотрению в случае не вывоза товара не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ» сумму задолженности за изготовление и поставку товара в размере 46328 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 8157 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1835 руб., а всего взыскать 56321 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль 01 копейку.

Обязать ФИО1 осуществить вывоз товара, указанного в заказ-наряде № ЦС-043635 от 17 ноября 2016 года, со склада ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ», расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу возможности распорядится товаром по своему усмотрению в случае не вывоза товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 сентября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.