Апелляционное постановление № 22-2462/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 22-2462/2018

Судья Крохина Н.Н. Дело № 22-2462

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Помазкина К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сергиевского Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сергиевского Л.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с возложением ряда ограничений и установлением обязанностей.

В соответствии со ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

- в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей;

- в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 8300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сергиевского Л.Г., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнения представителя потерпевшего – адвоката Помазкина К.А и прокурора Лапшина М.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиевский Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно–процессуального закона и права осужденного на защиту. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», методику «Применения дифференцированного времени реакции водителя в экспертной практике», полагает, что судом незаконно не приняты во внимание заключение и показания специалиста ФИО118, которые противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы и указывают, что осужденный не имел технической возможности предотвратить ДТП при выполнении требований ПДД РФ, а потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения, поскольку не убедилась в безопасности перехода. Ставит по сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и показания эксперта ФИО119 Полагает, что судом при вынесении решения не устранены противоречия, содержащиеся в выводах эксперта и специалиста. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено материальное положение осужденного, а так же грубая небрежность самой потерпевшей. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Ковалев Р.В. и представитель потерпевшей – адвокат Помазкин К.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал, заявив, что потерпевшую увидел в 10 метрах от автомобиля, когда последняя внезапно появилась в свете фар. Он предпринял экстренное торможение, но избежать наезда не смог. Пояснил, что двигался на автомобиле по проезжей части автодороги в темное время суток со скоростью, не превышающей 60 км/ч, и видел знак пешеходного перехода, к которому приближался.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она переходила дорогу по пешеходному переходу, расположенному у ТЦ «БУМ». Перед выходом на проезжую часть она убедилась в безопасности движения, дошла по пешеходному переходу до разделительной полосы, после чего ее сбила машина;

- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые произвели осмотр места происшествия, установив, что потерпевшая была сбита на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном возле ТЦ «БУМ»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, врача скорой помощи, обнаружившего на месте происшествия пострадавшую, находящуюся далеко от пешеходного перехода в оглушенном состоянии. Уточнил, что рукава куртки, одетой на девушке, были оторваны, что свидетельствовало о сильном ударе.

Помимо этого вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в осмотре места дорожно–транспортного происшествия; протоколами осмотров места происшествия и местности; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; видеозаписью с карты памяти, изъятой из видеорегистратора автомобиля осужденного; заключениями судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертизы; показаниями эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО110

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы и показаний эксперта ФИО110, место наезда на пешехода располагалось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, при этом величина погашенной осужденным скорости при торможении могла составлять 71,3 км/ч и превышала максимально допустимую. Для того, чтобы осужденный мог в соответствии с п.14.1 ПДД РФ остановиться перед пешеходным переходом и позволить потерпевшей перейти дорогу, он должен был двигаться со скоростью, которая позволила бы ему в случае внезапного обнаружения движущегося пешехода остановиться перед пешеходным переходом, т.е. по мере приближения к переходу не увеличивать скорость своего движения, а снижать. Ничто из дорожной обстановки не создавало для осужденного внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

Более того, как пояснил эксперт ФИО110, в момент, когда потерпевшая вышла на проезжую часть, автомобиль ФИО1 находился на расстоянии более, чем 40,6 метров от пешеходного перехода, т.е. на расстоянии, более чем достаточным для того, чтобы снизить скорость и пропустить пешехода.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Коткова виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты судом в приговоре приведены убедительные доказательства нарушения ФИО1 при управлении автомобилем правил дорожного движения.

Суд пришел к правильному выводу, что между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку он, двигаясь на автомобиле по городу в вечернее время, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле торгового центра и обозначенному соответствующими знаками, нарушил правила дорожного движения, выбрав скорость, превышающую установленные ограничения и не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, и не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, что повлекло наезд на потерпевшую и причинение ей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона разрешил ходатайства защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, обоснованно отказав в его удовлетворении.

Автотехническая экспертиза по делу проведена соответствующим специалистом, ее заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а выводы эксперта обоснованы расчетами, основаны на объективных данных, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Свои выводы эксперт ФИО110 подтвердил в судебном заседании.

Надлежащую оценку суд дал и заключению специалиста ФИО120 и его показаниям о несоответствии автотехнической экспертизы научно-практическим исследованиям. Подробные и правильные выводы об этом приведены в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не может.

Оснований для проведения дополнительных исследований либо назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Грубой небрежности и нарушения правил дорожного движения со стороны потерпевшей по делу не установлено, в связи с чем нельзя согласиться с доводами защитника об обратном.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая приведенные выше доказательства, действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно, за их совершение назначено справедливое наказание с учетом всех требований закона.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 УК РФ, а размер морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, индивидуальных особенностей личности потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиевского Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек