Приговор № 1-324/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-324/2021

УИД № 21RS0024-01-2021-002840-47

№ 1-324/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н., с участием:

государственного обвинителя Лукиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семикиной О.А.,

рассмотрев в помещение суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-10 июля 2014 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-9 июля 2015 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 10 июля 2014 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 31 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 16 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым к вышеуказанному административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным №, выехал от <адрес> и двигался по г.Чебоксары, грубо нарушив требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

По пути следования, в 02 часа 25 минут 23 мая 2021 года автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары возле дома №1Е по пр.Мира г.Чебоксары, которые выявили у последнего субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В 03 часа 10 минут 23 мая 2021 года ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у ФИО1 выявлено 0,774 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем последний согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2021 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, работает <данные изъяты>», по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д.59,68,69,71), женат, имеет малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57-58,72-73). ФИО1 на этапе проверки сообщения о преступлении в ходе отобрания у него объяснения описал подробно все обстоятельства совершенного им преступления (л.д.21).

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 охарактеризовала своего супруга ФИО1 с положительной стороны, указывая, что ФИО1 хороший семьянин и единственный кормилец в семье, т.к. она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей и как явку с повинной объяснение от 24 мая 2021 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.21, 57-58,72-73).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие заболеваний) у подсудимого и его родственников.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку данное отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений (по приговорам Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 июля 2014 года и 9 июля 2015 года), за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, который суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Других смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимым не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего указанное преступление при рецидиве преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям его исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Применение ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ судом при назначении наказания учитывается, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд полагает необходимым с учётом обстоятельств совершения преступления назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие привлечения к административной ответственности на основании постановления мирового судьи по данному факту по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не является основанием прекращения уголовного дела или освобождения от наказания, предусмотренными главами 11 и 12 УК РФ, а также главой 4 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 7 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, переданный ФИО8 под сохранную расписку, - оставить у последнего, освободив от обязанностей по указанной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Волков