Решение № 12-469/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-469/2019

№ 12-469/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 11 ноября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда ... Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением № Административной комиссии в городском округе город Кострома от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.... от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что у его ..., как и у большинства домов ..., место для парковки (одна небольшая площадка у 4-го подъезда) не может разместить и малой доли автотранспорта жителей дома. Вынуждены парковаться и на других местах, прилегающих к дому. Ни он, ни другие жители дома не знали, какая территория у дома отнесена к газонам и зеленым насаждениям, а какая нет. Вся территория возле дома может быть отнесена к ним или не отнесена, за исключением вышеуказанной площадки. Его автомобиль стоит на месте, на котором уже лет двадцать нет травы, зеленых насаждений, кроме крупных деревьев поодаль и хаотично растущего кустарника. Полагает, что администрация должна провести подготовительные мероприятия, обозначив территории, которые они считают газонами и зелеными насаждениями. Держит автомобиль в гараже, у дома оставляет ненадолго и редко. Считает противозаконным предоставление полицией его персональных данных административной комиссии и их использование. Комиссия его не вызывала, не оповещала, запросила его данные у полиции, которая не имела права их предоставлять вне рамок административного дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что размещение автомобиля было вынужденным с целью проезда а/м скорой медицинской помощи. Отсутствовал 3-5 минут, пока относил поклажу домой. Он является собственником автомобиля и единственным водителем, допущенным управлять транспортным средством по полису ОСАГО. Вопрос организации парковки на придомовой территории был поднят уже после того, как многих автовладельцев привлекли к административной ответственности. Размер штрафа больше, чем в Санкт-Петербурге.

Представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия их представителя. В письменных пояснениях председатель ФИО2 постановление считает законным, указывая, что зеленые насаждения предназначены для формирования благоприятной среды обитания человека на территории населенных пунктов. Место, где обнаружено и зафиксировано транспортное средство ФИО1, находится в границах зоны зеленых насаждений, отчетливо видна древесно-кустарниковая растительность, заезженная дорожка от движения автомобиля не означает, что этот участок выбыл из границ этой зоны. Из фотофиксации правонарушения видно асфальтовую дорогу, идущую вдоль дома, что совпадает с изображением границы (линии) зеленой зоны на плане-выкопировке дворовой территории. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет», работающим в автоматическом режиме, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Нарушения формируются программой, позволяющих комиссии просматривать и отправлять утвержденные материалы для формирования запроса в ГИБДД о собственниках транспортных средств. Поступившая на бумажном носителе информация о собственнике транспортного средства заносится в программное обеспечение комплекса, которая автоматически формирует постановление.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, частью 1 статьи 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 29 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 25 апреля 2003 г. (далее – Правила) объектами благоустройства на территориях жилого назначения являются: общественные пространства, земельные участки многоквартирных домов, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы.

В силу п. 14 ст. 3 Правил зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях за то, что dd/mm/yy в 11:22:21 по адресу: ..., на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, что нарушает требования п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от 25 апреля 2013 г. № 60.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет».

Согласно Приказу Росстандарта от 28 ноября 2013 г. № 1384 «Об утверждении типов средств измерений» комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» отнесен к средствам измерений.

Сведения о поверке специального технического средства «ПаркНет» приведены в обжалуемом постановлении и проверены судом. Согласно свидетельству о проверке № СП 1903085 «ПаркНет» № 00381 поверен на срок до 21 марта 2020 г.

Из п. 1.1 руководства по эксплуатации на комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» следует, что они предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, а также фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, связанных с транспортными средствами: нарушение ТС правил остановки и стоянки (в соответствии с ПДД); нарушение ТС правил оплаты парковки; нарушения в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.). В соответствии с КоАП РФ Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

1.4.2. Комплекс предназначен для ношения пешим оператором и фиксации указанных нарушений ПДД. В процессе работы Фотофиксатор формирует фотокадры от встроенной камеры, определяет координаты местоположения и передает данные на сервер, где производится поиск и распознавание ГРЗ на полученных фотокадрах с помощью специализированного ПО. К каждому распознанному ГРЗ прикрепляется его изображение, 1 или 2 обзорных изображения ТС с данных ГРЗ, а также время и координаты места фикасации данного ТС. Такой пакет информации для каждого ГРЗ ТС сохраняется в памяти Фотофиксатора и впоследствии обрабатывается в зависимости от выбранного режима работы. В зависимости от выбранного режима работы Фотофиксатор фиксирует либо нарушения ПДД, либо нарушения оплаты парковки, либо нарушения в сфере благоустройства.

2.3.2. В автоматическом режиме управление функциями Комплекса осуществляется изменением пространственной ориентации планшета. Внутри Комплекса установлен акселерометр, который отслеживает его пространственное положение и автоматически включает соответствующую функцию.

В автоматизированном режиме предусмотрена возможность выбора оператором адреса с фиксированным типом нарушения и с корректируемым типом нарушения. При выборе адреса с корректируемым нарушением оператор может самостоятельно уточнить тип нарушения, соответствующего данной зоне контроля (п. 2.3.6 руководства по эксплуатации).

КоАП РФ предусматривает, что нарушения, связанные с транспортными средствами в области безопасности дорожного движения и благоустройства территории могут быть зафиксированы специальными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации.

По правилам п. 4.1 ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст) комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» относится к группе носимых технических средств автоматической фотовидеофиксации, то есть предназначенных для обеспечения контроля в течение ограниченного промежутка времени и не требующих специальных конструкций для размещения.

Таким образом, использованный в деле комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет», как установлено при рассмотрении жалобы, работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию нарушений в области благоустройства территории – выявляет транспортные средства (распознает государственные регистрационные знаки), размещенные на маршруте оператора, определенном автоматически. Роль человека (специалиста) в работе прибора является вспомогательной, непосредственная фиксация правонарушения, распознавание государственного регистрационного знака, определение точного времени и местоположения транспортного средства производится самим комплексом «ПаркНет» в автоматическом режиме.

То, что прибор в момент фиксации нарушения находится в руках у специалиста, что сведения о владельце а/м поступили из ГИБДД позднее, не свидетельствует о том, что прибор работал не в автоматическом режиме.

Вина ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой он является собственником а/м № государственный регистрационный знак №, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому dd/mm/yy в 11:22:21 и 11:22:23 по адресу: ..., а/м ФИО1 гос.номер № был размещен на участке с зелеными насаждениями.

Доводы жалобы о том, что участок ... где было размещено транспортное средство ФИО1, не является участком с зелеными насаждениями, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В силу Правил зеленые насаждения определяются наличием древесно-кустарниковой и травянистой растительности. На фотографиях участка местности, где был размещен автомобиль, четко видно наличие на нем травянистой растительности с обеих сторон от автомобиля, автомобиль размещен около древесно-кустарниковой растительности, что недопустимо. На фото видно, что участок под самим автомобилем укатан транспортными средствами местами до степени уничтожения на нем растительности, однако это не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии предупреждений со стороны администрации об отнесении участков к газонам или зеленым насаждениям суд отклоняет, законом это не предусмотрено.

Как видно из обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности за размещение принадлежащего ему транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, а не на газоне.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Данное требование закона соблюдено, административное наказание назначено без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Таких обстоятельств ФИО1 не приведено.

Дело рассмотрено уполномоченным органом – Административной комиссией в городском округе город Кострома – без составления протокола об административном правонарушении. Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела не допущено. Наказание ему назначено в предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размере.

Несогласие с размером наложенного административного штрафа суд отвергает. При этом отмечает, что ст. 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях не может быть признана недействующей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку производство по делам о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части осуществляется в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, а равно для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Требования о привлечении к ответственности должностных лиц административной комиссии, а также полиции, допустивших противозаконные действия с его персональными данными, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Установлено, что в постановлении указано наименование транспортного средства ФИО1 № тогда как марка автомобиля – №. Допущенная описка (пропущена буква E) не относится к существенным нарушениям закона, влекущим отмену по существу законного и обоснованного постановления, и может быть исправлена по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ органом, допустившим описку, в том числе по своей инициативе.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья С.А. Уханова