Приговор № 1-56/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-56/2024

№

28RS0№-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 апреля 2024 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Еровенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Третьяковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 35 минут в <адрес>, у находившегося у двора <адрес> по <адрес>, ФИО1, возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> по <адрес> и тайное хищение мобильного телефона марки Samsung Galaxy A33 5G в корпусе голубого цвета, стоимостью 22 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 37 минут в <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который для нее является значительным, путем тайного хищения мобильного телефона марки Samsung Galaxy A33 5G и желая их наступления, прошел во двор <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, являющейся жилищем ФИО2 №1, где в прихожей, со стиральной машинки, взял мобильный телефон марки Samsung Galaxy A33 5G в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и положил в имеющийся при нем полимерный пакет, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного, умышленного, с незаконным проникновением в жилище, хищения чужого имущества – мобильного телефона марки Samsung Galaxy A33 5G в корпусе голубого цвета, стоимостью 22 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут вместе с ФИО11 и ФИО2 №3 проходили мимо <адрес>. 7 <адрес>. Предложил зайти в этот дом. Прошли во двор дома, далее на веранду дома и затем в прихожую, через незапертую дверь, после чего постучали во входную дверь. Дверь открыла ФИО2 №1, они по колядовали и вышли из дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда находились недалеко от дома ФИО2 №1, вспомнил о мобильном телефоне, который ранее видел на стиральной машине в доме ФИО2 №1 и решил его похитить. Далее прошел во двор, подошел к веранде дома, дверь на веранду была открыта настежь, прошел через нее на веранду и подошел к двери, ведущей к прихожей квартиры, нажал на ручку двери, дверь оказалась не заперта и потихоньку ее открыл, а далее, убедившись, что в прихожей никого нет, подошел к стиральной машине, правой рукой взял телефон и положил его в пакет, который находился у него при себе. Далее вышел из квартиры и направился за двор, где его ждали друзья, которым о том, что похитил телефон, ничего не сказал. Хищение телефона происходило в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 37 минут. Придя домой, спрятал похищенный телефон в веранде дома. Далее к нему домой приехали сотрудники полиции, которым признался о том, что похитил телефон из дома ФИО2 №1 и добровольно выдал телефон.

(л.д. 113-115)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут приехала к своей матери ФИО2 №1 в <адрес>. У нее с собой был принадлежащий ей мобильный телефон марки Samsung Galaxy A33 5G в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле сиреневого цвета, который купила в мае 2023 года за сумму около 22 000 рублей в <адрес>. Примерно в 19 часов 20 минут пошли ужинать в кухню дома. Телефон оставила на стиральной машинке, стоящей в прихожей дома, слева от входа в кухню дома. В период с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут, пока ужинали, пришли дети «колядовать», после чего дети ушли. В 19 часов 40 минут вышла в прихожую и увидела, что пропал телефон, который ранее лежал на стиральной машинке. Стала сразу звонить с телефона ее мамы на свой абонентский номер, но ее номер был недоступен. Стала выяснять у мамы, кто из детей приходил «колядовать», мама сказала, что приходил ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и после них ФИО2 №4 и ФИО2 №5. В результате хищения, принадлежащего ей мобильного телефона, причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, который для не является значительным. Она трудоустроена в медицинском центре «Диагност» в должности кассира-администратора, ее доход в месяц 50 000 рублей.

(л.д. 43-46)

показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проживает по адресу: <адрес>. У нее есть дочь Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала в гости около 19 часов 00 минут. Около 19 часов 20 минут сели ужинать в кухне, в это время в дверь кухни дома постучались, вышла в прихожую дома и увидела ФИО1, ФИО3 ФИО7 и ФИО2 №3, которые пришли «колядовать», дала конфеты и ребята ушли. Около 19 часов 40 минут дочь обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который, как она ей сказала, оставила на стиральной машинке, стоящей в прихожей дома у входной двери в кухню дома, при входе слева. Позже ей стало известно, что телефон ее дочери похитил ФИО1, который пока они не видели, прошел в прихожую дома и похитил телефон в тайне от нее. Она не разрешала ФИО1 проходить в ее дом.

(л.д. 90-91)

показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут вместе с ФИО2 №3 и ФИО1 Колей пошли «колядовать» по селу. Около 19 часов 30 минут зашли к ФИО2 №1 по адресу: <адрес>., зашли в прихожую дома, «по колядовали», ФИО2 №1 дала конфеты и они ушли. Во время нахождения, в прихожей, обратил внимание, что на стоящей около двери стиральной машинке лежала сумка, а на ней мобильный телефон. Когда выходили, телефон оставался лежать на том же месте. Вышли со двора и пошли в следующую квартиру, вышли. Хотели пойти дальше, но ФИО1, сказал, что бы они стояли и ждали его, а он пошел опять к ФИО2 №1 домой, как он сказал, что бы закрыть калитку. Через минуту, подошли ко двору ФИО2 №1. Когда Коля вышел со двора у него в пакете засветился телефон. ФИО8 спросил, что это за телефон, ведь ранее у него телефона не было. Он ответил, что это телефон его. Позже они разошлись по домам.

(л.д. 92-95)

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут вместе с ФИО2 №2 Вовой и ФИО1 Колей пошли «колядовать» по селу. Около 19 часов 30 минут зашли к ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Зашли в прихожую дома, «по колядовали», ФИО2 №1 дала конфеты и они ушли. Выйдя со двора, пошли в следующую квартиру, там «по колядовали» и вышли. Хотели пойти дальше, но ФИО1, сказал, что бы стояли и ждали его и он пошел опять к ФИО2 №1 домой, сказал, что бы закрыть калитку. Через минуту, они с Вовой подошли ко двору ФИО2 №1, но Коли не было около калитки и во дворе того не было, он опять зашел в дом. Когда Коля вышел со двора, у него в пакете засветился телефон. Он спросил, что это за телефон, ФИО1 ответил, что это телефон его. Позже они разошлись по домам.

(л.д. 86-89)

показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут подошли к дому ФИО2 №1, из дома выходили ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2.

(л.д. 100-103)

показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 №4.

(л.д. 96-99)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается и другими материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указывает на поверхность стиральной машинки, стоящей возле двери в кухню дома в правом дальнем углу прихожей дома и поясняет, что на данном месте она оставила, принадлежащий ей мобильный телефон марки Samsung Galaxy A33 в корпусе синего цвета в силиконовом чехле сиренево - синего цвета.

(л.д. 8-16)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена веранда <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указывает на холодильник, стоящий в правом дальнем углу веранды от входа, где обнаружен мобильный телефон, который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил из прихожей <адрес>. 7 по <адрес>.

(л.д. 32-39)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен мобильный телефон марки Galaxy A33 5G.

(л.д. 40-42)

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вечернее время по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Самсунг».

(л.д. 28)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 данных на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 данных на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как потерпевшая и свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложенными, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей ФИО12, считает, что действиями ФИО1 ей причинён значительный материальный ущерб.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку последний против воли собственника жилья - ФИО2 №1 незаконно проник в ее жилище – <адрес>, с целью хищения чужого имущества, откуда и похитил принадлежащее потерпевшей ФИО12 имущество.

Совершая тайное хищение имущества ФИО12, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2011 года состоит на учете у врача психиатра в ГАУЗ АО «<адрес> больница» с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения сложного генеза», на учёте у врача нарколога в ГАУЗ АО «<адрес> больница» не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения сложного генезиса (перинатальная, посттравматическая энцефалопатия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патологии внутриутробного периода развития, перинатальном поражении ЦНС, отмечавшийся с детского возраста эмоциональной неустойчивости, перенесенной в возрасте 9 лет тяжелой черепно-мозговой травме с последующей церебрастенической, неврозопадобной симптоматикой, когнитивными нарушениями, снижением способности к обучению, в связи с чем он был переведен на вспомогательную образовательную программу в школе. На этом фоне у него сформировались инфантильные черты характера, что проявляется в наивности суждений, несамостоятельности в принятии решений, зависимости от окружающих. Данный диагноз подтверждается так же данными настоящего клинического обследования, выявившего у него торпидное, замедленное по темпу мышление, незрелые наивные суждения, узкий кругозор, низкий интеллект, бедный словарный запас, недостаточную волевую регуляцию и критичность, Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость, у ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния была ограничена способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, и памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Такие, имеющиеся у ФИО1 в настоящее время нарушения психики, как склонность к необдуманным поступкам, недостаточность волевого самоконтроля, способность критической оценки и прогнозирования последствий собственных действий, определяют вероятность, причинения подэкспертным иного существенного вреда, в связи с чем, в случае осуждения, он нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 с. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ (л.д. 80-82).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При таких данных, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 учитывает психическое состояние здоровья подсудимого, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний; явку с повинной; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого – инвалид 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводам защиты, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 9 876 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг адвоката Третьяковой В.А. в ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания в сумме 7 407 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и его семейного положения, не имеется. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов