Приговор № 1-16/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16\2018 «КОПИЯ»


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темников 7 мая 2018 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Лисина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кривова Н.В., представившего удостоверение № 369 и ордер № 21 от 26 апреля 2018 г.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Домодедовского городского суда Московской области 29.07.2010 г. по ст. 131 ч. 1 к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06.04.2015 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2018 года около 18 часов 10 минут ФИО1 находился в магазине «Юность», расположенном по адресу: <...>, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции и продуктов питания из магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в этот же день, около 18 часов 15 минут, находясь в магазине «Юность», расположенном по вышеуказанному адресу, не имея умысла оплатить товар, попросил продавца вышеуказанного магазина ФИО2 подать ему продукты питания и спиртные напитки, а именно: 3 пластиковые бутылки с пивом марки «Большая кружка» емкостью 1,42 литра по цене 115 рублей за 1 бутылку на сумму 345 рублей, 2 каталки колбасы конской по цене 265 рублей за 1 штуку на сумму 530 рублей, 1 упаковку торта «Медовик» стоимостью 215 рублей, 1 пластиковый стаканчик йогурта марки «Нежный» стоимостью 15 рублей, 4 рожка мороженного по цене 32 рубля за 1 штуку на сумму 128 рублей, 1 упаковку сосисок марки «1+1» стоимостью 115 рублей, 1 упаковку рулета сладкого стоимостью 147 рублей, 1 пачку сигарет марки «Винстон» стоимостью 115 рублей, 1 банку консервированных персиков стоимостью 145 рублей, 1 упаковку сыра марки «Хохланд» стоимостью 82 рубля, которые он сложил в 2 полиэтиленовых пакета по цене 5 рублей за 1 пакет на сумму 10 рублей. Затем ФИО1 воспользовавшись тем, что продавец ФИО2 отвлеклась, направился к входной двери магазина. В это время ФИО2, увидев его с похищенным товаром, осознавая, что ФИО1 открыто похищает товар, стала требовать заплатить за него денежные средства. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товара, стали очевидны для продавца магазина ФИО2, не обращая внимание на требования продавца заплатить денежные средства за товар, действуя открыто, выбежал с похищенным из магазина. Продавец ФИО2 в это время выбежала вслед за ним из магазина на улицу, где также продолжала требовать заплатить денежные средства за товар. Однако ФИО1 на данное требование не реагировал и скрылся с места преступления с похищенным им товарно – материальными ценностями, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1847 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что данное ходатайство ФИО1 является добровольным и заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Кривов Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лисин С.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены. Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий ФИО1 подтверждается установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами, а также собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд, на основании п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, мнение потерпевшей о том, чтобы подсудимого строго не наказывали.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив в действиях подсудимого, так как он имеет непогашенную судимость по приговору суда от 29.07.2010г.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, что, по мнению суда, окажет реальное влияние на его исправление и будет отвечать целям уголовного наказания. При этом суд установил, что ФИО1 трудоспособный.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ: отрезок ленты скотч со следом узора ткани, отрезок ленты скотч со следами рук – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание двести сорок часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: отрезок ленты скотч со следом узора ткани, отрезок ленты скотч со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья подпись

Копия верна:

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин.