Решение № 2-2317/2017 2-2317/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2317/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу: оплату заказа в размере 90000 рублей, неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня исполнения обязательств по договору) и по день подачи заявления, всего в размере 90 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец указала, что 20.11.2016г. она заключила с ответчиком, как с предпринимателем без образования юридического лица, договор, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 25 рабочих дней со следующего дня после заключения договора, изготовить и поставить истцу корпусную мебель – кухонный гарнитур, горку (сервант) и шкаф-купе с эскизами в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость заказа составила 103878 рублей.

Истец внесла ответчику предоплату в размере 50000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 53878 рублей обязалась оплатить при приемке товара. Позднее между сторонами состоялась договоренность о переносе срока поставки мебели после того, как в квартире иитца закончится ремонт, о чем сообщит истец.

Истец сообщила ответчику об окончании ремонтных работ в квартире в конце марта 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику 20000 рублей, на что получила товарный чек. В марте 2017 года истец уплатила ответчику еще 20000 рублей, но никакого чека от ответчика не получила. Но факт получения ответчиком 20000 рублей был подтвержден последним при проведении проверки по заявлению ситца.

После обращения истца к ответчику последний в конце марта 2017 года привез и установил лишь каркасы заказной мебели, не установив фасады и столешницу, что исключает возможность пользования мебелью. Ответчик перестал отвечать на звонки истца по телефону.

Постановлением УУП О МВД по <адрес> от июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

До настоящего времени ответчик не завершил исполнение своих обязанностей по договору в полном объеме.

Истец считает, что с учетом ее договоренности ответчик обязался поставить ей товар в соответствии с условиями договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал до настоящего времени.

На день подачи иска в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки согласно расчету истца составляет 100,5% от оплаченной суммы заказа (0,5% х 201) – 90450 рублей.

Кроме того, истец утверждает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, составленной им лично о получении повестки. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между заказчиком и исполнителем при оказании услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02. 1992года № «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществить изготовление: кухонного гарнитура по эскизу 1 шт., горка по эскизу 1 шт., шкафа-купе по эскизу 1 шт. При этом сумма договора составила 103878 рублей, из которых Заказчик произвела предоплату в размере 50000 рублей, а остальные 53878 рублей обязалась оплатить при приеме товара.

Представленным в суд товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец уплатил ИП ФИО2 еще 20000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом суммы в размере 70000 рублей.

Доказательств того, что истец производила оплату по договору, заключенному с ответчиком, в марте 2017 года в размере 20000 рублей, суду не представлено.

Тот факт, что ранее в своих объяснениях, данных в ходе проверки УУП О МВД по <адрес>, ФИО2 признал факт передачи ему суммы в размере 90000 рублей, не могут служить безусловным доказательством передачи истцом денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеет силу вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако в данном случае по результатам проверки заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) УУП О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события.

В соответствии с п. 5.1.2 Исполнитель обязался изготовить товар с течение 25 рабочих дней со следующего дня на момент подписания договора.

Как указывалось выше, предоплата была внесена истцом при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями в договоре и сторонами не оспаривалось.

При этом истцом не оспаривалось, что в связи с проведением в ее квартире ремонтных работ между сторонами была достигнута договоренность о том, что поставка и установка мебели будет осуществлена сразу после окончания ремонта, о чем истец сообщила ответчику в марте 2017 года, срок поставки ответчиком мебели в квартиру истца должен был исчисляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени обязательства как по поставке Товара в полном объеме, так и по его монтажу в полном объеме ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств обратного суду не предоставлено. Каких-либо обстоятельств, действий истца, препятствующих своевременной поставке мебели после ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. В свою очередь, в нарушение п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено.

При этом судом установлено, что в настоящее время ответчиком изготовлены и установлены горка, а также шкафа-купе, тогда как кухня не установлена, установлены лишь каркасы заказной мебели, без фасада и столешницы.

При этом стоимость договора складывается из стоимости все мебели. Отдельно стоимость горки, шкафа-купе и кухни не установлена. Таким образом, по смыслу договора, все элементы мебели представляют собой единый комплект. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Истец в судебном заседании также пояснил, что при заключении договора она была заинтересована в поставке всего комплекта мебели, в связи с чем готова вернуть ответчику установленные горку, шкафа-купе, а также каркас кухни.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке ранее оплаченного товара, истец вправе возврата суммы предварительной оплаты товара, в пользу истца подлежит взысканию внесенная ответчику сумма предварительной оплаты за товар в размере 70000 рублей.

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании неустойки

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в полном объеме – в размере 70 000 рублей.

Оснований для снижения не неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, с заявлением о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не обращался, доказательств его несоразмерности не предоставил, каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не привел.

Требования истца в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины взысканной в пользу истца суммы – 71 000 рублей ((70 000 рублей + 70 000 рублей + 2000 рублей) / 2).

Основания для снижения размера штрафа судом также не усматривается, так как с заявлением о снижении размера штрафа ответчик не обращался, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (211 000 рублей) в размере 5 310 рублей, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 5 610 рублей.

Одновременно, в связи с тем, что сумма предварительной оплаты товара взыскана в пользу истца в полном объеме, суд считает необходимым обязать ее возвратить ответчику установленную в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, горку, шкафа-купе, каркас кухонного гарнитура, с демонтажом и вывозом за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 310, 450, 454, 456, 457 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1:

- сумму предварительной оплаты в размере 70 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 71 000 рублей,

а всего – 213 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 установленную в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, горку, шкафа-купе, каркас кухонного гарнитура, с демонтажом и вывозом за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 5 610 рублей.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчице, разъяснив ей право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников