Постановление № 1-5/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

дело № 1-5/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2024 г. <адрес>

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Барашов А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., с участием заместителя прокурора <адрес> РК Манджиева С.С., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Вороненко В.М., представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Калмыцкой АССР, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному акту ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанес побои ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который уплачен им <дата>.

Являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 <дата> примерно в 17 часов 20 минут, находясь в помещении кухни своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, во время распития спиртного и возникшего словесного конфликта с ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа слева и один удар кулаком правой руки в область верхней губы слева, отчего Шурганов сел на диван, испытав физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2. причинены телесные повреждения в виде ссадины в проекции мягких тканей спинки носа слева (множество), на красной кайме верхней губы слева, которые образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 2-3 суток от момента осмотра экспертом (<дата>) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

<дата> примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении кухни домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и возникшего словесного конфликта с ФИО2, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, задев при этом спинку носа слева, и правой ногой нанес один удар в область голени левой ноги, отчего ФИО2 упал на пол и ударился головой об стул, испытав физическую боль. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины в области спинки носа слева, в левой теменной области, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, которые образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 5-9 суток от момента осмотра экспертом (<дата>) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, представив заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав на то, что они примирились с обвиняемым.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, указав, что обвиняемый принес свои извинения ее брату и последний не имеет к нему претензий.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела, и его защитник Вороненко В.М. в судебном заседании заявили о своем согласии с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Манджиев С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления <номер> от <дата> разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из ходатайства потерпевшего ФИО2 следует, что он примирился с подсудимым и он принес ФИО4 свои извинения.

Эти данные подтверждает представитель потерпевшего ФИО3

При таких данных, суд, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, которые по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к умышленным преступлениям, конкретных обстоятельств совершения обвиняемым преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, сведений о личности ФИО1, который вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и последовательности его позиции о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирении, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

При этом, как считает суд, охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Также в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек в сумме 18 141 руб. 20 коп. негативно отразится на его имущественном положении. Поэтому суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить обвиняемого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия и суда, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 овича о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере 18 141 (восемнадцать тысяч сто сорок один) руб. 20 коп., и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Судья