Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело №10-1/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2024 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ургадулова С.В.,

при секретаре Манджиеве М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,

защитника в лице адвоката Алешкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31 января 2024 года примерно в 14 час. 00 мин. ФИО4, находясь на территории «БАЗЫ ТОННЕЛЬ», расположенной по адресу: <...>, работая неофициально водителем - экспедитором у ИП ФИО1, собрав выручку от развоза хлебобулочной продукции, решил совершить её хищение.

Реализуя задуманное, в тот же день в 14 час. 05 мин. ФИО4, находясь на вышеуказанной территории «БАЗЫ ТОННЕЛЬ», умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 18 674 руб., принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1.

После чего ФИО4 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 18 674 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 апреля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова О.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит изменить приговор в части наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении у ФИО4 двух несовершеннолетних детей. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО4 изменить, снизив размер наказания.

Прокурор Бадиев Н.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о рассмотрении представления, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Осужденный ФИО4, извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, доводы представления поддержал.

Защитник – адвокат Алешкин С.О. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из положений ст.297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО4 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО4, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.В связи с этим, действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО4 наказание мировой судья в приговоре учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ. При этом судом приняты во внимание данные о личности осужденного, его имущественное положение, состояние здоровья, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень учитываемых судом смягчающих обстоятельств, приведенных в ч.1 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим и имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Однако при назначении наказания ФИО4 указанные нормы закона судом выполнены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции в ходе изучения данных, характеризующих личность осужденного, установлено, что ФИО4 холост, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2014 и 2021 годов рождения, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУ РК «РПНД» не состоит, состоит на учете в БУ РК «РНД», судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не усмотрено.

Вместе с тем, мировым судьей было установлено наличие на иждивении у ФИО4 двух малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения), однако вопреки требованиям п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, указанные обстоятельства, не были признаны смягчающими наказание.

Мотивы, по которым мировой судья посчитал необходимым не признавать эти обстоятельства, смягчающими осужденному наказание, в приговоре не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, наличие на иждивении у него двоих малолетних детей.

Кроме того, мировой судья в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указал, что ФИО4 судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно сведениям ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия (л.д.86) ФИО4 03 июля 2023 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Исходя из смысла п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» на основании п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч.4 ст.73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости ФИО4 по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости ФИО4 по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей;

- назначенное ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание смягчить, снизить срок наказания в виде обязательных работ до 100 (сто) часов.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Ургадулов