Апелляционное постановление № 22-863/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-1062/2023

Судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-863/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

22 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием помощника Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д.,

адвоката Акатьева Р.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление помощника Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой ФИО1 и ее защитника Акатьева Р.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д., не согласившись с выводами суда о нарушениях следователем положений ст.ст. 217, 218 УПК РФ, выразившиеся в не разъяснении обвиняемой прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ указал, что данный вывод не мотивирован судом. Так, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и ее защитник в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, а также о необходимости явки для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитнику до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с не ознакомлением обвиняемой и ее защитника, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела, составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 218 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем направлены в адрес обвиняемой ФИО1 и ее защитника уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Полагает, что судом, при вынесении решения не принято во внимание, что у следователя отсутствовала возможность разъяснения обвиняемой ФИО1 положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемая для ознакомления с делом и для составления протокола в соответствии со ст. 218 УПК РФ к следователю не явилась, несмотря на то, что ей и ее защитнику достоверно известно о сроке ознакомления с уголовным делом, установленным судом. Ознакомление ФИО1 с уголовным делом было окончено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по уголовному делу судом проведено предварительное слушание, полагает, право обвиняемой ФИО1, предусмотренное п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, фактически не нарушено. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено на стадии предварительного слушания, назначенного судом по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 229 УПК РФ, следовательно, у суда имелась возможность самостоятельно устранить допущенное нарушение и восстановить права обвиняемой ФИО1 поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, просит суд оспариваемое постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Апелляционное представление удовлетворить. Исследовать квитанции (кассовые чеки) об отправлении уведомлений с разъяснением прав ФИО1 и ее защитнику от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о вручении писем.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемой ФИО1 указал, что суд обоснованно учел в качестве неустранимого нарушения, факт не разъяснения ФИО1 права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Факт несвоевременного направления уведомлений в адрес ФИО1 и ее защитника лишь подтверждает законность постановления суда. Поскольку допущенные нарушения прав обвиняемой являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление, поступившее в суд апелляционной инстанции, адвокат Костюченко А.С. в защиту обвиняемой ФИО1 также не согласился в доводами апелляционного представления указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, отдельно от обвиняемой, в связи с ее волеизъявлением об ознакомлении как отдельно, так и совместно. На ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. следователем было назначено составление и подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела, о чем защитник был уведомлен следователем по телефону. Письменных извещений о явки к следователю обвиняемой и ее защитнику не направлялось. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час. адвокату стало известно, что следователь принял решение о направлении уголовного дела прокурору без составления со стороной защиты протокола ознакомления с материалами уголовного дела и с его слов необходимости явки к следователю нет. Вместе с тем, указывает, что защита была готова к подписанию протокола ознакомления, заявлению ходатайств, в том числе и о дополнительном допросе. Доводы апелляционного представления о невозможности рассмотрения уголовного дела ни каким из предусмотренных порядков судопроизводства кроме общего, а также наличие у обвиняемой защитника не освобождают следователя от обязанности разъяснить, предусмотренные законом права, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Поскольку данное нарушение прав обвиняемой является существенным и не может быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, просит суд обжалуемое постановление оставить без удовлетворения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом в должной мере не соблюдено.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал, что в нарушение положений ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе ознакомления обвиняемой ФИО1 права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ не разъяснялись, в связи с чем, обвиняемая была лишены возможности заявить предусмотренные данной нормой закона ходатайства по уголовному делу. Не удостоверен факт отказа обвиняемой и ее защитника от подписания протокола, либо факт их неявки на его составление.

Из ст. 237 УПК РФ следует, что в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является неразъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, возвращение уголовного дела при невыполнении органами предварительного расследования возложенной на них задачи по разъяснению обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, влечет возвращение уголовного дела прокурору лишь в случае невозможности судом самостоятельно устранить допущенные нарушения.

Как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и ее защитник Костюченко А.С. уведомлены об окончании следственных действий лично, под роспись. ФИО1 заявила об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, как совместно так и раздельно со своим защитником (т. 13 л.д. 230).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник Костюченко А.С. извещены о выполнении требований ст. 215 УПК РФ, им предложено ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемой и защитнику разъяснены положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, а также положения ст. 218 УПК РФ, согласно которым по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (т. 13 л.д. 231).

Согласно графику ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 час. до 12.00 час. ознакомилась с томом № л.д. 169-231, указала, что произведено фотографирование, ознакомление будет производить по фотокопиям из расчета 1 том в 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ с 16.15 час. до 18.00 час. ознакомлена с томами № л.д. 1-252, № л.д. 1-250, № л.д. 1-249. Указала, что произвела фотографирование томов № № Ознакомление будет производить по фотокопиям из расчета 1 том в три дня. ДД.ММ.ГГГГ с 10.16 час. до 13.00 час. произведено фотографирование и частичное ознакомление с т. 4 л.д. 1-271. Ознакомление будут производить из расчета 1 том в 3 рабочих дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 16.06 час. до 16.47 час. ознакомилась с т. 12 л.д. 1-258, томом № л.д. 1-168. Указала, что с ограничением по времени с материалами уголовного дела не ознакомлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Приобщила 1 ходатайство об отводе следователя, направленное на имя руководителя Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО2 и копию квитанции о почтовом переводе (5 листов); ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах (т. 14 л.д. 69).

Защитник Костюченко А.С. знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 час. до 12.00 час. с т. 13 л.д. 16-231. Указал, что ознакомлен путем фотографирования, с компакт-диском по счетам ООО «...» и ООО «...» ознакомлен путем его копирования на съемный носитель. Для изучения потребуется не менее 1 рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ с 12.10 час. до 15.30 час. адвокат Ознакомился с томами №№,2; ДД.ММ.ГГГГ с 10.10 час. до 12.30 час. с томом №; ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 час. до 17.30 час. с томом №; ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 12.00 час. с томом №.

Согласно материалов уголовного дела, в связи с затягиванием обвиняемой и ее защитником ознакомления с материалами дела, следователь обратился в суд с ходатайством на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ об установлении для обвиняемой и ее защитника срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Костюченко А.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 13 л.д. 235-236).

Об установлении указанного срока для ознакомления с материалами и необходимости явки для этого в следственные органы обвиняемой и ее защитник достоверно и очевидно знали, поскольку адвокат Костюченко А.С. и обвиняемая ФИО1 принимали личное участие в судебном заседании, однако для дальнейшего ознакомления с материалами дела к следователю не явились, каких-либо сведений, опровергающих этот факт, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Ввиду неявки обвиняемой и ее адвоката, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, о чем следователем обвиняемой ФИО1 и адвокату Костюченко А.С. направлено письменное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено уведомление № и направлено в адрес ФИО1 и ее адвоката Костюченко А.С., в котором им разъяснены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 14 л.д. 71-76).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, подписанный следователем.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указано время и место составления, данные об обвиняемом и адвокате, которых следователь намеревался доознакомить с материалами дела и которым был намерен разъяснить права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, перечислены материалы дела, представленные для ознакомления.

Поскольку ч. 3 ст. 217 УПК РФ не предусмотрено, в какой форме следователь после принятия решения об окончании производства данного процессуального действия делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, подпись следователя в указанном протоколе является достаточной, чтобы считать, что такая отметка следователем сделана, а протокол надлежаще оформлен.

Из графика ознакомления обвиняемой и ее защитника в порядке ст. ст. 216 - 218 УПК РФ с материалами настоящего уголовного дела, к названному протоколу ознакомления, объективно следует, что обвиняемая ФИО1 начала ознакомление с материалами дела, равно как и адвокат Костюченко А.С. Препятствий в реализации данного не было, времени для ознакомления было предоставлено достаточно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что следственными органами в данном случае приняты все предусмотренные законом меры к тому, чтобы обеспечить обвиняемой и ее защитнику возможность ознакомиться с материалами дела и разъяснить им права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью обвиняемого и его защитника, и следователь не вправе принудить их реализовать это право и явиться к следователю, в том числе, для разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь при ознакомлении с материалами уголовного дела разъясняет обвиняемому права: ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о проведении предварительных слушаний, о применении особого судебного разбирательства.

Настоящее же уголовное дело рассмотрению с участием присяжных заседателей и коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, не подлежит. Вывод суда о нарушении следователем прав обвиняемой в данном случае, сделан в отрыве от объективных фактов, имеющих юридическое значение для принятия решения о составе суда. Особый порядок принятия судебного решения не может быть применен в силу положений ст. 314 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ органом следствия не допущено, поскольку названные положения уголовно-процессуального закона обвиняемому разъяснены путем направления соответствующего уведомления. Направление указанных уведомлений подтверждается квитанциями и почтовыми уведомлениями о вручении (т.14 л.д. 242-244).

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено и.о. Приморского транспортного прокурора, уголовное дело передано в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу, с направлением сопроводительного письма ФИО1, защитнику Костюченко А.С., где им, в том числе, было повторно разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в порядке, установленной Главой 15 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд и в тот же состав суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции оснований для ее отмены или изменения не находит и считает необходимым оставить ее прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д. удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, тем же составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева