Решение № 2-1536/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-1536/2018;)~М-1629/2018 М-1629/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1536/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Семенова С.В., 3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2019 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11.01.2018 года в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобиль <...> застрахованный в САО «ВСК», получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1

Указанное событие истец признал страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение за ремонт автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» в сумме 67681 рубль.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67681 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2230 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Семенов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виновным правомерно признан ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела по факту ДТП судом усматривается, что <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по проезжей части.

Из материала по факту ДТП, а также пояснений участников по делу, следует, что ДТП произошло на мосту через р. Воронка, проезжая часть которого имеет две полосы для движения шириной 11,7 метров, отделяемые металлическими ограждениями от тротуаров. Автомобиль <...> под управлением ФИО2 двигался из г. Тулы в направлении г. Щекино по мокрой асфальтированной дороге в темное время суток, пешеход - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения двигался по проезжей части в попутном с автомобилем направлении.

Судом установлено, что в результате ДТП ответчик ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: <...>

Из выписного эпикриза ФИО1 усматривается, что с дата он находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» (л.д. 100).

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 получил телесные повреждения, сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, производство данной экспертизы поручено специалистам ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ».

Из материалов дела следует, что ФИО1 от прохождения экспертизы отказался.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата пешеход ФИО1 получил телесные повреждения по собственной неосторожности, а в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку со стороны водителя нарушений ПДД допущено не было.

Также в материалах дела о ДТП имеется протокол № от дата, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Оценивая действия пешехода ФИО1, суд приходит к выводу о том, что им не был нарушен п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Правилами дорожного движения РФ в разделе 4 установлены обязанности пешеходов.

В частности, п. 4.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Судом установлено, что пешеход ФИО1 не переходил проезжую часть, а шел по ней на мосту через р. Воронка в сторону г.Щекино в попутном движению автомашине под управлением ФИО2 направлении, наезд на него произошел сзади, от удара ФИО1 оказался на передней части автомашины, пробил лобовое стекло, повредил капот, решетку радиатора и передний бампер.

При этом из схемы ДТП, а также пояснений ФИО1 следует, что мост имеет тротуар в обоих направлениях, отделенный от проезжей части металлическим ограждением.

Из пояснений ФИО2 следует, что проезжая часть имеет обочину, отмеченную сплошной линией.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался по проезжей части при наличии тротуаров и обочины, шел не навстречу движению, в темное время суток не имел при себе предметы со световозвращающими элементами.

Указанные действия ФИО1 фактически образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Суд полагает, что указанные условия возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, который не соблюдал правила дорожного движения, создал помеху на дороге, что привело к причинению вреда автомашине, принадлежащей ФИО2, полностью соблюдены.

Следовательно, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Оценивая действия водителя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения.

Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса № от дата (л.д. 59), квитанцией № от дата (л.д. 60), получил механические повреждения.

Судом установлено, что осмотр автомобиля «<...>» был организован ООО «<...>», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 29.01.2018 года (л.д. 67-68).

Из заказ-наряда/акта сдачи-приема работ №43254 от 26.02.2018 года (л.д. 71-72) по направлению страховой компании на ремонт №№ (л.д. 69) усматривается, что на автомобиле ООО «<...>» выполнены ремонтные работы на общую сумму 67681 рублей.

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил 67681 рублей ООО «<...>» за ремонт автомобиля «<...>» (платежное поручение № от дата, л.д. 75).

В ходе судебного разбирательства участники по делу сумму восстановительного ремонта автомобиля «<...>» не оспаривали.

С учетом изложенного указанная сумма является суммой имущественного ущерба, причиненного ответчиком ФИО1

Исходя из п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом имущественного положения ФИО1, не имеющего постоянной работы или другого источника финансирования, совершившего нарушение правил дорожного движения по неосторожности, суд считает возможным уменьшить размер причиненного им ущерба и взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение вреда в порядке суброгации 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: