Решение № 2-1536/2018 2-1536/2018~М-1657/2018 М-1657/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Дьяковой О.Е., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Ван О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

29 мая 2018 года в 15 часов 55 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Ван О.В., под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2018 года водитель ФИО6 совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, составила 265466 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, юридических услуг - 25000 рублей, а также расходы на отправку телеграммы - 356 рублей 44 копейки, по оплате государственной пошлины – 5855 рублей.

Определением от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав сумму материального ущерба и судебных расходов с владельца источника повышенной опасности Ван О.В.

Ответчик Ван О.В. и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, основанный на том, что Ван О.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку материальный ущерб причинен истцу по вине ФИО4, который управлял транспортным средством <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в ее отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Дьякова О.Е. исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4 адвоката Дьякову О.Е. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации № принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Согласно определению от 29 мая 2018 года в 15 часов 55 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Ван О.В., под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением. Из материалов ДТП, письменных объяснений сторон и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО6 совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (л.д.39, 62-64). Действия ФИО6 содержат признаки нарушения п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> и собственника транспортного средства Ван О.В., не была застрахована, что не отрицается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.66).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком Ван О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о законности владения автомобилем <данные изъяты>, ответчиком ФИО6, в том числе, договор о пользовании автомобилем.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством или в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На момент ДТП принадлежащая Ван О.В. указанная автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО6 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Ван О.В., который являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, должен надлежащим образом за ним следить.

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 265466 рублей (л.д.16). Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и ремонта-калькуляции. К акту приложена фототаблица. Результаты проведенной оценки ответчиками не оспаривались.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ИП ФИО1 сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Ван О.В. подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 265466 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Ван О.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.37,39-41), а также расходы по отправке телеграммы – 356 рублей 40 копеек и по оплате государственной пошлины – 5855 рублей (л.д.6, 37).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО3, которая подготовила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 17 сентября 2018 года и в судебных заседаниях 25 сентября 2018 года, 08 ноября 2018 года.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором от 10 июля 2018 года (л.д.42-43).

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 265466 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4000 рублей, по отправке телеграмм 356 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины – 5855 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, общую сумму 285677 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий