Приговор № 1-118/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118 (38258) 2017 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 13 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № 785 и ордер № 033200,

а также с участием потерпевшей Д, представителя потерпевшей – адвоката Мотовилова Д.В., предоставившего удостоверение №192 и ордер №474,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут на 16-ом километре автодороги сообщением город Киров – город Вятские Поляны, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак ***, двигался в пределах населенного пункта деревни Березино Кирово-Чепецкого района Кировской области, по указанной автодороге со стороны города Кирова в направлении города Вятские Поляны.

В нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч и в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО1 двигался по указанному участку дороги со скоростью 78,4 км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость движения на 18,4 км/ч.

Двигаясь в указанное время на 16-ом километре автодороги сообщением город Киров – город Вятские Поляны, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», расположенному в районе дома № *** деревни Березино Кирово-Чепецкого района Кировской области, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, за нерегулируемым пешеходным переходом, водитель ФИО1 принял меры к снижению скорости, применив экстренное торможение, однако, выбранная водителем ФИО1, в нарушение требований Правил, скорость - 78,4 км/ч, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не позволила ФИО1 своевременно остановить управляемое им транспортное средство, в результате чего автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак <***>, управляемый ФИО1 совершил наезд на пешехода Д-х

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д-х, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1757, причинены следующие повреждения: кровоподтек в области левого колена по внутренней поверхности с распространением на внутреннюю поверхность левого бедра, кровоизлияние в мягких тканях левой голени, левого колена и левого бедра по внутренней поверхности с деструкцией подкожно-жировой клетчатки, закрытый локальный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, вывих головки левой малоберцовой кости; ушиблено-рваная рана в области правого колена по наружной поверхности с распространением на правое бедро по наружной поверхности, кровоизлияние в мягких тканях правого колена и правого бедра по наружной поверхности с деструкцией подкожно-жировой клетчатки, закрытый конструкционный перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости; травматический тромбофлебит вен нижних конечностей (закрытая тупая травма нижних конечностей); ссадины на тыльной поверхности правой кисти (3), закрытый компрессионный перелом правой плечевой кости в верхней трети; ссадины в лобной области справа (3), на спинке носа, на правом скате носа, на верхней губе по центру (по 1); кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области справа; кровоподтеки на веках правого глаза, на верхней губе по центру, на нижней губе справа (по 1).

Данные повреждения, как единый комплекс травмы (сочетанная тупая травма тела), в совокупности, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние – эмболию сосудов легких (пункт 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. Смерть Д-х наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей нижних конечностей с травматическим тромбофлебитом вен нижних конечностей, осложнившейся тромбоэмболией легочных артерий, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности смерти Д-х, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 10.2, 10.1 (абзац 1) Правил водителем ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кокорева Н.С., защитник адвокат Коновалов Ф.Ф., потерпевшая Д и ее представитель – адвокат Мотовилов Д.В. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: не судим (том 1 л.д.216), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 218), по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1 л.д.221), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.223), соседями по месту жительства и одногруппниками по месту учебы характеризуется положительно, имеет заболевание – <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 исполнение обязанностей.

Так же суд, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ и в соответствии со ст. 47 УК РФ назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция ч.3 ст.264 УК РФ, или не применения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшая Д заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, вызванные причинением по неосторожности смерти её отцу – Д-х

Подсудимый ФИО1 иск признал частично, пояснил, что может выплатить только 100000 рублей, т.к. самостоятельного дохода не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Д страданий, вызванных причинением по неосторожности смерти её отцу – Д-х, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Также суд учитывает, что ФИО1 выплатил потерпевшей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления 5000 рублей.

С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, в размере 700000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок - 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в срок, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Д удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ: 1) диск СD-R с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2016 г. на 16 км автодороги сообщением г. Киров – г. Вятские Поляны в районе дома № *** д. Березино Кирово-Чепецкого района Кировской области; 2) диск СD-R с фотоснимками, произведенными в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 25.09.2016 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий . А.Е. Петухов

.
.