Апелляционное постановление № 10-16048/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-0218/2025

Судья Лихман Ю.А. Материал № 10-16048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

защитника - адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение ...

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рубасской С.Т. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белова Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 Люблинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 31 октября 2024 года.

20 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен Люблинским районным судом города Москвы 28 мая 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Люблинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 24 июля 2025 года, указывая, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, однако, срок содержания обвиняемого под стражей истекает 30 июня 2025 года, а уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

25 июня 2025 года Люблинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

На вышеуказанное постановление защитником Рубасской С.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что органами предварительного следствия не были представлены суду доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены и находятся на свободе. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова