Апелляционное постановление № 22-4676/2025 22К-4676/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-167/25

Судья: Бизякин М.В. дело № 22-4676/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «22» октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Колмогоровой М.А.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от 08 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.12.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления, мнение прокурора Колмагоровой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> края по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что выводы суда основаны исключительно на не подтвержденных предположениях следователя, о том, что находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия либо уничтожить доказательств, поскольку таких доказательства в представленном материале не имеется.

Указывает, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, дал подробные показания, что свидетельствует о том, что скрываться он не намерен. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения. В представленных материалах отсутствуют доказательства указывающие на причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Так же в представленном материале отсутствуют данные о намерениях ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу и о наличии угроз в адрес участников процесса.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания проживал с престарелыми бабушкой и дедушкой, которым оказывал материальную помощь. Доводы следствия о том, что у ФИО1 отсутствует официальное место работы не соответствует действительности, поскольку он на регулярной основе ходит в морские рейсы. Так же обращает внимание на удовлетворительный характеризующий материал в отношении ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в <адрес>, сотрудничает со следствием.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступлении, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый в браке не состоит, легального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

При принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первореченского районного суда <адрес> края от 08 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк