Решение № 2-540/2017 2-540/2017(2-7737/2016;)~М-6324/2016 2-7737/2016 М-6324/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, возврате госпошлины,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, возврате госпошлины.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 07.40 час <адрес> автомобиля истца .. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем .., совершившим поворот направо, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра.

Ущерб от ДТП истцу причинён на сумму восстановительных расходов транспортного средства .. руб. - без учёта износа, .. руб. - с учётом износа.

Ответственность владельца транспортного средства .. на момент ДТП не была застрахована.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 возмещение ущерба .. руб., расходы на оценку .. руб., возврат госпошлины.

В последующем истцом ДД.ММ.ГГГГ г.) изменен иск с заявлением требования о взыскании ущерба .. руб., расходов на определение ущерба .. руб., возврат государственной пошлины .. руб.

В судебном заседании представителем истца поддержан иск с изменениями.

Не оспорил вину истца при управлении автомобилем .. в нарушении пункта .. Правил дорожного движения, а именно следование в момент ДТП по полосе движения для маршрутных транспортных средств, за что истец был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 статьи .. КоАП Российской Федерации. Вместе с тем полагал, что нарушение истцом правил расположения автомобиля на проезжей части дороги со следованием по полосе движения для маршрутных транспортных средств не является причиной столкновения, так как столкновение имело место в результате несоблюдение ответчиком п. 8.4 ПДД.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным причинам, причину своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя, судом причина его неявки признана неуважительной.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО4 иск признали в части.

По их мнению, ДТП имело по обоюдной вине. Истец в нарушение п. 18.2 ПДД РФ следовал на автомобиле .. по полосе движения для маршрутных транспортных средств, по которой запрещено движение и остановка других транспортных средств. Истец, полагая, что все участники дорожного движения соблюдает правила безопасности дорожного движения, и, установив отсутствие маршрутного транспорта и убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал поворачивать направо, предварительно снизив скорость, и совершил столкновение в автомобилем .., следующему по полосе движения для маршрутных транспортных средств.

Нарушение истцом п. 18.2 ПДД установлено. Истец был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе владеющим источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из представленных суду доказательств усматривается столкновение автомобиля .. под управлением истца, следующего прямо без изменения направления движения по полосе движения для маршрутных транспортных средств, и автомобиля .. под управлением ответчика, совершающего поворот направо со второй полосы, ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час напротив <адрес>

Представленными суду доказательствами установлено нарушение:

- истцом п. 18.2 Правил дорожного движения и привлечение его к административному штрафу .. руб. по ч.1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации;

- ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечение его к административному штрафу .. руб. по ч.3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, усматривается, что ДТП имело по обоюдной вине.

Судом не принимается во внимание, что нарушение истцом пункта 18.2. Правил дорожного движения не является причиной произошедшего ДТП.

Суд считает, что данное ДТП стало возможным в результате обоюдного нарушения водителями автомобилем .. и .. п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанное также нашло подтверждение заключением эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ. .., согласно которому водитель автомобиля .. должен был руководствоваться требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля .. - требованиям п.п. 18.2 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения (п. 1).

Нарушение истцом п. 18.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе, что подтверждает о несоответствии его действий Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения", Правилам дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб транспортным средствам Hyundai Solaris и ЗИЛ-4505, то его исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 1083 ГК Российской Федерации.

При распределении степени вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП суд приходит к выводу, что поскольку причиной ДТП явилось нарушение истцом п.18.2 ПДД, а ответчиком - п. 8.4 ПДД, и непосредственное столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения маршрутного транспорта, а также общественную опасность перестроения ответчиком, не убедившись в безопасности такого маневра, степень вины ответчика суд определяет 80%.

Суд, с учетом изложенного, а также заключения эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составляет .. руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца устанавливает .. руб. (.. * 80%) и взыскивает его в пользу истца.

Расходы истца на определение ущерба .. руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. № .. являются расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), как и государственная пошлина .. руб., в связи с чем подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика в пользу истца, исходя из следующей пропорции (.. * 100% : .. = 80 %), а с истца в том числе государственная пошлина в пользу местного бюджета соразмерно измененному иску о взыскании .. руб.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб .. руб., расходы на определение ущерба .. руб., возврат государственной пошлины .. руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в совещательной комнате.