Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Дело № 2-1677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Немальцевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Борисовой М.А.,

представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» (далее - ГБУЗ «ООКПБ №2») о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «ООКПБ №2» о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отделение ГБУЗ «ООКПБ №2» на должность медицинской сестры палатной. Истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужила индивидуальная программа реабилитации инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Оренбургского районного суда от 05 мая 2017 года ФИО3 была восстановлена в должности медицинской сестры палатной.

В последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы медицинской сестры палатной шестого отделения с 08час. 30 мин. до принятия истцом соответствующего решения – продолжения работы в иной должности, не противопоказанной по состоянию здоровья, либо отказа от предложенных должностей.

Для продолжения работы в иной должности истцу ДД.ММ.ГГГГ были предложены ряд должностей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ согласилась на перевод на должности:

- социального работника в подразделениях в Оренбургском областном психотерапевтическом центре, расположенных в <адрес>;

- на две вновь введенные должности делопроизводителя и медицинской сестры в кабинет платных услуг, по которым специальная оценка условий труда не проводилась.

Поскольку последние должности были вновь введенные, истец подлежала переводу на должности социального работника в подразделениях в Оренбургском областном психотерапевтическом центре, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ попросила предоставить для ознакомления должностную инструкцию работника, специальную оценка условий.

Работодатель заявил, что зачитает истцу должностные обязанности, специальную оценку условий труда не предоставил. После того, как истец пояснила, что ей необходимо ознакомиться с указанными документами вместе с адвокатом, последовал ответ об отсутствии у нее такого права, был выдан приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку дала согласие на перевод.

Просит признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ее в должности медицинской сестры палатной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требований истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абз. 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

На основании части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года № 1090-0-0, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Материалами дела установлено, решением Оренбургского районного суда от 05 мая 2017 года по иску ФИО3 признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ «ООКПБ №2» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 восстановлена в должности медицинской сестры палатной в ГБУЗ «ООКПБ №2» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, истец ФИО3 приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отделение ГБУЗ «ООКПБ №2» на должность медицинской сестры палатной.

Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» медико-социальной экспертизы № ФИО3 установлена вторая группа инвалидности, по заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной к протоколу проведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с программой реабилитации, ФИО3 может выполнять труд с учетом профессиональных навыков, в специально созданных условиях или на дому в условиях труда 1-2 класса тяжести трудового процесса.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной аккредитованной организацией, по факторам напряженности трудового процесса должность медицинской сестры палатной относится к третьему классу условий труда (вредные), который нельзя улучшить, что обусловлено спецификой работы, необходимостью периодичности медицинских осмотров, отсутствует возможность применения труда инвалидов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; восстановить ФИО3 в должности медицинской сестры палатной, выплатить средний заработок за время вынуждено прогула и внести исправления в трудовую книжку и другую учетную документацию.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранена от работы медицинской сестры палатной шестого отделения с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием медицинских противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, до принятия работником соответствующего решения.

ФИО3 под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. вручено уведомление с перечнем вакантных должностей:

- медсестры диетической в общебольничной службе на 0,25 ставки;

- две вновь введенные должности социального работника в <адрес> в <адрес>, по которым специальная оценка условий труда не проводилась;

- вновь введенная должность машинистки в отделение стационарной судебной – психиатрической экспертизы для лиц, находящихся под стражей на 15 коек, по которой специальная оценка условий труда не проводилась;

- должность заведующей складом в материально – технической службе на неполный рабочий день 0,5 ставки.

От всех перечисленных должностей истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу предложены должности: делопроизводитель кабинета платных услуг, на которую она ДД.ММ.ГГГГ согласилась, а ДД.ММ.ГГГГ отказалась от указанной должности.

И предложена должность медицинской сестры кабинета платных услуг, на которую истец ДД.ММ.ГГГГ согласилась.

Также предложена должность социального работника в подразделениях в Оренбургском областном психотерапевтическом центре, расположенных в <адрес>. На данные должности истец согласилась ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь вручено уведомление с перечнем вакантных должностей, от которых она отказалась.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. вручено третье уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех вакантных должностей, с которыми она была ознакомлена ранее.

От истца ФИО3 в адрес работодателя направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила предоставить сведения о месте нахождения кабинета платных услуг в котором имеются должности делопроизводителя и медицинской сестры. В заявлении от 16 мая 2017 года ФИО3 просил выдать ей направление для прохождения медицинской комиссии. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила выдать должностные обязанности работника социального работника в подразделениях в Оренбургском областном психотерапевтическом центре, расположенных в <адрес>; медицинской сестры кабинета платных услуг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, она работает в ГБУЗ «ООКПБ № 2» бухгалтером – расчетчиком. Она ДД.ММ.ГГГГ зашла в отдел кадров по своей работе, свидетеля ФИО5 попросила остаться и быть свидетелем как ФИО3 оглашались должностные инструкции. Начальник отдела кадров ФИО5 стояла и зачитывала вслух ФИО3 должностные инструкции. Затем свидетель расписалась в акте об отказе ФИО3 от подписи.

Свидетель ФИО5 – начальник отдела кадров, суду показала, ФИО3 было вручено уведомление с перечнем вакантных должностей, она с ним ознакомилась, с некоторыми должностями согласилась, от остальных отказалась. Так как она согласилась на три должности медицинской сестры платных услуг, делопроизводителя и социального работника, а перевести ее сразу на все должности не представлялось возможным, ей было предложено выбрать одну из них, но ФИО3 потребовала должные инструкций. С должностными инструкциями ее ознакомили в кабинете отдела кадров. Самостоятельно перевести на одну из должностей, из которых она выразила согласие, не могли, поскольку истец не определилась. Затем ей вручили уведомление и предложили до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ определиться с одной из должностей, что ФИО3 сделано не было, тогда она была уволена.

Допрошенная свидетель ФИО6, работающая в должности специалиста отдела кадров, суду показала, ФИО3 пришла с решением суда для восстановления на работе, ей было предложено порядка 13-15 вакантных должностей, она согласилась на несколько должностей, но подписывать документы отказывалась. ФИО3 пришла ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен приказ о ее увольнении, до обеда ее ознакомили с должностными инструкциями. Истец говорила, что согласна на несколько должностей, но с конкретной должностью не определилась.

Свидетель ФИО7 суду показала, она работает в ГБУЗ «ООКПБ № 2» в должности специалиста по охране труда. Свидетелю позвонила начальник отдела кадров и сказала, что ФИО3 предложена должность социального работника и она желает ознакомиться с картой специальной оценки труда и должностной инструкцией. ФИО3 приходила к свидетелю, находилась три – четыре часа, и последняя истца со всем ознакомила. ФИО3 просила сделать копию инструкции, но так как истец еще не переведена на указанную должность, свидетель ей в этом отказала.

Суду представлено штатное расписание ГБУЗ "Оренбургской областной клинической психиатрической больницы № 2 на ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание в количестве <данные изъяты> должностей утверждено главным врачом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 предложены се имеющиеся в ГБУЗ «ООКПБ № 2» вакантные должности.

Также, стороной ответчика не оспаривается, что на момент увольнения истец ФИО3 была согласна на три должности: должность медицинской сестры кабинета платных услуг; должности социального работника в подразделениях в Оренбургском областном психотерапевтическом центре, расположенных в <адрес>. От указанных должностей на момент увольнения ФИО3 не отказалась.

Согласно должностным инструкциям медицинской сестры кабинета платных услуг и социального работника, утвержденным главным врачом ГБУЗ «ООКПБ № 2» ФИО8, на указанные должности назначается лицо, имеющее среднее медицинское образование, обладающее теоретическими и практическими знаниями и навыками.

Истец имеет среднее профессиональное образование медицинской сестры.

Согласно профессиональному стандарту социального работника, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2013 года №677 н на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование – программы подготовки рабочих, служащих либо среднее общее образование и профессиональная подготовка (стажировка) на рабочем месте. Прохождение учебного курса по оказанию первой помощи до оказания медицинской помощи

Таким образом, требованиям, предъявляем к должностям, на которые ФИО3 согласилась перевестись, истец отвечала.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 дала письменное согласие на перевод на три должности, от перевода на указанные должности не отказалась, соответствовала требованиям, предъявляемым к указанным должностям, и не имела противопоказаний (иного не представлено), у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО3, которая могла быть переведена работодателем на одну из выбранных ею должностей, в связи с чем, доводы ответчика о том, что основанием увольнения послужило, что истец не определилась с одной из должностей, являются несостоятельными.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, разрешая указанные требования, суд приходит к следующему:

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением, ФИО3 подлежит восстановлению в должности медицинской сестры палатной с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, предоставленной ответчиком заработная плата ФИО3 за период 12 месяцев, предшествующих дате увольнения составляет <данные изъяты>, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рубля, в день – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок в сумме в <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истица, суд, применив положения статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 769-0 от 28 мая 2013 года, статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 106 Закона № 229-ФЗ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке пункта 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 в должности медицинской сестры палатной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.