Приговор № 1-35/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Великолукского района Антонова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Фоминой И.В.,

а также потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2017 года около часа ночи ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дачного дома, расположенного в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла О. два удара ножом в область грудной клетки слева сзади и два удара ножом в область правого и левого плеча.

В результате умышленных действий ФИО1 О. были причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший О. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты>, не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. <данные изъяты> (том 1 л.д. 111-114).

Суд соглашается с данным заключением, так как экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы и они подтверждаются материалами уголовного дела.

ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состояла, на лечении в психиатрической больнице не находилась.

С учетом материалов дела и заключения экспертизы суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемой и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину свою признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая привела себя сама, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к О., что и привело подсудимую к совершению преступления, и суд обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на нее не поступало, не имеет постоянных источников дохода, совершила тяжкое преступление.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и приходит к убеждению, что достижение целей назначаемого ФИО1 наказания возможно исключительно в условиях изоляции ее от общества.

Суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Болезней, препятствующих отбыванию наказания в исправительной колонии, у ФИО1 не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым: футболку передать О.; нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, дактопленку со следами папиллярных узоров уничтожить; дактокарту ФИО1 хранить при уголовном деле.

Согласно п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу немедленно из зала судебного заседания и срок отбывания наказания исчислять с 08 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: футболку передать О.; нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, дактопленку со следами папиллярных узоров уничтожить; дактокарту ФИО1 хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Федоров.