Приговор № 1-В29/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-В29/2017

Дело № 1-в29/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Воробьевка 6 декабря 2017 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С.,

защитника-адвоката Дудкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО9,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.10.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов. Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.10.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 32 часов обязательных работ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, на 4 дня лишения свободы в колонии -поселение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО9 находился в гостях у своей сестры ФИО1 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> Располагая информацией о расположении помещений на вышеуказанной территории, ФИО9 примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя свои корыстные мотивы, действуя с прямой умыслом, направленным на совершение кражи, беспрепятственно прошел на территорию <данные изъяты>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в помещение мастерской, откуда похитил б/у сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 3950 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Завладев похищенным ФИО9 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО9 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3950 рублей.

В судебном заседании, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут, будучи в <адрес> он решил сходить на промышленную базу, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда что-нибудь похитить и в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. Так как он ранее работал у Потерпевший №1 разнорабочим, то он знал расположение всех помещений на территории базы, а так же знал, что она не охраняется и в ночное время там никого не будет. Около 22 часов 30 минут он прибыл на территорию КФХ где открыв калитку, которая была не заперта прошел на территорию базы. Подойдя к мастерской, он открыл входную дверь, которая была заперта на проволоку или на часть электрода в темноте он не разобрался точно, после чего вынул его из петли запорного устройства и вошел внутрь мастерской.

Осветив внутри помещения мастерской имеющимися у него с собой спичками, он осмотрелся и на металлическом шкафу, расположенном слева от входной двери на дальней его стенке, увидел висящий на крючке сварочный аппарат который решил похитить. Сняв его положил в полимерный мешок, который так же нашел в помещении мастерской и вместе с ним покинул территорию базы Потерпевший №1 и вернулся с похищенным к домовладению ФИО8 Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он попутным транспортом уехал в <данные изъяты>.

Сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №1, он продать так и не успел. ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехали сотрудники полиции, при разговоре с которыми он решил во всем сознаться и после чего в присутствии понятых добровольно выдал похищенный им сварочный аппарат принадлежащий Потерпевший №1

Вина ФИО9 в содеянном, кроме показаний самого подсудимого, также подтверждается :

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с не явкой потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, с целью проверки и оценки доказательств, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по цене около 9000 рублей он для своих личных нужд приобрел сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. На корпусе сварочного аппарата имелась надпись «<данные изъяты>», но точную модель он назвать не может, так как не помнит. В процессе эксплуатации данного сварочного аппарата ручка для его переноски у него поломалась, и он заменил ее куском алюминиевой проволоки. Сварочные провода он так же заменил на более длинные, при этом «+» провод с рукояткой для удержания в руке и зажимом для электрода был длинной около 4 метров или немного длиннее, сварочный провод с «-» клеммой и зажимом для крепежа к изделию он так же заменил на более длинный и тот был примерно около 2 метров. При этом рукоятка для удержания «+» провода в руке у него была перемотана изолирующей лентой зеленого цвета. Провод электропитания он так же немного удлинил, так как на старом проводе поломалась вилка включения в розетку и данный провод в двух местах у него так же был перемотан изолирующей лентой зеленого цвета, при этом его длинна была около 2 метров.

После использования данного сварочного аппарата у себя дома он в ДД.ММ.ГГГГ решил его отнести на территорию своей базы и оставить его в помещении мастерской для использования рабочими для нужд КФХ. При этом сварочный аппарат постоянно хранился в помещении мастерской, расположенной на территории КФХ и висел всегда на крючке, приваренному к стенке, находящемуся внутри металлического шкафа. Входная дверь в помещение мастерской на запорное устройство не запиралась и была заперта лишь на кусок проволоки, либо на не догоревший кусок сварочного электрода. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов данный сварочный аппарат после выполненных работ он повесил на место, т.е. на металлический шкаф, расположенный в мастерской на территории его КФХ и больше он им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему понадобился сварочный аппарат, но зайдя в помещение мастерской, он его не обнаружил на своем месте и решил поспрашивать у своих рабочих не видели ли они его. Выяснив, что данный аппарат никто не брал, он понял, что его похитили, и решил сообщить о случившемся в полицию. В настоящее время каких либо документов на сварочный аппарат у него не сохранилось./ л.д.68-69/.

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного у домовладения по адресу: <адрес>, где участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО9 добровольно выдал сотрудникам полиции сварочный аппарат марки «<данные изъяты>. При этом ФИО9 пояснил, что данный сварочный аппарат он похитил из помещения мастерской, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После этого данный сварочный аппарат был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный мешок.

- показаниями свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного у домовладения по адресу: <адрес>, где участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО9 добровольно выдал сотрудникам полиции сварочный аппарат. При этом ФИО9 пояснил, что данный сварочный аппарат он похитил в <данные изъяты>. После этого данный сварочный аппарат был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный мешок.

- показаниями свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО9 провел всех к помещению мастерской расположенной на территории <данные изъяты> В помещении мастерской ФИО9 указал на металлический шкаф и пояснил, что здесь висел сварочный аппарат, который он и похитил, а в дальнейшем перевез похищенный сварочный аппарат в <адрес>. Свои показания ФИО9 давал добровольно и без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО9 провел всех к помещению мастерской расположенной на территории <данные изъяты> В помещении мастерской ФИО9 указал на металлический шкаф и пояснил, что здесь висел сварочный аппарат, который он и похитил, а в дальнейшем перевез похищенный сварочный аппарат в <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по сообщению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему сварочного аппарата «<данные изъяты> из помещения мастерской, расположенной на территории <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ему стало известно, что хищение сварочного аппарата принадлежащего Потерпевший №1 совершил ФИО9, который находился в <адрес>. Он вместе с понятыми ФИО3 и ФИО2 проследовал в <адрес>, где после разговора с ФИО9 в присутствии понятых добровольно выдал похищенный им у Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «<данные изъяты>».

Изложенное потерпевшим и свидетелями объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Воробьевскому району ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из мастерской пропал сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» /Том 1 л.д. 3/

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Воробьевскому району лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что к хищению сварочного аппарата «<данные изъяты>» с территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, причастен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /Том 1 л.д. 18/

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ему сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» из мастерской, расположенной по адресу: <адрес> /Том 1 л.д. 4/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что местом происшествия является территория <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОМП ничего не изымалось. /Том 1 л.д. 7-12/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный около двора домовладения по адресу: <адрес>. В ходе проведения следственного действия был изъят сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», который был упакован в полимерный мешок, горловина которого была перевязана нитью, к концам которой была прикреплена пояснительная бирка заверенная подписями всех участвующих лиц, опечатанная печатью «Для пакетов» ОМВД России по Воробьевскому району, Воронежской области. /Том 1 л.д. 20-22/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является помещение мастерской, расположенной на территории <данные изъяты>.» по адресу: <адрес>. В ходе проведения следственного действия ФИО9 указал на место, где находился похищенный им сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 /Том 1 л.д. 23-27/

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость б/у сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3950 рублей. /Том 1 л.д. 34-54/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым был осмотрен сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета со сварочными проводами добровольно выданный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. /Том 1 л.д. 57-62/

С учетом совокупности собранных доказательств вина подсудимого ФИО9 в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, так, как в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ им совершено преступление средней тяжести и имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление: Судимого Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.10.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов. Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.10.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 32 часов обязательных работ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, на 4 дня лишения свободы в колонии –поселении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО9 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО9 наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние здоровья, на учета у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возмещен полностью, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, (условное осуждение) и установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО9 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» со сварочными проводами, выданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Подсудимый вправе заявить ходатайство, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с соблюдением требований ч.7 ст.259 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться услугами защитника.

Судья В.А. Свиностригин