Приговор № 2-36/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело 2-36-2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 сентября 2017г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

при секретаре ДОНДОКОВЕ З.С.,

С участием государственного обвинителя - прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката ВАШЕНКОВА Е.А. представившего удостоверение №, ордер № от <Дата>г.,

Потерпевшего П2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

21.05.2004г. Борзинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ<данные изъяты>:

29.09.2004г. Борзинским городским судом <адрес> по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, 74, 70 УК РФ<данные изъяты>;

24.01.2006г. Борзинским городским судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.7 ст. 79, 70 УК РФ<данные изъяты>;

осужденного 10.06.2009 г. Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, 66 УК РФ<данные изъяты>;

26.04.2010 г. Ингодинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.228.1, 64, 69 ч.3, 70 УК РФ к <данные изъяты>;

21.10.2010г. Забайкальским краевым судом по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - П и П1

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 11 до 12 часов в заброшенном здании бывшей стоматологической поликлиники, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «<адрес>» и предназначенном под снос вместе с непредставляющим для собственника ценности старым коммуникационным металлическим оборудованием, между ранее знакомыми П, П1 с одной стороны и ФИО2 с другой, произошел конфликт на бытовой почве, по поводу дележа металла, находящегося в данном здании, который каждый из указанных лиц имел намерения собрать и сдать как металлолом. В ходе ссоры у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к П и П1, возник умысел на их убийство.

<Дата> около 14 часов ФИО2 приобрел 1 литр некачественной спиртосодержащей жидкости, которую предложил распить П и П1, желая отравить потерпевших некачественной алкогольной продукцией. П и П1, не отказавшись от угощения спиртным, во дворе здания бывшей стоматологической поликлиники употребили переданную им ФИО2 спиртосодержащую жидкость, от чего сильно опьянели и уснули.

ФИО2, видя, что потерпевшие не умерли в результате употребления спиртсодержащей жидкости, не отказавшись от намерения их убить, поместил поочередно находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения П и П1 внутрь на дно теплового коллектора теплотрассы, расположенного на участке местности, прилегающем к зданию бывшей стоматологической поликлиники. После этого, ФИО2 открыл кран с горячей водой в данном коллекторе, и дождавшись, когда помещение коллектора наполовину наполнилось водой, убедившись в том, что тела П и П1 погрузились в горячую воду, оставил последних в коллекторе под напором воды, закрыл люк коллектора тяжелой крышкой с внешней стороны, тем самым лишил возможности потерпевших выбраться из коллектора, и скрылся с места преступления. Закрыв, находящихся в сильном алкогольном опьянении и состоянии сна П и П1 внутри коллектора с горячей водой, ФИО2 осознавал и понимал, что потерпевшие погибнут в горячей воде, захлебнувшись ею и от ожога, не сумев выбраться самостоятельно из коллектора, и желал этого.

От умышленных действий ФИО2 у П и П1 в результате закрытия верхних дыхательных путей жидкостью (водой) развилась механическая асфиксия, которая расценивается как состояние опасное для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от воздействия горячей воды (кипятка) на тело наступил ожоговый шок, что также является состоянием опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть П и П2 могла наступить на месте происшествия в результате утопления в воде, ожога кожных покровов тела в результате нахождения в горячей воде, или от сочетания утопления и ожогового шока, которые взаимно отягощали друг друга и в совокупности явились причиной смерти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении убийства потерпевших П и П1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в явке с повинной ФИО2 заявил, что зимой 2008 года в здании стоматологической поликлиники по <адрес> в <адрес> он встретил ранее знакомых ему мужчин по именам П и П1 (П и П1). На его просьбу собрать цветной металл, который находился в здании поликлиники, те ответили, что сами собирают металл и не хотят делиться. На <адрес> он купил спирт, которым можно отравиться. Спирт он отдал мужчинам. Когда мужчины выпили спирт и заснули, он поочередно спустил мужчин в колодец системы отопления. Затем он открыл кран, из которого пошла вода. На следующий день он вернулся на данное место со своим знакомым С9, спустился в колодец, убедился в смерти мужчин. Рассказал С9 об обнаружении трупов, а после сообщили в полицию. Вместе с С9 они участвовали в качестве понятых при осмотре места обнаружения трупов. (т. 1 л.д. 38).

Будучи неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что <Дата> около 11-12 часов он зашел в заброшенное здание стоматологической поликлиники, расположенное на перекрестке <адрес> он увидел много металла, который можно было сдать и получить деньги. Он решил собрать металл, но встретил в здании ранее знакомых ему П1 и П, которые проживали в тепловом коллекторе во дворе данного здания. Он сказал, что хочет собрать металл, но П1 и П сказали, что не дадут ему этого сделать, у них произошла ссора. После этого он решил убить потерпевших, отравить некачественным алкоголем. Около 14 часов он купил литр неразведенного некачественного спирта у малознакомого мужчины, при этом он знал, что от такого спирта можно умереть. Приобретенный спирт он передал П1 и П, которые стали распивать спиртное во дворе здания бывшей стоматологической поликлиники. Сам он употреблял пиво. От выпитого спиртного потерпевшие сильно опьянели и уснули. Он видел, что П и П1 живы, они дышали. Тогда около 16-17 часов он поочередно затащил потерпевших в колодец теплотрассы во дворе здания. Колодец закрывается металлической крышкой. Высота колодца около 170 см, размер примерно 200 на 150 см. В данном колодце возле пола имеются трубы с горячей водой и вентилем, который можно открыть руками. Кран диаметром примерно 250 мм. Он руками открыл вентиль, от чего пошла горячая вода, кипяток. Напор воды в кране был большим. Он оставил П1 и П на дне колодца, куда затекала горячая вода, а сам вылез из колодца. Потерпевшие из-за сильного опьянения не просыпались. Люк колодца он закрыл крышкой. На следующий день он предложил своему знакомому С9 пойти в здание бывшей стоматологической поликлиники, чтобы набрать дров. С9 об убийстве он не рассказывал. Он спустился в колодец отопления, увидел тела потерпевших в воде. Об этом он сказал С9. Также решил сообщить в полицию, чтобы объяснить его следы на месте обнаружения трупов. С9 не хотел обращаться в полицию, но он уговорил того и они сообщили об обнаружении трупов в Центральный отдел полиции <адрес>. С сотрудниками полиции они вернулись к зданию поликлиники, где участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также помогали вытащить трупы из колодца. Также его и С9 опросили по обстоятельствам обнаружения трупов. Позже он вернулся к зданию поликлиники, где в течение недели с помощью «болгарки» с электрическим удлинителем срезал металл. Он с малознакомым парнем по имени К заказали грузовое такси микрогрузовик «<данные изъяты>», сгрузили металл в грузовик и вывезли на базы металлоприема в районе рынка «<адрес>» и станции «<адрес>», где продали. Вырученные деньги они поделили с К, свою часть денег он потратил на собственные нужды. В содеянном он искренне раскаивается, поэтому и сообщил об убийстве.(т. 2 л.д. 10-19, 32-40, 41-47, 62-69, 86-89, 90-93, 99-101, 114-118)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал место во дворе торгового центра «<адрес>» по адресу: <адрес>, где ранее располагалась стоматологическая поликлиника, пояснив, что во дворе данного здания ранее находился колодец теплотрассы. Здесь между ним с одной стороны и П1, П с другой стороны произошла ссора из-за дележа металла, который находился в данном здании. Он решил убить потерпевших и для этого на <адрес> приобрел некачественный спирт, который передал потерпевшим. Когда потерпевшие, выпив спирт, уснули, он спустил их на дно колодца теплотрассы. Там он открыл кран с горячей водой и, дождавшись, когда вода наполнит люк наполовину, закрыл люк крышкой и ушел. На следующий день он вернулся на данное место с С9, убедился, что тела потерпевших находятся в колодце. Об обнаружении трупов они сообщили в полицию. Позже с помощью «болгарки» он срезал металл, который сдал на базы металлоприема в районе рынка «<адрес>» и станции «<адрес>». Вырученные деньги потратил на собственные нужды. О совершенном преступлении он решил рассказать из религиозных побуждений. Никто давления на него при написании явки с повинной не оказывал. (т. 2 л.д. 20-26).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Суд считает, что все указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла, суд признает их правдивыми и достоверными и считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель с1 в судебном заседании показал, что <Дата> к нему с явкой с повинной обратился осужденный ФИО2, который рассказал, что в 2008 году в <адрес> совершил убийство двух мужчин. Им был составлен протокол явки с повинной, который был направлен по территориальности. Никакого насилия к ФИО2 не применялось, тот добровольно рассказал о совершенном преступлении, он считает, что признание и раскаяние ФИО2 в совершении убийства правдивое и искреннее.

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что отбывая наказание в <адрес> по <адрес>, он содержался в одной камере с ФИО2, который ему рассказал, что в 2008 году в <адрес> совершил убийство двух мужчин, лиц без определенного места жительства. ФИО2 рассказал, что приобрел некачественную спиртосодержащую жидкость, которой напоил потерпевших. Когда те заснули, ФИО2 спустил потерпевших в люк, и, желая наступления их смерти, открыл кран с горячей водой. После убийства ФИО2 собрал в каком-то здании цветной металл, который продал, выручив большую сумму денег. По данному факту ФИО2 написал явку с повинной.

Свидетель С3 суду показал, что в 2008 году он, работая оперуполномоченным Центрального отдела полиции <адрес><адрес>, в вечернее время <Дата> в составе следственно-оперативной группы выезжал во двор здания на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, где в тепловом коллекторе были обнаружены два трупа мужчин, лиц без определенного места жительства. Коллектор на половину был заполнен горячей водой, из коллектора шел пар. Понятыми в осмотре участвовали ФИО2 и С9. Видимых телесных повреждений на трупах не было обнаружено. Трупы «разбухли», были с гнилостными изменениями. Трупы были направлены в <адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы. С9 пояснил, что одного потерпевшего зовут П, а имя второго потерпевшего П1. ФИО2 и С9 были опрошены, так как они обнаружили трупы.

Свидетель С4 в судебном заседании показала, что, будучи дознавателем Центрального отдела полиции <адрес> по <адрес>, <Дата>г. в составе следственно-оперативной группы выезжала во двор здания на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, где были обнаружены два трупа мужчин в тепловом коллекторе. В коллекторе имелись трубы с горячей водой, из которых бежала горячая вода, шел пар. Видимых телесных повреждений на трупах было не видно, так как трупы были с явными гнилостными изменениями из-за воздействия горячей воды. Она составляла протокол осмотра места происшествия. Понятыми в осмотре участвовали ФИО2 и С9. Трупы были направлены на экспертизу в бюро СМЭ, ФИО2 и С9 были опрошены.

Свидетель С8 суду показал, что в 2008 году он занимал должность участкового уполномоченного полиции в Центральном отделе полиции <адрес> по <адрес> и <Дата>г. в составе следственно-оперативной группы выезжал во двор здания № по <адрес>, где в тепловом колодце были обнаружены два трупа мужчин, лиц без определенного места жительства. Колодец был заполнен водой, которая сильно парила. Для откачки воды из коллектора была вызвана специальная машина. Когда воду откачали, на дне коллектора обнаружили два трупа.

Свидетель С5 в судебном заседании пояснил, согласно сведениям службы «<адрес> энергетический комплекс» филиал ПАО «<адрес>», в 2008 году во дворе здания бывшей стоматологической поликлиники, <адрес> имелся тепловой коллектор, в котором проходили трубы, а также имелись краны для обслуживания труб. По данным трубам подавалось тепло в здание стоматологической поликлиники. В настоящее время коллектор и прилегающие теплосети демонтированы. Тепловая камера колодца (коллектора) являлась стандартной, однотипной для подобных конструкций и была размером 4 на 4 метра, глубиной около 2 метров. В коллекторе проходило две трубы – одна с более горячей водой, ведущая к потребителю, вторая с менее горячей водой, ведущей от потребителя. В обеих трубах, находящихся в коллекторе имелись краны, которые можно свободно открыть руками. Какого конкретно диаметра были краны, сейчас никто не сможет сказать, так как в коллекторах устанавливают краны различных диаметров. Обычно диаметр воздушного крана составляет около 15 мм, а диаметр дренажного крана составляет около 20-25 мм. Если открыть кран с водой, то вода постепенно заполнит коллектор водой до уровня труб. В дальнейшем вода будет уходить в отверстия в коллекторе, где выходят трубы и будет растекаться вдоль труб по всей длине, если отверстия в коллекторе, где выходят трубы, негерметичные. Поэтому заполнение коллектора водой возможно до уровня расположения труб. Если же отверстия в коллекторе, где выходят труба герметичные, то вода поднимется до самого верха коллектора, будет вытекать через люк. В настоящее время невозможно сказать были ли или нет герметичными отверстия в коллекторе, так как документации с конкретным описанием данного коллектора не сохранилось. В зависимости от диаметра крана, в связи с большим давлением воды в трубах, коллектор мог заполниться водой в период от нескольких десятков минут до нескольких часов. Температура горячей воды в трубах зависит от температуры окружающей среды. Если средняя температура воздуха <Дата>г. была - 16 градусов, то температура воды в подающем трубопроводе была около 89 градусов, а при возврате из системы отопления была около 54 градусов. Ранее, в том числе в 2008 году, прорывов воды было очень много. Устранялись только крупные прорывы и утечки. В настоящее время невозможно установить, была ли зафиксирована утечка воды в данном коллекторе в феврале 2008 года.

Свидетель С6 в судебном заседании пояснила, что согласно топографическим планам <адрес> располагалась тепловая камера на сети теплотрассы. Тепловая камера была высотой около 2 метров. В люке (колодце) имелись трубы с горячей водой. На трубах имелись краны, которые можно было открыть руками. При открытом кране вода постепенно могла заполнить тепловую камеру. С 2013 года, когда началась реконструкция здания, была произведена перестройка тепловой камеры, они перестали существовать. Ранее в данном здании располагалась стоматологическая поликлиника, сейчас находится «<адрес>».

Свидетель С7 суду показал, что в настоящее время согласно акту о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей установлено достоверно, что на обслуживании ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» коллектор теплотрассы, расположенный во дворе здания бывшей стоматологической поликлиники по адресу: <адрес> не находился. Здание поликлиники вплотную прилегало к зданию Центра, но от указанного коллектора теплосети подводили тепло (горячую воду) в здание поликлиники.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П2 показал, что после смерти матери в 2001 году отец стал злоупотреблять спиртным. Он с братьями воспитывался в детском доме. В 2007 году он случайно на улице в городе встретил отца, который попрошайничал, рассказал, что нигде не работает, живет с такими же лицами без определенного места жительства в различных подвалах. Отец передвигался с помощью костылей, так как у того были ампутированы стопы ног. Он еще несколько раз встречал отца на улицах, но затем отца перестал видеть. В июне 2008 году он обратился с заявление в полицию о безвестном исчезновении отца. Ему показали фотографии и он опознал труп отца. Ему сообщили, что отца и еще одного мужчины обнаружили в канализационном люке мертвыми.

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, об избранном подсудимым способе убийства потерпевших, о локализации и механизме образования телесных повреждений, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия - во дворе здания на пересечении улиц <адрес> и <адрес> имеется канализационный люк, крышка которого лежит рядом с люком, возле люка лежат костыли, в тепловом узле обнаружены два трупа мужчин. Осмотр произведен в присутствии понятых С9 и ФИО2 (т. 1 л.д. 67-72)

Согласно телефонограмме <Дата>г. в 18 час. 37 мин. в дежурную часть УВД поступило сообщение, что в колодце на перекрестке <адрес>- <адрес> обнаружен труп неизвестного. (т.1 л.д. 66)

Протоколом осмотра установлено, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в настоящее время находится торговый центр «<адрес>», по адресу: <адрес>. Свидетель С3 в ходе осмотра указал место, где располагался люк, в котором в 2008 году были обнаружены два трупа мужчин. В настоящее время люков во дворе здания не имеется, двор полностью заасфальтирован. (т. 1 л.д. 97-101)

Актом отождествления личности один из трупов, обнаруженных в коллекторе во дворе здания стоматологической поликлиники, опознан как П1 (т. 1 л.д. 87)

Протоколом опознания подтверждено, что в коллекторе во дворе здания стоматологической поликлиники обнаружен труп П (т. 1 л.д. 176)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что при исследовании трупа П1 не обнаружено каких-либо телесных повреждений. Причину смерти установить не представилось возможным в виду выраженных гнилостных изменений. В мышце трупа обнаружен алкоголь в концентрации 2,8%. (т. 1 л.д. 149-153)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе П не обнаружено каких-либо телесных повреждений. Причину смерти установить не представилось возможным в виду выраженных гнилостных изменений. В мышце трупа обнаружен алкоголь в концентрации 1,7%. (т. 1 л.д. 156-159)

Исходя из заключений ситуационных комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам дела смерть П и П1 могла наступить как от утопления в воде, так и от ожога кожных покровов тела в результате нахождения в горячей воде. В обоих этих случаях как при утоплении в воде, которая привела к механической асфиксии и состоянию опасному для жизни, так и в результате ожога кипятком, которое могло привести к ожоговому шоку, также вызвавшему состоянию, опасному для жизни, оценивались бы как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Более конкретно ответить на вопрос о причине смерти потерпевших не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений, как тела, так и внутренних органов трупов. Выводы экспертизы о причине смерти П и П1 носят вероятностный характер, вместе с тем они согласуются с показаниями ФИО2 (т. 1 л.д. 181-193, л.д. 199-210)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Копией договора купли-продажи от 05.06.2006г. подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность нежилое административное здание по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 6-7)

Согласно копий свидетельства о государственной регистрации права собственником нежилого административного здания и земельного участка по адресу: <адрес>, является ООО «Читаэнергожилстрой». (т. 3 л.д. 8,9)

Исходя из ответа Комитета градостроительной политики администрации городского округа <адрес> в 2001-2010 годах во дворе здания по адресу: <адрес>, находился коллектор теплосети. (т. 3 л.д. 40-43)

Согласно справке ФГБУ «<адрес> управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», температура окружающей среды <Дата> находилась в пределах от - 8,1 градусов до - 24,9 градусов. (т. 3 л.д. 36)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в убийстве П и П1

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены не только признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, но и объективно подтверждены осмотрами места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Об умысле на убийство потерпевших свидетельствует избранный подсудимым ФИО2 способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 сначала с целью отравления, напоив заведомо некачественной спиртосодержащей жидкостью потерпевших П и П1, добившись состояния сильного алкогольного опьянения и поняв, что потерпевшие не умерли, а только уснули, поместив поочередно П и П1 внутрь на дно теплового коллектора теплотрассы, открыв кран с горячей водой в коллекторе, и дождавшись, когда помещение коллектора наполовину наполнилось водой, убедившись, что тела П и П1 погрузились в горячую воду, закрыв люк коллектора тяжелой крышкой с внешней стороны, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевших, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевших и желал наступления их смерти.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевших П и П1 по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц.

Заключением первичной амбулаторной комплексной судебно -психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковыми и в момент инкриминируемого деяния. <данные изъяты> По своему психическому состоянию он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 1 л.д. 228-240)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее судим ( т.3 л.д.69-70, л.д.73-75,л.д.76-77, л.д.78-81), отбывает наказание виде пожизненного лишения свободы (т.3 л.д.83-84, л.д.87-89, л.д.91-135) по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на трех видах профилактического учета, <данные изъяты>, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров и выдворения в ШИЗО, по характеру замкнут, скрытен, малообщителен. ( т.3 л.д.137)

Подсудимый у психиатра, нарколога на учете не состоит (т. 3 л.д.67,68).

Потерпевшие П, П1 характеризуются отрицательно (т.3 л.д. 138,139,141,143, л.д.145-146, л.д.148-151,л.д.154-155, л.д.159-160, л.д.162,163-166).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому, его молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, поведением подсудимого во время и после совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 за совершенное преступление подлежит частичному сложению с наказанием определенным ему приговором <адрес>вого суда от <Дата>.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, примененное постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, так как подсудимый в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> совершил особо тяжкое преступление, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу DVD- диска, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым хранить его при деле.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебных издержек, суд считает, что денежная сумма, выплаченная адвокату Вашенкову Е.А., назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком пятнадцать лет шесть месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное приговором Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Забайкальского краевого суда от <Дата> окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с <Дата>. Зачесть срок с <Дата> по <Дата>, отбытый по приговору Забайкальского краевого суда от <Дата>.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу DVD- диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский краевой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.